УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                          Дело № 33-5166/2014

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                16 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Коротковой Ю.Ю. Бабойдо И.А.,,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе представителя Герасимова С*** А*** – Беловой М*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2014 года,  по которому постановлено:

Исковые требования Администрации города Ульяновска удовлетворить.

Обязать Герасимова С*** А*** за свой счет произвести демонтаж торгового киоска, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***.

Взыскать с Герасимова С*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Герасимова С.А. – Беловой М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к Герасимову С.А. о возложении обязанности по демонтажу торгового киоска.

Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 12,0 кв.м, расположенный у дома № *** по ул. Г*** в Ленинском районе г. Ульяновска является земельным участком, полномочия собственника на который осуществляют органы местного самоуправления - администрация города Ульяновска.

Актом обследования от 24.06.2014 отдела муниципального земельного контроля и исполнительного производства Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска установлено, что на данном земельном участке расположен торговый киоск, находящийся в собственности Герасимова С.А. и используемый им без оформленных земельно-правовых документов.

Установка Герасимовым С.А. торгового киоска без оформления в установленном порядке документов нарушает права и законные интересы муниципального образования «город Ульяновск».

Истец просил обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж торгового киоска, расположенного у дома № *** по улице Г*** в Ленинском районе города Ульяновска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Симбирское Кольцо».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Герасимова С.А. – Белова М.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, копию искового заявления он не получал. Своевременно ответчиком не были получены сведения из ЕГРП о собственнике спорного земельного участка, однако, по истечении времени было установлено, что спорный участок сдан в аренду ОАО «Симбирское кольцо» до 08.04.2018. В настоящее время осуществляется процедура согласования о возможности предоставления ответчику в субаренду данного земельного участка.

В судебную коллегию явилась представитель истца Белова М.А., другие лица не явились, причины их неявки не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ответчику Герасимову С.А. на праве собственности принадлежит торговый киоск, общей площадью 06,00 кв.м, расположенный у дома № *** по улице Г*** в Ленинском районе города Ульяновска.

Земельный участок, на котором расположен указанный киоск, согласно Федеральному закону от 25 октября 2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена, полномочия собственника осуществляют органы местного самоуправления - администрация города Ульяновска.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 31.10.2012 № 173, муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования «город Ульяновск», осуществляет администрация города Ульяновска в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что ответчиком по делу Герасимовым С.А. спорный по делу земельный участок адресу: г. Ульяновск ул. Г***, длительный период времени используется без оформления земельно-правовых документов.

Однако данный земельный участок передан в аренду ОАО «Симбирское Кольцо».

Согласно сообщению ОАО «Симбирское Кольцо» договор субаренды земельного участка с ответчиком не заключался.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности занятия Герасимовым С.А. вышеуказанного земельного участка и размещения на нем торгового павильона.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Довод, приведенный представителем ответчика в апелляционной жалобе, в части осуществления в настоящее время процедуры согласования с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска возможности предоставления ответчику Герасимову С.А. в субаренду спорного земельного участка не может повлечь отмену решения суда.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений вышеприведенных норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Не установлено по делу нарушений и норм процессуального права.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Герасимов С.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Как следует из дела, судебное заседание по иску администрации г.Ульяновска было назначено на 03.09.2014, при этом ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно - 01.08.2014.

Судебная корреспонденция, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, была направлена ответчику в буквальном соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ по адресу его регистрации, ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки дела к слушанию и своевременной явки в суд.

Повестка, направленная на имя Герасимова С.А. по адресу регистрации (г.Ульяновск, ул.К***) вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Учитывая, что Герасимов С.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу (этот же регистрационный адрес представитель ответчика указывает и в апелляционной жалобе), а судебная корреспонденция ему не была вручена в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Герасимова С*** А*** – Беловой М*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: