УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Уланов А.В.
Дело № 33-4719/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 декабря 2014
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ионова П*** Н***,
Смолиной Т*** А***, представителя Ионова П*** Н*** – Безгузова А*** В*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2014 года,
по которому постановлено:
Признать незаконным
выдел в счет земельной доли Ионовым П*** Н*** земельного участка площадью 137
000 кв.м с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***,
в северо-западной части кадастрового квартала ***, а также отсутствующим права собственности у Ионова П***
Н*** на данный земельный участок.
Вступившее в
законную силу решение суда является
основанием для филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области для
аннулирования вышеуказанных сведений и
снятии с государственного
кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, в северо-западной
части кадастрового квартала ***.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Ионова П.Н. и его представителя – Безгузова
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
Калеевой В.С. – Муравьева А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калеева В.С.
обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Ионову П.Н. о прекращении права собственности
земельный участок.
В обоснование
исковых требований указала, что она является собственником двух земельных долей
(общая долевая собственность, доля в праве 1/1005 и 1/1005, общей площадью 13,7
га) из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский
район, ***.
В 2011 году с целью
выдела указанных земельных участков в натуре она заключила договор на
проведение кадастровых работ относительно местоположения, границ и размеров
выделяемых земельных участков, в связи с чем разместила объявление об этом в
газете «Ульяновская правда» № *** от ***.2011, чтобы собственники других
земельных долей могли ознакомиться с проектом межевания. В течение 30 дней со
дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании
межевания, возражений относительно местоположения границ и размера земельных
участков от иных собственников не поступило.
30.03.2012
выделенный ею участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен
кадастровый номер ***, 10 апреля 2012
года на него был получен кадастровый паспорт.
В феврале 2014 года
в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области ей было отказано в
государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок
в связи с тем, что право собственности на участок с вышеуказанным кадастровым
номером зарегистрировано за иным лицом – ответчиком по делу.
Датой внесения
кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости является 30.03.2012,
то есть дата постановки на кадастровый учет
спорного земельного участка, выделенного на основании межевого плана,
выполненного по её заказу кадастровым инженером Ж*** А.В.
Полагает, что Ионов
П.Н. 21.08.2012 незаконно зарегистрировал право собственности на спорный
земельный участок, его действия лишили её реализации права на получение права
собственности выделенного земельного
участка в счет принадлежащих ей земельных долей.
Истец просила
признать незаконным выдел в счет земельной доли Ионовым П.Н. земельного участка
площадью 137 000 кв.м с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, в северо-западной части кадастрового квартала
***, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности
Ионова П.Н. на данный земельный участок и исключения записи из Единого
Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены ИП Чернова О.В., ЗАО «Инвентаризационная корпорация
по недвижимости», Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП
Росреестра».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ионов П.Н. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его
отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований. Полагает, что в отношении образования спорного земельного
участка должен применяться прежний порядок, поскольку сама процедура выдела
земельного участка начата им до 01 июля 2011 г.
Считает вывод суда о
том, что им не исполнено обязанности по предоставлению документов, на основании
которых он проводил регистрацию своего участка, не соответствует материалам
дела. Межевой план не входит в перечень документов, предоставляемых на
государственную регистрацию прав на выделяемый участок. Все необходимые
документы были им сданы в регистрирующий орган, там и находятся.
Суд по свой
инициативе сделал заключение о наличии неустранимых сомнений в
землеустроительной документации без привлечения эксперта, обладающего
специальными знаниями, и при отсутствии самих сомнений по указанному вопросу у
участников процесса, что также не соответствует материалам дела.
Считает, что суд не
указал в решении конкретную норму закона, которую он (Ионов П.Н.) нарушил при
выделе участка, в связи с чем вывод суда о незаконности выдела им земельного
участка несостоятелен.
В апелляционной
жалобе Смолина Т.А. просит отменить решение суда, как вынесенное незаконно, без
привлечения ее к участию в деле, поскольку решением суда о прекращении права
собственности на земельный участок затронуты ее права, как супруги ответчика
Ионова П.Н. Ссылаясь на ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов,
указывает, что ей принадлежала 1/2 доля спорного имущества – земельного участка
с кадастровым номером ***. Рассмотрение без ее участия данного спора, в котором
решался вопрос о прекращении права собственности, является основанием для отмены решения суда первой
инстанции.
В апелляционной
жалобе представитель Ионова П.Н. – Безгузов А.В. просит решение суда отменить,
в иске Калеевой В.С. отказать.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о
чем было заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для
оставления иска без удовлетворения. Право собственности ответчика на спорный
участок было зарегистрировано 21.08.2012, истец же обратилась в суд 25.04.2014,
то есть после истечения годичного срока исковой давности.
Суд, фактически
признав сделку выдела земельного участка недействительной, не восстановил
положение ответчика, существовавшее до оформления спорного участка – не вернул
Ионову П.Н. находившиеся в его собственности паи, незаконно лишив его надлежащим
образом оформленного имущества.
Ответчиком никакие
нормы законодательства при процедуре выдела не были нарушены. Поскольку
возражения относительно местоположения спорного земельного участка не поступили
– местоположение выделяемого истцом земельного участка, согласно ст. 13 Закона
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», считается согласованным.
Указывает на
ненадлежащее извещение всех участников процесса о дате и месте последнего
судебного заседания. Кроме того, Ионов П.Н. не был извещен о месте судебного
заседания на 05.06.2014.
Указывает на
нарушение судьей правила о тайне совещания. Судья, спустя некоторое время после
удаления в совещательную комнату для вынесения решения, вернулся в зал
заседаний обсудить с ответчиком принимаемое судом решение.
В отзыве на
апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»
по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает, что
оснований для исключения сведений о земельном участке из ГКН не имеется.
Калеева В.С., ИП
Чернова О.В., ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости», Управление
Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 15 ЗК РФ
собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются
земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по
основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Для того чтобы
земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть
соответствующим образом индивидуализирован, то есть, должны быть определены его
размер, границы и местоположение.
Статьей 13
Федерального закона
от 29.12.2010 № 435-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный
участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный
участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит
требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом
Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок
образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании
решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела
земельного участка в порядке, установленном пунктами 4
- 6 данной
статьи.
Земельный участок
может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой
собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания
земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и
размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания
участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием
проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ
образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в пункте 3
настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности
отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела
земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор
с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного
участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных
долей.
Размер земельного
участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на
основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную
долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли
или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади,
указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные
доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли
или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и
свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого
он образуется.
Размер и
местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или
земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке,
установленном статьей 13.1
настоящего Федерального закона.
Из материалов дела
следует, что Калеева В.С. является собственником двух земельных долей (общая
долевая собственность, доля в праве 1/1005 и 1/1005, общей площадью 13,7 га) из
земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский
район, ***.
В 2011 году с целью
выдела указанных земельных участков в натуре она заключила договор на
проведение кадастровых работ относительно местоположения, границ и размеров
выделяемых земельных участков, в связи с чем разместила объявление об этом в
газете «Ульяновская правда» № *** от ***.2011, чтобы собственники других
земельных долей могли ознакомиться с проектом межевания. В течение 30 дней со
дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании
межевания, возражений относительно местоположения границ и размера земельных
участков от иных собственников не поступило.
30.03.2012
выделенный ею участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен
кадастровый номер ***, 10 апреля 2012
года на него был получен кадастровый паспорт.
Межевой план
земельного участка, выделяемого Калеевой В.С. в счет принадлежащих ей долей был
подготовлен по ее заказу кадастровым инженером Ж*** А.В. – работником ЗАО «Инвентаризационная
корпорация по недвижимости и земельным ресурсам». Кадастровым
инженером Ж*** А.В. при формировании земельных
участков, образованных в счет выдела земельных долей, выполнен расчет
долей и определено местоположение
земельных участков. После чего был сформирован спорный участок.
11 февраля 2014 года
Муравьевым А.В., действующим на основании доверенности в интересах Калеевой
В.С., в межрайонный отдел №1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской
области подано заявление о государственной регистрации права собственности на
выделенный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, ***.
26 февраля 2014 года УФС государственной регистрации КиК
по Ульяновской области в Чердаклинском районе принято решение о приостановлении
государственной регистрации в связи с тем, что
21.08.2012 право собственности на земельный участок с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район,
***, в северо-западной части кадастрового квартала ***, было зарегистрировано за
Ионовым П*** Н***.
Согласно справке
Главы администрации МО «Красноярское сельское поселение» от 06.06.2014,
собрание участников долевой собственности
земель СПК «Красноярский»
проходило 28.01.2007, Ионов П*** Н*** на этом собрании не
участвовал; других собраний по выделу
земельных долей не проводилось.
ЗАО «Инвентаризационная
корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» с Ионовым П.Н. договор на проведение
кадастровых работ, относительно местоположения границ и размеров, выделяемых
земельных участков в счет земельных долей земельного участка
сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, *** не
заключался.
Суд первой инстанции
установив, что Ионов П.Н. при регистрации права собственности на земельный
участок использовал межевой план выделяемого истицей в счет принадлежащих ей
долей земельного участка, подготовленный по заказу Калеевой В.С. кадастровым
инженером Ж*** А.В., пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика
безусловно нарушают права истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые
требования.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Они мотивированы и
основаны на материалах дела, оснований для признания их неправильными не
имеется.
Как верно указано
судом, в случае согласования местоположения границ с их установлением на
местности п. 3 ч. 11
ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» возлагает на
кадастрового инженера обязанность указать заинтересованным лицам или их
представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков
на местности. Результат согласования местоположения границ оформляется
кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на
обороте листа графической части межевого плана.
Согласно материалам
дела, данные требования закона не были соблюдены ответчиком.
Поскольку в собрании
участников долевой собственности земель
СПК «Красноярский», проводившимся 28.01.2007, Ионов П.Н. участие не принимал, а
других собраний по выделу земельных долей не проводилось, он, как собственник
земельных долей, для выдела земельного участка в счет своих долей должен заключать договор с кадастровым инженером,
который подготавил проект межевания земельного участка для выдела земельного
участка в счет земельной доли или земельных долей.
Ионов П.Н. заключил
договор с ИП Черновой О.В. на проведение кадастровых работ. Заказ на
кадастровые работы по выделу земельного участка в счет его доли на земельный
участок с кадастровым номером *** был
сделан ответчиком 30.07.2012, после проведения работ по межеванию долей,
принадлежащих истице.
В ходе судебного
заседания в суде апелляционной инстанции Ионов П.Н. пояснил, что при проведении
по его заказу кадастровых работ ИП Черновой О.В. она указала ему на то, что
часть земельного участка, который он желал выделить в счет принадлежащей ему
доли, уже была замежёвана другим участником долевой собственности.
Доказательства
того, что регистрации права собственности Ионова П.Н. на спорный участок была осуществлена на
основании проекта межевания, подготовленного ИП Черновой О.В. по заказу Ионова П.Н., в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной
жалобы Ионова П.Н. являются несостоятельными, как основанные на неверной оценке
доказательств и ином толковании обстоятельств, установленных по делу.
Ссылка Ионова П.Н.
на то, что он опубликовал в газете «Ульяновская правда» от ***2011 года ***)
извещение о намерении выделить принадлежащий ему земельный пай, на правильность выводов суда
первой инстанции не влияет, поскольку данное извещение свидетельствует лишь о
его намерении известить об этом иных участников долевой собственности.
Кроме того,
опубликованное извещение не содержало в полном объеме всю предусмотренную
законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» информацию,
позволяющую всем иным пайщикам определить границы земельного участка,
предполагаемого к выделу (как в текстовом таки в графическом виде), так как
имелись несоответствия реальным границам опубликованного и спорного
участков.
Утверждение
представителя ответчика о том, что Ионов П.Н. не был надлежащим образом извещен
о судебных заседаниях, назначенных на 05.06.2014 и 20.06.2014, не основано на материалах дела, в
связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Ионов П.Н. был
извещен о судебном заседании, назначенном на 05.06.2014, в ходе судебного
заседания 21.05.2014, в котором он участвовал, а также под роспись (л.д.179), о
судебном заседании, назначено на 20.06.2014 -
письмом от 06.06.2014 №2-505/14/1846(2).
Тот факт, что
20.06.2014 Ионов П.Н. выдал на имя Безгузова А.В. удостоверенную нотариусом
доверенность на право ведения судебных дел, а
Безгузов А.В. в тот же день на основании указанной доверенности
участвовал в судебном заседании по настоящему делу, также указывает на то, что
Ионов П.Н. был извещен о назначенном на 20.06.2014 судебном заседании.
Доводы жалобы
Безгузова А.В. о нарушении судом тайны совещательной комнаты судебная коллегия
находит несостоятельными как основанные на неверном толковании норм
процессуального права.
Так, в силу ч.2 ст. 196 ГПК РФ суд, признав
необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения
дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении
судебного разбирательства.
Как следует из
протокола судебного заседания от 20.06.2014, с учетом определения об
удостоверении замечаний к нему от 29.10.2014, суд удалился в совещательную
комнату и по возвращении из нее возобновил судебное разбирательство.
Указанные действия
суда не содержат процессуальных нарушений,
соответствуют положениям вышеприведенной нормы ГПК РФ.
Утверждение
заявителя жалобы, что Калеева В.С. пропустила срок исковой давности при
обращении в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку о нарушении
своих прав ответчиком она узнала 26.02.2014, когда Управлением Росреестра по
Ульяновской области было вынесено решение о приостановлении регистрации ее
права собственности на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной
жалобы Смолиной Т.А. судебной коллегией также отклоняются, как основанные на
неверном толковании норм права и обстоятельств спора.
Вопреки доводам
Смолиной Т.А. оспариваемым решением по
настоящему делу право собственности Ионова П.Н. на принадлежащие ему доли в
праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель
сельскохозяйственного назначения не прекращено.
Суд признал
незаконным выдел в счет земельной доли и
отсутствующим право Ионова П.Н. на конкретный земельный участок, который был
размежёван и выделялся Калеевой В.С.
Указанное выше
решение не лишает Ионова П.Н. права самостоятельного межевания и выделения
принадлежащих ему на праве собственности долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок, находящийся в кадастровом квартале ***.
В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не
заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут
вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой
инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права
или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к
участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе
суда.
Ионов П.Н. – супруг
Смолиной Т.А. подобных ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Поскольку
рассматриваемый спор не мог повлиять на права или обязанности Смолиной Т.А. по
отношению к одной из сторон, суд правомерно не привлекал указанное лицо к
участию в деле.
Принятым решением
права и интересы Смолиной Т.А. не нарушены.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Ионова П*** Н***, Смолиной Т*** А***, представителя Ионова
П*** Н*** – Безгузова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
