УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-5135/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Долговой В*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 16 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Долговой В*** А*** к открытому акционерному обществу Страховая
компания «Альянс» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Взыскать с Долговой В*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Долговой В.А.
и ее представителя Конухиной И.Н., просивших удовлетворить жалобу, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Долгова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании
страхового возмещения, судебных расходов.
Свои требования
мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль
Mitsubishi ASX. *** 2014 года около дома № *** на *** г. Ульяновска произошло
ДТП - столкновение автомобиля Mitsubishi ASX, под управлением Долговой В.А., с
автомобилем ВАЗ-2121, под управлением Мусатова П.В. В результате ДТП автомобиль
Mitsubishi ASX получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Мусатов
П.В., застраховавший гражданскую ответственность по договорам ОСАГО и ДСАГО в ОАО СК
«Альянс». Ответчик выплатил ей
страховое возмещение в размере ***. Вместе с тем, согласно экспертному заключению
ООО ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, с
учетом его износа, составила *** рублей. Таким образом, с ответчика в её
пользу должна быть взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в
размере ***, а также расходы по оплате услуг представителя - *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мусатов
П.В., Саушин А.П., ЗАО «ГУТА - Страхование».
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Долгова В.А. просит отменить решение
суда.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной
автотехнической экспертизы. По мнению автора жалобы, экспертное заключение
является противоречивым и необоснованным, и, следовательно, оно не могло быть
положено в основу решения суда об отказе в иске.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что истец является
собственником автомобиля Mitsubishi ASX.
*** 2014 года на *** около дома *** в г. Ульяновске
произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-2121, под
управлением Мусатова П.В.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил
механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Мусатов П.В., чья гражданская
ответственность застрахована по договору ОСАГО (полис *** № ***) и ДСАГО (полис
***) в ОАО СК «Альянс».
Долгова В.А. обратилась в
ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере ***.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Долгова
В.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе
которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение
для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть
получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и
вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку ответчик оспаривал возможность образования
заявленных истцом повреждений и размер ущерба, по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта
ООО «Уралец» от *** 2014 года образование всех повреждений автомобиля
Mitsubishi ASX, описанных в представленных эксперту материалах при
обстоятельствах ДТП, произошедшего *** 2014 года, с технической точки зрения не
возможно.
При этом эксперт в заключении указал на то, что:
- объяснения участников ДТП не соответствуют реальным
повреждениям автомобилей;
- срабатывание подушек безопасности на автомобиле Mitsubishi
ASX при обстоятельствах ДТП, произошедшего *** 2014 года, не установлено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований
закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
предъявленных к ОАО СК «Альянс» требований о взыскании страхового возмещения,
поскольку часть заявленных истцом повреждения могла образоваться при иных
обстоятельствах и в иной период времени.
При этом у суда первой инстанции не имелось оснований не
доверять заключению эксперта, поскольку эксперт является незаинтересованным
лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном
процессуальным законом, содержит ссылки
на научную литературу.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской
части экспертного заключения со ссылками на требования действующей
нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо
правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Эксперт Б*** А.В. был допрошен в суде первой инстанции и на
поставленные перед ним вопросы дал исчерпывающие ответы, в том числе и на те,
которые указаны в апелляционной жалобе.
В связи с этим доводы жалобы в указанной части подлежат
отклонению, поскольку эти доводы не содержат в себе обоснований, по которым
можно было поставить под сомнение выводы эксперта.
Иных заслуживающих внимание доводов апелляционная жалоба не
содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в
пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Долговой В*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
