УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-5128/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Мелекесский
район» Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 октября 2014 года, по которому постановлено:
Обязать администрацию муниципального образования
«Мелекесский район» Ульяновской области разработать проект восстановительных
работ и восстановления нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с
проектом восстановительных работ за счет средств муниципального образования
«Мелекесский район» в связи с несанкционированным размещением отходов на общей
площади *** кв. м на территории муниципального образования «Мелекесский район»
Ульяновской области на земельном участке в районе *** километра автомобильной
дороги «Димитровград-Чувашский Сускан», в *** м юго-западнее жилого дома № ***
по ул. *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области, в течение 6
месяцев со дня вступления в силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области Пурайкина А.О.,
просившего удовлетворить жалобу, пояснения представителя Управления
Росприроднадзора по Ульяновской области Фоминой Е.Л., просившей отказать в
удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Росприроднадзора по Ульяновской области
обратилось в суд с иском к администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской
области о возложении на ответчика обязанности разработать проект
восстановительных работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей
среды.
Свои требования истец мотивировал тем, что им был установлен
факт причинения вреда почвам вследствие несоблюдения ответчиком экологических и
санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и
потребления при несанкционированном размещении отходов на земельном участке
общей площадью *** кв. м в районе *** км автомобильной дороги
«Димитровград-Чувашский Сускан» в *** м юго-западнее жилого дома № *** по ул. ***
в *** Мелекесского района Ульяновской области.
Размер вреда составил *** рублей, который в добровольном
порядке не возмещен.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица
привлечена администрация МО «Лебяжинское
сельское поселение».
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе администрация МО «Мелекесский район»
Ульяновской области просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что МО «Мелекесский район»
Ульяновской области не является собственником земельного участка, на котором
расположена свалка, вред окружающей среде не причиняло, и, следовательно, не
должно нести ответственности за причиненный ущерб.
О том, что администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской
области не нарушала природоохранного законодательства, свидетельствует факт
прекращения производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного
правонарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление
Росприроднадзора по Ульяновской области просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Филиал «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО»
просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июня
1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории
муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии
с экологическими, санитарными и иными требованиями.
Организацию деятельности в области обращения с отходами на
территориях муниципальных образований осуществляют органы местного
самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт
2).
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 10 января
2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения
городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых
отходов и мусора.
Из акта рейдового мероприятия от *** года, составленного
государственным инспектором РФ по Ульяновской области по охране природы Б***
О.В., усматривается, что в границах МО «Мелекесский район» Ульяновской области
(в районе *** км автомобильной дороги «Димитровград-Чувашский Сускан» в *** м
юго-западнее жилого дома № *** по ул. *** в *** Мелекесского района Ульяновской
области) обнаружен участок несанкционированного размещения отходов производства
и потребления (IV класса опасности для окружающей среды).
Общая площадь несанкционированного размещения отходов
производства и потребления составляет *** кв. м.
Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по
Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от *** *** года № ***, размер вреда,
причиненного почве в результате несанкционированного размещения отходов
производства и потребления на указанном выше земельном участке, составил ***
рублей.
Поскольку факты несанкционированного размещения отходов
производства и потребления на спорном земельном участке, ненадлежащего
исполнения ответчиком обязанностей по организации утилизации и переработки этих
отходов и также организации мероприятий межпоселенческого характера по охране
окружающей среды, нашли свое подтверждение в материалах настоящего дела и не
оспаривались ответчиком, то решение суда, обязывающее администрацию МО
«Мелекесский район» Ульяновской области разработать проект восстановительных
работ и восстановления нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с
проектом восстановительных работ за счет средств муниципального образования,
признается судом апелляционной инстанции правильным.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны
на объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по
доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Сам по себе факт прекращения производства по делу об
административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении администрации МО
«Мелекесский район» Ульяновской области правовым основанием для освобождения
ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного почвам, не
является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО
«Мелекесский район» Ульяновской области не осуществляет деятельность по
непосредственному обращению с отходами, основанием для отмены постановленного
по делу решения служить не могут.
Как указано выше, администрация МО «Мелекесский район»
Ульяновской области не предприняла необходимых мер по организации утилизации и
переработки отходов производства и потребления, организации мероприятий
межпоселенческого характера по охране окружающей среды.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть
стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности
отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм
международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон.
Анализ указанных норм национального и международного права
позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является
инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят
перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных
прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Доказательств того, что земельный участок, на котором обнаружено
несанкционированное размещение отходов производства и потребления, принадлежит
на праве собственности (в оперативном управлении, аренде и т.д.) иному
физическому или юридическому лицу (лицам), ответчик не представил.
Согласно официальному ответу, данному Управлением
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный
участок нет.
В связи с этим доводы ответчика об отсутствии вины в
причинении вреда являются несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше
норм материального права вред почвам причинен в результате бездействия
администрации МО «Мелекесский район» по выполнению требований законодательства
в области охраны окружающей среды.
Иные доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном
толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по
делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской
области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
