УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А.
Дело № 33-5125/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Краснобрыжа М*** В*** на
решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 30 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Краснобрыжа М*** В*** к Бырка И*** Ю*** о взыскании суммы основного долга по договору
денежного займа № *** от *** 2014 года в размере *** рублей, процентов за
просрочку платежа по день вынесения решения суда, возврате государственной
пошлины в сумме *** отказать.
Встречный иск Бырка И*** Ю*** к Краснобрыжу
М*** В*** о признании договора займа от *** 2014 года незаключенным
удовлетворить.
Признать договор денежного займа № *** от *** 2014 года
между Краснобрыжем М*** В*** и Бырка И*** Ю***
незаключенным.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Краснобрыжа М.В. - Гафурова Р.Ш., просившего удовлетворить жалобу, пояснения
представителя Бырка И.Ю. - Харченко С.Л., полагавшего решение не подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Краснобрыж М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Бырка И.Ю. о взыскании долга по договору займа,
процентов по договору и по ст. 395 ГПК РФ, судебных расходов.
Свои требования
мотивировал тем, что *** 2014 года он по договору займа передал Бырка
И.Ю. *** рублей на срок до 18 июня 2014 года. Ответчик возвратила ему денежные
средства в размере *** рублей. Оставшаяся часть долга не возвращена. В связи с
этим с ответчика в его пользу должны быть взысканы:
- оставшаяся сумма долга в размере *** рублей;
- проценты за пользование займом за период с 18 июня по 04
сентября 2014 года в размере ***, а с 05 сентября 2014 года производить
взыскание процентов по договору по день вынесения решения;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 18 июня по 04 сентября 2014 года в размере ***, а с 05 сентября 2014
года производить взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ по день вынесения
решения;
- расходы по оплате государственной пошлины ***.
Бырка И.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Краснобрыжу
М.В. о признании договора займа от *** 2014 года незаключенным (по
безденежности).
Встречный иск мотивировала тем, что *** 2014 года денежные
средства по договору займа ей фактически
не передавались. Договор займа выступал в качестве средства исполнения
обязательств по оплате задолженности Краснобрыжу М.В. за нежилое помещение по
иному договору. Иными словами, договор займа был заключен для обеспечения
другой сделки, без фактической передачи денежных средств.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Краснобрыж М.В. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о безденежности
договора займа противоречит представленным им доказательствам, подтверждающим
передачу денежных средств Бырка И.Ю. (договору займа, акту приема-передачи
денежных средств, распискам о передаче и частичном возврате денежных средств).
Суд не учел, что со стороны Бырка И.Ю. никаких письменных доказательств,
свидетельствующих о безденежности договора займа, представлено не было. Кроме
того, суд должен был возвратить Бырка И.Ю. встречное исковое заявление,
поскольку её представитель Харченко С.Л. не имел полномочий на его
предъявление.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ суть займа заключается в том, что
одна сторона (займодавец) представляет другой стороне (заемщику) денежные
средства или иные вещи, определенные родовыми признаками, до востребования либо
на определенный срок, по прошествии которого у стороны, которой заем был
предоставлен, возникает обязанность вернуть его обратно в том же объеме и, как
правило, с уплатой процентов.
Договор займа между гражданами должен быть совершен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный
минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
Кроме того, заключение договора займа предполагает передачу
денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Иными словами, истец должен доказать суду то, что между ним
и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, который не только
содержит в себе указания на полученные взаймы денежные средства и обязанность
по их возврату, но и на то, что реально деньги были переданы.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор
займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в
действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его
безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности
не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой
следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Краснобрыж М.В. в обоснование своих исковых требований
представил суду следующие доказательства:
- договора займа *** 2014 года (оригинал), из которого
усматривается, что Краснобрыж М.В. передал Бырка И.Ю. денежные средства в
размере *** рублей со сроком возврата не позднее 18 июня 2014 года;
- акт получения денежных средств (оригинал) в размере ***
рублей, подписанный сторонами договора займа;
- расписку (оригинал) о получении *** рублей, написанную и
подписанную собственноручно Бырка И.Ю.;
- расписку (ксерокопию) от 19 июля 2014 года, из которой
усматривается, что он (Краснобрыж М.В.) получил от Бырка И.Ю. *** рублей в
качестве возврата долга по договору займа от *** 2014 года.
Возражая против первоначального иска и предъявляя встречный
иск о признании договора займа незаключенным, Бырка И.Ю. в качестве
доказательства безденежности договора займа представила договор уступки прав
требований от *** 2013 года, заключенный между Бырка И.Ю. и Краснобрыж М.В.
По условиям договора Бырка И.Ю. обязалась уплатить денежную
сумму в размере *** рублей поэтапно, сначала *** рублей до 01 декабря 2014
года, оставшуюся сумму в размере *** рублей по истечению двух месяцев со дня
ввода офисного здания в эксплуатацию, ежемесячно, равными долями, в течение 12
месяцев.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель Бырка И.Ю.
указал на то, что ответчик по первоначальному иску не смогла расплатиться по
договору уступки прав требования в предусмотренные сроки, что явилось
основанием для принятия решения о передаче в залог нежилого помещения, которое
было обременено ипотекой.
Для снятия обременения Краснобрыж М.В. *** 2014 года написал
расписку о том, что денежные средства по договору уступки права требования от ***
2013 года он получил от Бырка И.Ю. в полном объеме.
В связи с этим *** 2014 года был составлен договор денежного
займа, которым задолженность Бырка И.Ю. по договору уступки прав требования
была переведена в задолженность по договору займа.
Оценив представленные сторонами спора доказательства, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку денежные средства при
подписании договора займа Краснобрыж М.В. не передавались Бырка И.Ю., то такой
договор является безденежным, а значит не заключенным.
В связи с этим суд отказал в удовлетворении первоначального
иска Краснобрыжа М.В., а встречные исковые требования Бырка И.Ю. -
удовлетворил.
Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции суд
апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти выводы не
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат требованиям
норм материального и процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции Краснобрыж М.В. в
соответствии с требованиями статей 56, 59, 60 ГПК РФ представил суду все
необходимые доказательства, в том числе письменные, подтверждающие, что
денежные средства были переданы Бырка И.Ю. реально.
В свою очередь Бырка И.Ю. доказательств того, что деньги в
действительности ею не получены от Краснобрыжа М.В., в суды первой и второй
инстанции не представила.
При этом следует отметить, что представитель Бырка И.Ю. не
отрицал в суде второй инстанции факт наличия у нее задолженности перед
Краснобрыжем М.В. в сумме долга, указанного истцом в иске - *** рублей.
Не представлено Бырка И.Ю. и каких-либо доказательств подписания
договора займа от *** 2014 года, акта получения денежных средств, написания расписки
о получении *** рублей, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного
соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых
обстоятельств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
Поскольку
установлено, что свои обязательства по возврату долга в установленные договором
займа сроки Бырка И.Ю. не исполнила в полном объеме, требование Краснобрыжа
М.В. о взыскании с неё *** рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Пунктом
1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Статья
330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признает, в том числе определенную договором
денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
В
соответствии с п. 3.2 договора займа от *** 2014 года стороны предусмотрели,
что в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу
проценты за пользование займом в размере 0,3% от суммы займа за каждый день
просрочки.
За период с 19 по 24 июня 2014 года неустойка составила ***
(2414300х0,3%х6), с 25 июня по 18 июля 2014 года *** (1514300х0,3%х24), с 19
июля по 09 декабря 2014 года (день вынесения настоящего определения) ***
(1314300х0,3%х144), а всего ***.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции
указал на то, что определенный в договоре займа проценты неустойки в размере
0,3% за каждый день просрочки, равно как и итоговая сумма неустойки на день
вынесения определения судом апелляционной инстанции, являются несоразмерными.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении
от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В силу изложенного судебная коллегия считает необходимым
снизить размер неустойки с *** до *** рублей.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте
жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его
нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного
обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Ставка рефинансирования Центробанка РФ на день вынесения
настоящего определения составила 8,25% годовых (0,023 % в день).
Как уже указывалось в определении ранее, ответчик указал на
необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
В связи с этим, а также с учетом всех обстоятельств
настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст.
333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить ставку рефинансирования
до 0,01% в день.
Таким образом, с Бырка И.Ю. в пользу Краснобрыжа М.В.
подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19 по 24 июня 2014
года в размере ***, с 25 июня по 18 июля 2014 года - ***, с 19 июля по 09
декабря 2014 года - ***, а всего ***.
Определенные размер договорной неустойки в *** рублей и
неустойки по ст. 395 ГК РФ в *** будут являться соразмерными последствиям
нарушения обязательства, при этом будет соблюден баланс интересов сторон
настоящего дела, поскольку восстановит нарушенные права истца и негативным
образом не отразится на деятельности ответчика.
Таким образом, в остальной части исковых требований
(величины размера договорной неустойки и неустойки по ст. 395 ГК РФ)
Краснобрыжу М.В. надлежит отказать.
Поскольку удовлетворены исковые требования Краснобрыжа М.В.,
в удовлетворении иска Бырка И.Ю. о признании договора займа незаключенным
надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Краснобрыжа М.В. с Бырка И.Ю.
следует взыскать уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в
размере *** (от размера удовлетворенных исковых требований).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2014 года отменить,
постановить по делу новое решение, по которому:
Исковые требования Краснобрыжа М*** В*** к Бырка И*** Ю*** о
взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бырка И*** Ю*** в пользу Краснобрыжа М*** В***
сумму займа *** рублей, проценты за несвоевременный возврат займа *** рублей,
проценты по ст. 395 ГК РФ ***, возврат государственной пошлины ***.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Бырка И*** Ю*** к Краснобрыжу М*** В***
о признании договора займа от *** 2014 года незаключенным - отказать.
Председательствующий
Судьи