УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                     Дело № 22-2921/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     15 декабря 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре  Ермолаева Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника осужденного Круткова Г.Э. в лице адвоката Никоновой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела  по апелляционной жалобе осужденного  Круткова Г.Э. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от  22 октября  2014 года, которым

 

КРУТКОВУ Г*** Э***, 

***                                                                                   

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания  в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Крутков Г.Э. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 февраля 2013 года, которым  он осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (38 эпизодов); ч.3 ст.159 УК РФ (3 эпизода); ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 сентября 2013 года Крутков Г.Э. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Не отбытый срок наказания составляет 3 года 2 месяца 1 день.

Крутков Г.Э. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Крутков Г.Э. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене. Полагает, что суд не дал оценки, а также проигнорировал позицию администрации учреждения, поддержавшую его ходатайство, не учел проведенную с ним воспитательную работу, его нахождение более трех лет в следственном изоляторе. Полагает, что выводы суда необоснованны, бездоказательны и немотивированны. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу  старший помощник прокурора  Букин Е.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены.

 

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Никонова Л.А. доводы жалобы поддержала  в полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы и просила постановление суда оставить без изменения;

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление  законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Круткова Г.Э., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие об  исправлении, недостаточны для того, чтобы  в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что  он в целом положительно характеризуется, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение,   социальные связи не утратил, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение,  взысканий он не имеет.

При этом добросовестное отношение к труду и примерное поведение  является обязанностью осужденного, и данное обстоятельство не является безусловным основанием для   условно-досрочного освобождения Круткова Г.Э., без учета совокупности  всех  данных о его поведении.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Проанализировав периоды времени получения поощрений осужденным, суд первой инстанции также правильно отметил, что они получены осужденным незадолго до обращения в суд с ходатайством, а позиция администрации исправительного учреждения, не имела для  суда  заранее установленной силы при принятии решения.

Таким образом, судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а также положительные данные, имеющие значение при принятии решения и также приводимые в  апелляционной жалобе.

При принятии решения суд обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания назначенного им  наказания.

Приняв во внимание изложенное, выслушав мнения участников процесса, в, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного пока не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а  поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на недостаточность оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии своего решения.

Иные обстоятельства, приведенные в жалобе, также не ставят под сомнение объективность принятого решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Суд  первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы,  не согласиться с  которыми оснований не имеется,  нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само постановление суда также отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от  22 октября  2014 года в отношении осужденного  Круткова Г*** Э*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               В.А.Кабанов