УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***.
Дело № 22-2875/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 декабря 2014 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.
судей Кабанова В.А., Львова Г.В.
при секретаре Ермолаеве
Д.С.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.
осуждённого Чимова А.А., его защитника – адвоката Глуховой
Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного
управления прокуратуры Ульяновской области Леванова О.В., апелляционным жалобам адвоката Глуховой Н.Ю., осужденного Чимова
А.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2014
года, которым
ЧИМОВ А*** А***, ***,
не судимый.
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Чимову А.А. установлены следующие ограничения: не изменять
место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего
муниципального образования без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде
ограничения свободы; не посещать заведения, торгующие спиртными напитками на
розлив.
На Чимова А.А. возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий исправление
осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Мера пресечения осужденному Чимову А.А. в виде заключения
под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с 27.10.2014.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Чимова
А.А. под стражей с 3.06.2014 по 26.10.2014.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., существо апелляционного представления и апелляционных жалоб,
выступление участников судебного процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чимов
А.А. признан виновным в покушении на убийство Р*** Н.В. и К*** В.Е.
Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении прокурор отдела
государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры
Ульяновской области Леванов О.В.
выражает несогласие с вынесенным приговором, который, по его мнению, не соответствует
требованиям ст. 307 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно не признал в
качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения» и назначил Чимову А.А. чрезмерно мягкое наказание,
при этом, не обсудил вопрос о применении
положений ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Глухова Н.Ю. не соглашается с
вынесенным приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает,
что судебное разбирательство было проведено с нарушением принципов
справедливости и состязательности сторон, приговор основан на предположениях.
Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не
подтверждается вывод суда о наличии у Чимова А.А. умысла на убийство потерпевших
Р*** Н.В. и К*** В.Е., в связи с чем считает неверной квалификацию, которая
дана действиям осужденного. Просит приговор суда отменить и направить дело на
новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осуждённый Чимов А.А. выражает несогласие
с приговором. Считает, что вывод суда о наличии у него умысла на убийство
потерпевших не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в
судебном заседании, основан на догадках и предположениях. Утверждает, что
целенаправленных ударов ножом он потерпевшим не наносил, угроз убийством в их
адрес не высказывал. Считает квалификацию его действий, данную судом, неверной.
Указывает, что явка с повинной была написана им под давлением сотрудников
полиции. Обращает внимание на отсутствие на ноже отпечатков его пальцев и
следов крови К***. По мнению автора жалобы, судебное следствие было проведено с
обвинительным уклоном, суд не учел, что в момент совершения преступления он
находился в состоянии сильного душевного волнения, не осознавал, что делал.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить
и вынести справедливый приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Чимов А.А. и его защитник – адвокат Глухова Н.Ю. доводы своих апелляционных
жалоб поддержали и просили их удовлетворить, возражали по доводам
апелляционного представления;
- прокурор Скотарева Г.А. с доводами апелляционных жалоб не
согласилась, мотивировав свои выводы, и
просила отменить приговор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим отмене.
Как следует из протокола судебного заседания, Чимов А.А.,
выражая свою позицию по инкриминируемому преступлению, признал вину частично,
утверждал, что он наносил потерпевшим Р*** Н.В. и К*** В.Е. удары рукой, в
которой находился нож, не предполагая, что может причинить им ножевые ранения,
при этом находился в состоянии сильного душевного волнения, умышленно ударов
ножом он потерпевшим не наносил. Таким образом, осужденный настаивал на
неумышленном причинении им в состоянии сильного душевного волнения вреда
здоровью потерпевшим. Несмотря на это, выступая в прениях сторон, защитник
осужденного – адвокат Глухова Н.Ю. предложила квалифицировать действия Чимова
А.А. по ст.ст. 115 ч.1 и 111 ч.1 УК РФ,
предусматривающих ответственность за умышленное причинение соответственно
легкого и тяжкого вреда здоровью. При
этом в последнем слове Чимов А.А. продолжал настаивать, что умышленно,
целенаправленно он ударов ножом потерпевшим не наносил. Таким образом,
позиция защитника противоречила позиции
подсудимого, чем было нарушено право последнего на защиту на указанной
стадии судебного заседания.
Суд первой
инстанции, нарушив положения ст.294 УПК РФ, не возобновив судебного следствия,
постановил приговор, признав Чимов А.А. виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30
п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По
мнению судебной коллегии, допущенное нарушение касается фундаментальных основ
уголовно-процессуального закона, последствием которого является процессуальная недействительность
самого производства по данному уголовному делу.
Данные
нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной
задачей апелляционного производства является осуществление контроля за
законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию
конституционного права граждан на
рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность
инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не
может подменять нижестоящую инстанцию.
Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ при
наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона,
которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда
отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции.
Соответственно, приговор суда в отношении Чимова А.А. подлежит отмене, а уголовное
дело - направлению на новое судебное
разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с
требованиями закона.
С учётом имеющихся в деле данных о том, что Чимов А.А.
обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия считает,
что имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью обвинения, а также
с учетом сведений об его личности, он может
скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. В целях охраны прав и законных
интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного
заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым меру
пресечения Чимову А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлить Чимову А.А. срок содержания под стражей на 2 месяца, то
есть по 17 февраля 2015 года включительно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27
октября 2014 года в отношении Чимова А*** А***
отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии
судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Чимову
А*** А*** в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлить Чимову А.А. срок содержания под стражей на 2 месяца, то
есть по 17 февраля 2015 года включительно.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
