УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2867/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.
судей Копилова
А.А. и Панкрушиной Е.Г.
при секретаре Лавренюк О.Ю.
с участием прокурора
Шушина О.С.
осужденного Морозова М.С.
адвокатов Черненко
С.В., и Петровой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова М.С. на
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2014 года,
которым
МОРОЗОВ М*** С***, *** ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК
Российской Федерации к лишению свободы на 9 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Морозова М.С. до вступления приговора в
законную силу оставлена прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-*** УФСИН
России по Ульяновской области.
Срок наказания постановлено исчислять с 15 июля 2014 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления осужденного Морозова М.С., адвокатов Черненко
С.В. и Петровой О.С. по доводам жалобы и прокурора Шушина О.С., возражавшего
против доводов жалобы и полагавшего, что оснований для отмены приговора не
имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов М.С. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К***на
Ю.А., повлекшем по неосторожности его смерть.
Преступление
совершено в период времени с 23 часов *** июля 2014 года по 01 час *** июля
2014 года в ***ом районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов
М.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, не учтены
обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Указывает на то, что в ночь с ***.07.2014
года на ***.07.2014 года он вместе с М***м П.И. находился по адресу: г.
Ульяновск, ул. Х***, ***-*** к нему
зашел К***н Ю.А., который находился в состоянии сильного алкогольного
опьянения. К***н стал его оскорблять нецензурной бранью, после чего ушел в свою
комнату. Желая успокоить потерпевшего, он пошел за ним. Увидев его (Морозова),
К***н схватил ножницы и стал ему угрожать. Он испугался и предположил, что К***н
может его убить. Когда потерпевший выронил ножницы, он их поднял и выбросил в
форточку, а потерпевшего толкнул на кровать.
Поскольку К***н продолжал его оскорблять, он
взял стул и нанес им потерпевшему четыре удара в область туловища. От этих
ударов стул разломился на части. Тогда он поднял ножку
от стула и нанес ею потерпевшему еще три удара в область туловища. Потерпевший
остался на кровати, а он пошел спать в другую комнату.
Свидетелем
этих событий был М***в П.И., также находившийся в квартире. Проснувшись, он
увидел, что К***н продолжает лежать на кровати, и спит. Затем он с М***м ушел в
гости к П***ву И.С.
Утверждает,
что в область головы он потерпевшему ударов не наносил. От его ударов смерть К***на
наступить не могла. Предполагает, что к К***ну могли зайти незнакомые лица и
избить его, так как он вел аморальный образ жизни.
Утверждает,
что в ходе следствия свидетель М***в П.И. дал показания под давлением
сотрудников полиции и оговорил его. Однако в судебном заседании свидетель М***в
П.И. дал правдивые показания.
Просит приговор суда отменить, направить
уголовное дело на новое рассмотрение.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Морозов
М.С. и адвокаты Черненко С.В. и Петрова О.С. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Шушин
О.С. возражал против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для ее
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки
доводам жалобы дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав осужденного в ходе предварительного расследования и
судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Вывод суда о виновности Морозова М.С. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К***на Ю.А., основан, на
признательных показаниях самого осужденного Морозова М.С., данных им на
предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, на показаниях
свидетеля М***ва П.И., заключении судебно-медицинского эксперта о характере
причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть,
подтвержден протоколом осмотра места происшествия и совокупностью других
доказательств, исследованных судом.
Доводы жалобы, что
он Морозов М.С. причинил потерпевшему К***ну
Ю.А. только часть телесных повреждений, и от его действий не могла наступить
смерть последнего, проверялись в суде первой инстанции и были опровергнуты
исследованными доказательствами.
Так, из показаний
самого Морозова М.С. данных им в ходе предварительного следствия, которые были
исследованы в суде первой инстанции и положены в основу приговора следует, что
он в ночь с ***.07.2014 года на ***.07.2014 года вместе с потерпевшим находился
по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, ***-***.
В тот момент, когда
он находился в своей комнате, к нему зашел пьяный К***н стал его оскорблять
нецензурной бранью, после чего ушел в свою комнату. Желая успокоить
потерпевшего, он пошел за ним. К***н схватил ножницы и стал ему угрожать. Он
испугался и предположил, что К***н может его убить. Когда потерпевший выронил
ножницы, он их поднял и выбросил в форточку. Затем он рукой толкнул
потерпевшего на кровать. Поскольку К***н продолжал его оскорблять, он взял стул
и нанес им потерпевшему четыре удара в область туловища. От этих ударов стул
разломился на части. Тогда он поднял ножку от стула и нанес ею
потерпевшему еще три удара в область туловища. После этого он выбросил ножку от
стула. Потерпевший остался на кровати, а он пошел спать в другую комнату.
Свидетелем этих событий был М***в П.И., также находившийся в
квартире. Проснувшись, он увидел, что К***н продолжает лежать на кровати, и
спит. На туловище потерпевшего он видел засохшую кровь. Затем он с М***м ушел в
гости к П***ву. Ударов в голову он потерпевшему не наносил и смерть
потерпевшего от его ударов наступить не могла.
Таким образом, сам Морозов М.С. подтвердил факт нанесения ударов
потерпевшему стулом, а то, что эти удары им были нанесены потерпевшему К***ну и по телу и в голову подтвердил свидетель М***в.
Так, из
показаний свидетеля М***ва П.И., на
предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с возникшими
противоречиями, следует, что в ночь с ***.07.2014 года на ***.07.2014 года он
вместе с Морозовым и потерпевшим находился по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, ***-***.
В этот момент в
комнату подсудимого зашел потерпевший К***н и нецензурно оскорбил Морозова.
Морозову это не понравилось. Когда К***н ушел в свою комнату, Морозов догнал
его там. В этот момент он услышал звуки драки. Зайдя в комнату потерпевшего, он
увидел, что К***н лежит на кровати, а Морозов наносит потерпевшему удары стулом
по голове. Потерпевший пытался увернуться, однако Морозов нанес К***ну стулом
около четырех ударов. В результате стул разломился на части. Затем Морозов
поднял ножку от стула и нанес ею потерпевшему еще около шести ударов в область
головы и туловища.
После этого Морозов выбросил ножку от стула. Потерпевший остался
на кровати, а он с Морозовым пошел спать в другую комнату. Проснувшись, он
увидел, что К***н продолжает лежать на кровати. При этом лицо потерпевшего было
в засохшей крови. Они с Морозовым ушли в гости к П***ву.
Показания свидетеля М***ва П.И. по факту нанесения ударов стулом
потерпевшему К***ну именно осужденным Морозовым согласуются между собой, и суд
обоснованно положил их в основу доказательств вины Морозова.
Аналогичные показания дал свидетель П***в И.С.
Из заключений
судебно-медицинских экспертиз от ***.08.2014 года и ***.09.2014 года, следует,
что К***ну была причинена открытая черепно-мозговая травма:
ушибленная рана лобной области слева, ушибленная рана лобно-теменной области,
ушибленная рана левой височной области, кровоподтек и ссадины левой половины
лица и левой ушной раковины полосовидной формы,
ушибленная рана левой ушной раковины, ушибленная рана левой заушной
области, ушибленная рана лобно-височной области справа, ссадина правой ушной
раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей черепа (левой
височной кости, клиновидной кости), посттравматическая эпидуральная гематома,
кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга,
квалифицирующаяся как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой К***н впоследствии
скончался,
Причиной смерти К***на
явилась открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся множественными ушибленными ранами, кровоподтеками,
кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом костей черепа, левосторонней
эпидуральной гематомой, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и
осложнившаяся отеком головного мозга, вклинением полушарий мозжечка в большое
затылочное отверстие.
Повреждения у
потерпевшего могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета -
стула, его фрагментов или руки.
При этом повреждения
в области головы потерпевшего могли образоваться не менее чем от семи
воздействий тупого твердого предмета, закрытая травма груди - не менее чем от
пяти воздействий, рана левого предплечья в средней трети, открытые переломы левой
локтевой кости в верхней и средней третях - от двух воздействий, множественные
ссадины и кровоподтеки, ушибленные раны - от девяти воздействий.
Смерть К***на
наступила ***.07.2014 года. Все указанные повреждения были причинены
потерпевшему прижизненно, незадолго до наступления его смерти, в небольшой
промежуток времени, в период с 23 часов *** июля 2014 года по 01 час *** июля
2014 года.
Анализ приведенных в
приговоре этих и других доказательств, имеющихся в материалах дела,
свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства
дела, касающиеся содеянного и самого осужденного.
Доказательства,
положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями
статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми,
предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено.
Выводы суда о
виновности Морозова в совершенном
преступлении основаны на оценке всей совокупности доказательств и
соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебное заседание
по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа
состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все
заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.
Доводы жалобы о том,
что от действий Морозова не могла наступить смерть потерпевшего, суд
обоснованно признал несостоятельными и дал им надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что потерпевший мог получить телесные
повреждения другим лицом, суд признал несостоятельными и также дал им
надлежащую оценку.
Мотивы, по которым
суд пришел к такому выводу, изложены в принятом судом решении, и оснований не
соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Морозова М.С. по части 4 статьи 111 УК РФ как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дана правильно. Выводы суда
являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со
статьей 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления,
назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей
статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части
Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной
опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Таким образом,
Морозову М.С. назначено соразмерное и справедливое наказание.
С учетом изложенного,
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 октября 2014 года в
отношении МОРОЗОВА М*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
