УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                           Дело № 22-2895/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           17 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей  Львова Г.В. и  Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора   Скотаревой Г.А.,

потерпевшей Л*** Н.М. и её представителя адвоката Малютова Д.А.,

осужденного  Куликова П.А.  и его защитника адвоката Атряскиной Е.В.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Куликова П.А. и адвоката  Атряскиной Е.В на приговор   Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2014 года, которым

КУЛИКОВ П*** А***,

***  судимости не имеющий,

 

осужден по  ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам  лишения свободы  с  отбыванием наказания   в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания  постановлено исчислять  Куликову П.А. с 25 августа 2014 года.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному   оставить прежней  в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Куликова П.А. в пользу потерпевшей Л*** Н.М. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном  ч.3 ст.389-8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда  Куликов П.А. признан виновным  и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Преступления им совершено *** октября 2013 года  в  г.У*** в отношении потерпевшего Л*** М.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов П.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия неправильно квалифицированы, судом существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы, а также указывает на несправедливость приговора. Утверждает, что  у него не было умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и нанесением трех ударов по голове, а также  движением в грудь он не мог причинить ему такой вред здоровью. При этом он не видел, чтобы   Л***  при падении ударялся головой. Обращает внимание на то, что удары, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № ***, о которых сообщал свидетель А***, противоречат описанию ударов о которых он  сам давал показания. Выражает несогласие с размером взысканной с него компенсации  морального вреда. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)  адвокат Атряскина Е.В. в интересах осужденного также выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неверной квалификацией действий осужденного, указывает также на нарушение судом п.1 ст.307 УПК РФ. Считает, что исходя из характера произошедшей ссоры между  потерпевшим и Т*** Т.В., у осужденного не  было умысла на причинения тяжкого вреда здоровью  Л*** М.В., что подтверждается рапортом от ***.10.2013, и тем обстоятельством, что  ранее обвинение Куликову П.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, не предъявлялось. Судом также не указано на основании чего  был сделан вывод об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. В подтверждение доводов  автор  жалобы приводит показания осужденного и свидетелей А*** А.Г., Л*** О.В., Т*** А.Н., А*** Т.А., У*** А.А. и Г*** А.А., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, а также в ходе проверок показаний на месте, выводы судебно-медицинских  и биологических экспертиз. Считает, что из показаний данных лиц можно сделать вывод о том, что после конфликта Куликова П.А. и Л*** М.В. на кухне общежития, потерпевший сознания не терял, передвигался сам и ушел вместе с А*** из общежития, а потом вернулся в него, то есть совершал активные действия. После их встречи на лестнице он также совершал активные действия, при этом она  произошла до 20 час. 08.10.2013.  В связи с этим считает, что не установлено, где и с кем находился потерпевший в промежуток времени с 20 до 21 час. 30 мин. Обращает внимание на то, что следствием не установлено, откуда у запасного выхода из подъезда общежития, в месте отличном от места, где обнаружили потерпевшего, появились пятна крови, происхождение которых не исключается от него, в связи с чем, предполагает, что это место нанесения ударов потерпевшему иными лицами. При этом из показаний  свидетелей Т*** А.Н. и Г*** A.A. следует, что после  того, как они видели Л*** М.В. в первый раз ориентировочно в 20 часов вечера ***.10.2013 - повреждений, синяков, ссадин, следов крови на  потерпевшем и его одежде не было. Обращает внимание на то, что не установлено, откуда на лице у потерпевшего имелись сукровичные выделения и следы запекшейся крови, о чем указано в карте вызова скорой медицинской помощи. Так же не установлены два молодых человека, которые помогали фельдшеру укладывать потерпевшего на носилки. Обращает внимания на противоречия  в показаниях  свидетелей Л*** О.В., У*** A.A., Т*** A.H., А*** Т.А. и Г*** A.A. по обстоятельствам обнаружения Л*** М.В., когда и кто ему вызывал скорую помощь. Выражает несогласие с критической  оценкой  показаний свидетелей К*** и К***, которые, по мнению автора жалобы,  нуждаются в проверке, так же как и показания Я***. Кроме того, в  материалах дела отсутствует детализация телефонных соединений свидетелей и потерпевшего. Считает, что виновность Куликова П.А. в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 111 УК РФ не доказана, и все сомнения должны были толковаться в его пользу, и обвинительный приговор не может быть основам на предположениях. Просит изменить приговор суда и переквалифицировать действия Куликова П.А. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

-  осужденный  Куликов П.А. и адвокат  Атряскина Е.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- потерпевшая Л*** Н.М. и  адвокат Малютов Д.А. возражали по доводам жалоб и просили приговор суда оставить без изменения;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность приведенных доводов и просила приговор суда  оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Куликова П.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Л*** М.В.,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

При этом суд обоснованно учитывал как более достоверные показания Куликова П.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее полно согласовались и подтверждались  другими доказательствами.

Так, из показаний Куликова П.А., данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что *** октября 2013 года  он в ходе ссоры  нанес потерпевшему Л*** в область лица два удара кулаками левой и правой рук, отчего последний упал на спину. После этого нанес  ему не менее 8-10 ударов кулаками в область головы, а также два удара ногой по телу. После этого потерпевший с А*** ушли, а через 2-3 минуты он встретился с Л*** на лестницы, и с силой толкнул его двумя руками в область груди, отчего потерпевший, стоящий спиной к лестничному пролету, упал с неё.  

В ходе следственного эксперимента в присутствии понятых, а также защитника,  осужденный продемонстрировал, каким образом он наносил удары Латышкину, а в последующем столкнул  его с лестничного пролета.

В ходе допроса в качестве обвиняемого, Куликов П.А. признавая вину по ч.4 ст.111 УК РФ частично,  также не отрицал, что нанес Л*** не менее трех ударов руками  в лицо, от  которых тот упал, и не менее 10 ударов ему в голову,  не менее двух ударов ногами по телу, а также толкнул его с лестницы, отчего  тот  упал.

Проанализировав вышеуказанные показания, суд первой инстанции обоснованно признал  их достоверными, а поэтому показания  Куликова П.А. в судебном заседании в которых он смягчал свои действия, утверждая, что  нанес потерпевшему  три удара по лицу ладонями правой и левой рук, и три-четыре  раза руками по  рукам, а  после его падении ударов  ему не наносил, а  затем лишь отстранил  его от себя, чтобы пройти,  правильно расценил способом защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд также удостоверился, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав Куликова П.А. при проведении с ним следственных действий, допущено не было, не усматривается их и судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, все вышеуказанные следственные действия,  в том числе проверка показаний на месте, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед  их началом   осужденному были разъяснены  его процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, в допросах, очной ставке и проверке показаний на месте участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на  него какого-либо воздействия.  Осужденный  самостоятельно рассказывал об обстоятельствах инкриминируемого преступления, замечаний к протоколам не было, о применении недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов им не заявлялось, и об это ничто объективно не свидетельствовало.

Виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается также и другими доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции.

Из показаний свидетеля А***  А.Г., признанных судом достоверными, следует, что ***.10.2013, находясь на общей кухне  квартиры Т***, Куликов в ходе ссоры с Л***  нанес ему два удара кулаками правой и левой руки в область лица, отчего тот упал,  и тогда Куликов нанес лежащему на полу потерпевшему около 10 ударов кулаками правой и левой руки в область лица и  два удара  ногами по телу. 

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем  и Куликовым П.А., А*** А.Г. приведенные показания  также подтвердил, а  осужденный с ними согласился.            

При этом с участием свидетеля А*** А.Г. был проведен и  следственный эксперимент, в ходе которого последний  на статисте показал механизм нанесения ударов осужденным потерпевшему.

Правдивость первоначальных показаний осужденного  и свидетеля  А***  А.Г., подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз,  согласно которым

у Л*** М.В.  обнаружена открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в левой височно-теменной области, ссадины лица, кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области по срединной линии, линейный перелом костей свода и основания черепа справа и слева, перелом левой скуловой кости, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой наружной и нижней поверхностей правого полушария и нижней поверхности левой лобной доли головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой лобной доли, правых височной, теменной и затылочной долей головного мозга, разрушение вещества правой височной доли головного мозга.

Причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеком, ссадинами на голове, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, линейный перелом костей свода и основания черепа, перелом левой скуловой кости, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом с разрушением вещества головного мозга.

Открытая черепно-мозговая травма явилась опасной для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Обнаруженные у потерпевшего повреждения причинены ему прижизненно и  могли образоваться ***.10.2013 около 19-20 часов.

Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности  которого  (которых) в повреждениях не отобразились. Рука, нога, лестничный марш - подпадают под характеристику тупого твердого предмета, в результате ударного воздействия которым возможно причинение выявленных повреждений или их части.

У потерпевшего  обнаружены три зоны воздействия травмирующего предмета: в левой височно-теменной области, в лобно-теменной области, в левой скуловой области. В каждую из указанных областей могло быть причинено по одному воздействию травмирующего предмета.  

При этом комиссия экспертов также установила, что черепно-мозговая травма представляет собой совокупность (единый комплекс)  всех имеющихся наружных и внутренних механических повреждений в области головы, т.е. является единым многокомпонентным повреждением.

Наружные повреждения и кровоизлияния в мягкие ткани головы являются областями приложения травмирующего предмета, а повреждения костей черепа, оболочек и вещества головного мозга являются следствием этих травматических воздействий. Причем каждое последующее воздействие в область головы усугубляет и утяжеляет действие предыдущего. Черепно-мозговая травма образовалась от совокупности всех этих воздействий в области головы, причем комиссия считает, что каждое воздействие в область головы в равной степени участвовало в ее формировании, и, следовательно, в наступлении смерти.    

Вина осужденного подтверждалась и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, из показания свидетеля  Т*** Т.В.  следует, что вечером ***.10.2013 в ее квартире находились,   в том числе А*** и  Куликов, они употребляли спиртное. Позже пришел Л***, у которого не было телесных повреждений. С ним она стала ссориться, Куликов вступился за нее и  один раз несильно ударил Л*** по лицу, после этого она закрыла дверь и дальнейших событий не видела.

Свидетель Е*** С.Ю.  показала, что  работает фельдшером  и  ***.10.2013 в составе бригады скорой помощи прибыла к дому *** по пр. Н***, где обнаружили молодого человека с черепно-мозговой травмой на лестнице.   

Свидетель У*** А.А. показал, что вечером ***.10.2014 со своими знакомыми находились  у дома *** по пр-ту Н***.  Около 21-22 часов,  он с С*** отошли в общежитие, в котором на лестнице у запасного выхода увидели лежащего парня,  в котором узнали Л***. Он был без сознания, лежал на лестнице лицом к стене. Освещения в этом месте не было, следов крови не видели. Решили, что нужно вызвать скорую, которая  вызвала Л***, и к которой для этого пошел Т***. Сам он, как и кто-либо другой из их компании, ударов потерпевшему не наносил.

Аналогичные показания в части нахождения потерпевшего в подъезде вышеуказанного дома, дали и свидетели Т*** А.С., А*** Т.А., Л*** О.В.  и Г*** С.А.  

Вопреки доводам жалобы, каких либо существенных противоречий  в показаниях данных свидетелей не содержится, а имеющимся незначительным противоречиям суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Согласно протоколам осмотров мест происшествий от ***.10.2013 и от ***.03.2014, были осмотрены лестничный марш дома № *** по пр. Н*** г. У***, где был обнаружен Л*** М.В., а также комната № *** квартиры *** д. *** по пр-ту Н***, фойе подъезда, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, а также кухня данной коммунальной квартиры.

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что  на части отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра вышеуказанной  квартиры, обнаружены следы пальцев рук Куликова П.А.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ***.10.2013, в 22 час.14 мин. был принят вызов,   и  23 час. 23 мин.  в подъезде дома *** по пр. Н*** около лестницы в подвал был обнаружен Л***, находящийся без сознания, со слов окружающих, лежит на первом этаже общежития приблизительно 2 часа, был доставлен и госпитализирован в ЦГКБ. 

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, позволили  суду первой инстанции обоснованно придти к выводу о доказанности вины Куликова  П.А. в совершении инкриминируемого  преступления.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, а также в выводах суда, относительно вины осужденного  в инкриминируемом ему деянии, в приговоре не содержится.

Выводы суда по правовой оценке действий осужденного  Куликова П.А.  по части 4 статьи 111 УК РФ, судом  также дана правильно, они мотивированы надлежащим образом, данная квалификация каких-либо  сомнений у судебной коллегии  не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, судом верно установлена направленность умысла осужденного на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему

Так, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный, нанося руками  по голове потерпевшему, действовал  с умыслом, направленном на причинение тяжкого вреда  его здоровью, о чем свидетельствовал характер наносимых ударов со значительной силой, а также их количество и локализация  - голова, то есть  область расположения жизненно-важных органов человека.

Кроме того,  суд   верно учитывал  тот факт,   что Куликов П.С. с силой толкнув потерпевшего  Л*** М.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения,  и  которому им до этого уже были причинены  телесные повреждения,  свидетельствовал об умышленном характере его действий, направленном на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, с учетом того, что Л*** М.В., находился спиной назад перед лестничным маршем, на который он упал, и на котором был в последующем обнаружен.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.116 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными, исходя из характера совершенных осужденным действий, а  также принимая во внимания  выводы судебно-медицинских экспертиз,  согласно которым возможность причинения открытой черепно-мозговой травмы головы потерпевшему в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Куликовым П.А. и А*** А.Г., в том числе при нанесении ударов по голове и последующего падения,  не исключается.

Кроме того, они опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии трех зон воздействия в области головы, при этом черепно-мозговая травма образовалась от совокупности всех этих воздействий в области головы, причем комиссия считает, что каждое воздействие в область головы в равной степени участвовало в ее формировании, и, следовательно, в наступлении смерти. Кроме того, именно вследствие нанесенных Куликовым П.А. ударов руками у потерпевшего образовались телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили ему тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть.

То обстоятельство, что потерпевший после нанесения ему ударов  осужденными руками  и ногами на кухне ушел сам совместно с А*** А.Г., также не свидетельствует о непричастности Куликова П.А. в причинении Л*** М.В. повреждений, участвующих в формировании  травмы головы, оснований ставить под сомнение выводы экспертизы в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что  повреждения потерпевший мог получить при иных обстоятельствах и от третьих лиц,  также были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, и выдвинутые только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд проанализировав показания свидетелей защиты К*** и К*** о якобы об имевшем месте избиении потерпевшего иными лицами, обоснованно поставил под сомнение их достоверность,  исходя из того, что они не исключали нахождение Куликова П.А. на месте совершения преступления, при этом сами  свидетели там не находились, и очевидцами рассматриваемых событий не являлись, и их показания противоречили как показаниям других свидетелей, так и выводам судебно-медицинских экспертиз. 

Кроме того, и вопреки доводам жалоб, данные показания были проверены судом путем допроса свидетеля Р*** А.В., указавшего на то, что в ходе раскрытия данного преступления сотрудниками полиции проверялась версия о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений иными лицами, кроме Куликова П.А., и данная версия, не нашла своего подтверждения.

Вопреки доводам жалоб,  суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля А*** А.Г., обоснованно признал достоверными их показания в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее полно согласовались между собой и подтверждались другими  доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий между его показаниями, показаниями осужденного и выводами судебно-медицинских экспертиз, не имеется.

Суд первой инстанции тщательно проверив  как доводы данного свидетеля, так и самого осужденного,  убедился, что нарушений уголовно-процессуального закона  при проведении с ними следственных действий допущено не было, вывод суда в этой части подробно мотивированы в приговоре,  а поэтому  оснований не соглашаться с ними не имеется, а поэтому доводы осужденного о его самооговоре являются не убедительными.

Доводы жалобы, что в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены обстоятельства, связанные  с нахождением  потерпевшего в промежуток времени с 20 до 21 час. 30 мин, обнаружения в подъезде пятен крови, а также на теле осужденного, также не ставят под сомнение законность осуждения Куликова П.А.

Как следует из материалов дела, потерпевший был обнаружен на том же лестничном пролете, куда его и толкнул  осужденный, освещение в данном месте отсутствует, каких-либо данных о его передвижение после падения, в материалах дела не содержится. При этом их заключения экспертов также следует, что после причинения открытой черепно-мозговой травмы,  возможность совершение потерпевшим активных действий маловероятна.

Не вызывает  сомнения в  законности осуждения Куликова П.А. и то обстоятельство, что орган следствия первоначально усматривал в его действиях  состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.118 УК РФ, о чем свидетельствовал и рапорт следователя, поскольку окончательная правовая оценка  содеянного осужденного могла быть дана только судом.

Вопреки доводам жалобы, приговор  суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка  доводам  и доказательствам стороны защиты.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства.

Оснований считать, что защитники осужденного, участвуя в порядке ст.51 УПК РФ ненадлежащим образом и формально выполняли свои обязанности, не имеется, их позиция была согласована с позицией самого осужденного.

Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством. Как следует из протокола судебного заседания,  ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей, истребования детализации телефонных соединений, не заявлялось, а поэтому приведенные в  жалобе доводы о допущенной  неполноте судебного следствия, являются несостоятельными.

Другие доводы, изложенные в жалобах и при их рассмотрении, соответствуют избранной осужденным позиции защиты в суде первой инстанции, и также не влияют на выводы суда о его виновности в совершенным преступлении, и по этим доводам приговор суда отмене  или изменению не подлежит.

Судебная коллегия  считает, что наказание   Куликову П.А. было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих  и  отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что  исправление   Куликова П.А.  не возможно  без  его  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил  ему наказание в  виде лишения свободы, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства, признание  вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное  признание вины в ходе судебного разбирательства.

Также судом были учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в конфликтах с соседями не участвовал, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции надлежащим образом  учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что  приговором  суда  Куликову П.А.  назначено  справедливое наказание за совершенное им преступление, а оснований для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ по делу не усматривается,  вывод суда об этом также  подробно мотивирован  в приговоре.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также судом определен правильно – исправительная колония строгого режима  в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Гражданский иск  потерпевшей Л*** Н.М. о компенсации морального вреда  судом, вопреки доводам жалоб, разрешен правильно. Исходя из принципов разумности и справедливости, он был удовлетворены лишь частично,  нарушения закона при  этом допущено не было, а поэтому оснований для уменьшения размера присужденной компенсации,  не  имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения  приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение  приговора,  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2014 года в отношении осужденного  Куликова П*** А*** оставить без изменения,  а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: