УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***. Дело № 22-2792/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 01 декабря 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Копилова А.А.
с участием
прокурора. Чашленкова
Д.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Ананьева Михаила Павловича на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 октября 2014 года, которым осужденному
Ананьеву М*** П***,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором *** от
03.06.2011 Ананьев М.П. осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.131 УК РФ к лишению
свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Осужденный отбывает
наказание с 08.02.2011, конец срока - 07.08.2015.
Отбыв более 1/2
срока назначенного наказания, осужденный Ананьев М.П. обратился в суд с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Обжалуемым
постановлением судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной
жалобе осужденный Ананьев М.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и
немотивированным.
Указывает, что при рассмотрении
его ходатайства судом не в полной мере учтены его характеризующие данные, такие
как признание вины, раскаяние в содеянном, полностью погашение иска по
приговору суда, перевод на облегченные условия отбывания наказания,
трудоустройство, поощрения, взыскания, которые не являются злостным нарушением,
а также тот факт, что он отбыл установленный законом срок 1/2.
Считает, что мнение
прокурора и представителя администрации колонии не должно являться основанием
для отказа в удовлетворении ходатайства.
Обращает внимание на
то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на наложенные
взыскания, по которым ему уже отказывалось в замене неотбытой части наказания
более мягким видом, вышеуказанные взыскания сняты и погашены, и не должны были
учитываться при вынесении решения.
Просит отменить
постановление суда, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. выразил
несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления
суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.
Процессуальных нарушений судом не допущено.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный не участвовал. Суд полагает возможным
рассмотреть материал в отсутствие Ананьева М.П., согласно его письменному
ходатайству.
Проверив
представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора
Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть
полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч.2 ст.80
УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за
совершение:
преступления
небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания;
преступлений
против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений,
предусмотренных ст.210 Настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока
наказания;
преступлений
против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего
возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.
Характеризуя осужденного, администрация
исправительного учреждения, указывает на неустойчивость его поведения и
нецелесообразность замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом мнение администрации исправительного
учреждения само по себе не имело преимущественного значения, а оценивалось
судом с учетом всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного.
Как следует из
представленных материалов, Ананьев М.П. за все время отбывания наказания 19 раз
поощрялся, однако получил 4 взыскания, которые сняты и погашены.
Оценив в совокупности все представленные
материалы, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части
наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
заявленного ходатайства.
Оценка суда,
основанная на сведениях исправительного учреждения о поощрениях и взысканиях
осужденного, в совокупности с иными данными, не противоречит требованиям
закона, прямо связывающего возможность изменения исправительного
учреждения с поведением осужденного в
течение всего периода отбывания наказания.
Таким образом, надлежащая оценка всех установленных
в судебном заседании обстоятельств
позволила суду сделать верный вывод о том, что к моменту рассмотрения
настоящего материала не имеется достаточных оснований для удовлетворения
заявленного ходатайства осужденного.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и
надлежащим образом мотивированы.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания
является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Сообщение каких-либо
новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению
суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного
решения, ввиду его законности и обоснованности.
Оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции
руководствовался при принятии решения, не имеется. Факт предыдущего отказа в
условно-досрочном освобождении не ставит под сомнение правильность обжалуемого
решения суда, которое является законным и обоснованным, постановленным на всей
совокупности сведений о поведении осужденного.
Судебное
разбирательство по ходатайству Ананьева М.П.
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как
следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в
установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам
жалобы, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н
О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 октября 2014 года об отказе в замене не отбытой части наказания
более мягким видом наказания в отношении Ананьева М*** П*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Копилов
