УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33 – 4796/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шайхулисламова А*** Х***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2014
года, которым постановлено:
В удовлетворении
заявления Шайхулисламовой А***
Х*** о признании незаконными действий
судебного
пристава-исполнителя Отдела
судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области
Маловой Н.А. по наложению ареста на долю квартиры, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
- отказать.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шайхулисламова А.Х.
обратилась в суд с заявлением о
признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя ОСП УФССП
России по Ульяновской области
Маловой Н.А. по наложению ареста на долю квартиры, отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
В
обоснование заявления указала, что постановлением
судебного пристава - исполнителя ОСП по Засвияжскому району УФССП России по
Ульяновской области Маловой Н.А. от 03.09.2014 г. наложен арест на
принадлежащую ей долю в квартире № *** дома №*** по ул. Р*** в г.Ульяновске.
Считает данное постановление
незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что в сложившейся ситуации
наложение ареста на квартиру не соответствует требованиям закона об
исполнительном производстве и гражданско-процессуальному законодательству. В
постановлении судебного пристава указано, что она не исполнила требование
исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении
исполнительного производства - 5 дней. Однако с учетом ее материального
положения исполнить этот документ невозможно. Кроме того, стоимость ее доли в
квартире превышает размер долга, иного жилья у нее нет.
Просила суд признать действия
судебного пристава - исполнителя ОСП по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области
Маловой Н.А. по наложению ареста на 1/3
доли в квартире № *** дома № *** по ул. Р*** в г.Ульяновске незаконным и
обязать отменить постановление от 03.09.2014 г.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных
лиц привлечены - УФССП России по Ульяновской области, судебный
пристав-исполнитель ОСП по Засвияжском
району г. Ульяновска УФССП РФ по
Ульяновской области Малова Н.А., ОСП по Засвияжского района УФССП России по Ульяновской области, ОАО «Сбербанк
России», Шайхулисламов К.Ш., Управление
Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шайхулисламова А.Х. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и
процессуального права. Арест ее доли в
квартире противоречит сути ст. 446 ГПК,
которая содержит прямой запрет на обращение взыскания на жилое помещение или
его доли, при отсутствии у должника другого жилья. Полагает, что арест был
осуществлен приставами без законных оснований в целях устрашения, а не
понуждения должника к исполнению решения суда, как указано в решении.
Шайхулисламова А.Х.,
Шайхулисламов К.Ш., представители УФССП России по Ульяновской области,
Управления Росреестра по Ульяновской области, ОАО «Сбербанк России», судебный
пристав-исполнитель ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Малова Н.А., в
судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как следует из
материалов дела определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
09.01.2014 по ходатайству ОАО «Сбербанк России» в целях обеспечения иска о
взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на имущество,
принадлежащее Шайхулисламовой А.Х., Шайхулисламову К.Ш. на общую сумму *** руб.
*** коп.
17.01.2014 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Маловой Н.А.
возбуждено исполнительное производство №*** о наложении
ареста на имущество, принадлежащее Шайхулисламовой
А.Х. в пределах *** руб. *** коп.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 11.02.2014 были удовлетворены исковые
требования открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Шайхулисламову
К.Ш., Шайхулисламовой А.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании в
солидарном порядке задолженности по
кредитному договору. Кредитный договор
был расторгнут, с Шайхулисламова К.Ш., Шайхулисламовой
А.Х. взыскано в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 задолженность по кредитному договору *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. ***
коп. в равных долях, по *** руб. ***
коп. с каждого.
29.07.2014 судебным приставом исполнителем ОСП по
Засвияжскому району г. Ульяновска
Маловой Н.А. возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Шайхулисламовой А.Х. задолженности по кредитному
договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере *** руб. ***
коп.
В этот же день судебным приставом исполнителем ОСП по
Засвияжскому району г. Ульяновска
Маловой Н.А. возбуждено исполнительное производство № ***
о взыскании Шайхулисламова К.Ш.
задолженности по кредитному договору в
пользу ОАО «Сбербанк России» в размере ***
руб. *** коп.
Постановлением от
29.07.2014 указанные исполнительные
производства по наложению ареста и взысканию
задолженности в отношении Шайхулисламова К.Ш и Шайхулисламовой А.Х. объединены в сводное исполнительное
производство, которому присвоен № ***.
12.08.2014 копия
исполнительного документа была
направлена по месту работы
Шайхулисламовой А.Х. - в «Областной центр детского (юношеского) технического
творчества» для удержания
задолженности с заработной платы должника.
Согласно сведений,
представленных Управлением
Росреестра, должнику
Шайхулисламовой А.Х. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную
по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, *** -***.
03.09.2014 судебным приставом –исполнителем в рамках сводного исполнительного
производства был наложен арест на
имущество должника - 1/3 долю
в праве общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по выше указанному адресу.
Согласно п.7 ч.1 ст.
64 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований
исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество.
В соответствии с ч.1
ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,
вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,
наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель
вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество
должника.
Частью 7 ст. 80
указанного Закона предусмотрено, что копия постановления судебного
пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется в
регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения
постановления.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебного
пристава-исполнителя по направлению постановления о наложении ареста в
Управление Росреестра по Ульяновской области произведены в соответствии с
положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и согласуются
с принципом своевременности совершения исполнительных действий, установленного
п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также с
требованиями ст. ст. 2,14 Федерального
закона «Об исполнительном производстве»
и правомерно отказал Шайхулисламовой А.Х. в удовлетворении требований.
Арест имущества должника,
наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не
относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым, в
частности относится обращение взыскания на имущество должника.
Отказывая заявителю
в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что
взыскание на имущество должника (долю квартиры) не обращалось, оно лишь было
арестовано в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в
соответствии с частью 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», и
при наложении ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем
нарушений закона не допущено, поскольку оспариваемое постановление вынесено в
целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
При этом судебная
коллегия учитывает, что государственная регистрация ограничения (обременения) Росреестра в виде
наложения ареста на объект недвижимого имущества – долю в праве общедолевой
собственности на квартиру не ограничивает право должника на владение и
пользование своим имуществом.
При таких
обстоятельствах довод апелляционной жалобы о значительном превышении стоимости
подвергнутого аресту недвижимого имущества по отношению к имущественным
требованиям взыскателя, не имеет правового значения, поскольку арест применен в
целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не предполагает
безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь
законодатель установил правило о соразмерности.
Исходя из положений
статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий
(бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий:
оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При апелляционном
рассмотрении настоящего дела таких предусмотренных законом условий не
установлено, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требований
заявителя следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной
жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда,
поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.
При разрешении спора
судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений
материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не
установлено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шайхулисламова А*** Х*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи