УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                  Дело № 33 – 4788/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       09 декабря 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Фёдоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гордеева А*** Ю*** – Коротиной Ю*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении требований Гордеева А*** Ю*** о признании  бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Ульяновской области, выразившегося в отсутствии ответа на заявление  от 15.08.2014 г., постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ульяновской области Саламадина А*** В*** от 22.07.2014 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №*** незаконными, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гордеев А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Ульяновской области, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области Саламадина А.В. незаконными.

Заявление мотивировано тем, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от  11.03.2014 года на Гордеева А.Ю. была возложена обязанность передать ООО СГ «Компаньон» по восстановлению автомобиля в течение 10 дней детали, подлежащие замене.

После решения суда, вступившего в законную силу, страховая компания предъявила исполнительный лист  в ОСП по Цильнинскому району. Судебный пристав-исполнитель Саламадин А.В. возбудил исполнительное производство и требует от Гордеева А.Ю. передать автозапчасти.

Вместе с тем, обязанность передать заменяемые детали транспортного средства Hyndai Solaris возникает у заявителя через 10 дней после восстановления автомобиля, но транспортное средство  не восстановлено. На этом основании 09.07.2014 года  Коротина Ю.А., представляющая интересы Гордеева А.Ю., обратилась в ОСП по Цильнинскому району Ульяновской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

22.07.2014 года судебный пристав-исполнитель Саламадин А.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей.

28.07.2014 года судебный пристав - исполнитель Саламадин А.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с этим 06.08.2014 года представитель Гордеева А.Ю. обратилась в ОСП по Цильнинскому району Ульяновской области с заявлением об обжаловании  постановления судебного пристава-исполнителя. Однако ответа на ее заявление не поступило.

15.08.2014 года  заявление о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя было направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,  ответа также не последовало.

Полагает, что Управление ФССП по Ульяновской области свою обязанность по надзору и контролю не выполнило, что является незаконным бездействием.  

По уточненным в ходе рассмотрения дела требованиям представитель заявителя просила суд признать незаконными  бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ульяновской области, выразившееся  в ненаправлении ответа на заявление  от 15.08.2014, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Цильнинскому району УФССП России  по Ульяновской области Саламадина А.В. от 22.07.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ***.

 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Цильнинскому району  УФССП России по Ульяновской области Саламадин А.В., ООО «СГ «Компаньон».

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Гордеева А.Ю. – Коротина Ю.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В жалобе ссылается на то, что на Гордеева А.Ю. решением суда была возложена обязанность, передать страховой компании детали автомобиля, подлежащие замене по восстановлению автомобиля в течение 10 дней. Поэтому исполнительное производство возбуждено преждевременно, а постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно. После вынесения обжалуемого решения заявитель обращался в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда в части указания срока восстановления автомобиля, однако определением суда в разъяснении решения суда было отказано.

 

Гордеев А.Ю., его представитель Коротина А.Ю., представители УФССП России по Ульяновской области, ООО СГ «Компаньон», судебный пристав-исполнитель Саламадин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25  ГПК РФ.

 

Из материалов дела следует, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.03.2014 были частично удовлетворены исковые требования Гордеева А.Ю. к  ООО «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа.   С ООО «Компаньон» в пользу Гордеева А.Ю. взысканы денежные средства в общей сумме *** руб. Кроме того, решением суда на Гордеева А.Ю. возложена обязанность по восстановлению автомобиля в течение 10 дней передать ООО «Компаньон»   детали, подлежащие замене.

 

На основании вступившего в законную силу решения суда ООО  «Компаньон» был выдан  исполнительный лист, который предъявлен в отдел судебных приставов по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области для принудительного исполнения.

19.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области Саламадиным А.В. было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Гордеева А.Ю.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Гордеевым А.Ю. 28.05.2014.

22.07.2014 судебным приставом-исполнителем   вынесено постановление о взыскании с Гордеева А.Ю.  исполнительского сбора в размере *** рублей.

 

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания его незаконным.

Разрешая требования заявителя о признании незаконным бездействия УФССП России по Ульяновской области, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление от 15.08.2014, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом было установлено, что указанное заявление поступило в УФССП России по Ульяновской области 19.08.2014 года.

 

Постановлением заместителя руководителя УФССП  по Ульяновской области – заместителем главного судебного  пристава Ульяновской области 21.08.2014 было отказано в рассмотрении по существу жалобы представителя Гордеева А.Ю. - Коротиной Ю.А. в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

Данное постановление направлено в адрес   Коротиной Ю.А. 25.08.2014 года.

 

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление  от 15.08.2014, у суда не имелось.

Оспаривая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, Гордеев А.Ю. полагает, что исполнительное производство возбуждено в отношении него преждевременно и подлежит прекращению, поскольку им не произведен ремонт автомобиля, а решением суда на него возложена обязанность передать ООО «Компаньон» детали, подлежащие замене по восстановлению автомобиля в течение 10 дней. Суд обоснованно отклонил указанные доводы заявителя, как  не основанные на материалах дела.

Как указано выше решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.03.2014 с ООО «Компаньон» в пользу Гордеева А.Ю. были взысканы денежные средства в общей сумме *** руб. Решение суда в данной части исполнено, указанная сумма  перечислена взыскателю, о чем свидетельствует инкассовое поручение № *** от 26.05.2014.

Таким образом, заявитель, получив денежные средства, взысканные по решению суда, не выполняет требования исполнительного документа о передаче деталей, подлежащих замене, тем самым  Гордеев А.Ю. злоупотребляет своими правами.

Верным является вывод суда и о пропуске заявителем срока на обращение в суд об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что оспариваемое постановление было получено Гордеевым А.Ю. 30.07.2014, а в суд  заявление было  направлено 23.08.2014  (по штемпелю на конверте), то есть за пределами установленного статьей 441  ГПК РФ срока обращения в суд.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после вынесения оспариваемого решения представитель Гордеева А.Ю. обращалась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от 11.03.2014 в части срока  восстановления автомобиля и в чем ему определением суда было отказано, на правильность принятого Засвияжским районным судом г. Ульяновска решения от 04.09.2014 не влияет.

Доводы жалобы представителя истца, выражающие его несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Гордеева А.Ю. – Коротиной Ю.А. основанием для отмены решения служить не могут, поскольку ссылку на какие-либо доказательства, опровергающие правильность выводов суда в решении, они не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гордеева А*** Ю*** – Коротиной Ю*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи