УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Старостина И.М.                                              Дело № 33 – 4810/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      09 декабря 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Фёдоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пережогиной Е*** Ю***, Пережогина В*** А*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Пережогиной Е*** Ю***, Пережогина В*** А*** к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пережогиной Е*** Ю*** в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пережогина В*** А*** в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** (***) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения представителя УМВД России по Ульяновской области Инкиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пережогина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В исковом заявлении указала, что 04.07.2012  следователем СО МО МВД России «Инзенский» Елчевой О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, по факту хищения должностными лицами отдела ЗАГС Администрации МО «Инзенский район» и ООО «Сфера-Сервис» денежных средств у К*** А.Ю.

26.12.2012 ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Инзенский» А*** С.С. от 12.03.2013 уголовное преследование в отношении неё по *** УК РФ прекращено  в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Также 26.07.2012 в отношении истца возбуждено уголовное дело по *** УК РФ в связи с получением ею путем обмана субсидии по целевому кредиту, полученному на развитие личного подсобного хозяйства в рамках приоритетного национального проекта «Развитие АПК» в сумме *** рублей.

03.04.2013 ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ (по эпизоду с хищением средств субсидии по целевому кредиту), *** УК РФ (по 57 эпизодам с хищением средств граждан, регистрировавших брак в отделе ЗАГС Администрации МО «Инзенский район»).

18.10.2013 приговором Инзенского районного суда Ульяновской области  она осуждена по *** УК РФ к штрафу в размере *** рублей, оправдана по *** УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Данный приговор вступил в законную силу 11.12.2013 года.

В ходе следствия и в суде она обвинялась в совершении двух преступлений средней тяжести (*** УК РФ) и тяжкого преступления (*** УК РФ), в совершении которых она впоследствии была признана невиновной.

По данному уголовному делу в отношении нее неоднократно избиралась мера пресечения: 11.08.2012 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, данная мера пресечения действовала в течение 10 суток. Также 26.12.2012  по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, в отношении нее была вновь избрана мера пресечения в виде подписки невыезде. Данная мера пресечения действовала до 11.12.2013, то есть, незаконно избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала в отношении Пережогиной Е.Ю. в течение 1 года.

28.12.2012  Первым заместителем Главы Администрации Инзенского района Ф*** В.А. она была отстранена от занимаемой должности начальника Управления ЗАГС Администрации Инзенского района.                                                                                                   

Отстранение ее от должности, причиной которого явилось незаконное уголовное преследование, действовало до вступления оправдательного приговора  в законную силу 11.12.2013, то есть, в течение практически 1 года.

Также целый ряд средств массовой информации в связи с тиражированием данной информации на сайте прокуратуры Ульяновской области сообщил об уголовном преследовании Пережогиной Е.Ю.

Указанные обстоятельства  причинили ей крайне значительные сильные моральные страдания. С учетом длительности незаконного уголовного преследования, публичного массового распространения стороной обвинения сведений об уголовном преследовании, лишении возможности трудиться, а также выехать за пределы Ульяновской области в течение значительного периода времени  просила суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в ее пользу денежную сумму в размере *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

 

Судом к участию в деле  привлечены Управление Федерального казначейства по Ульяновской области в качестве представителя Министерства финансов РФ,  в качестве третьих лиц - УМВД РФ по Ульяновской области, Следственное Управление УМВД по Ульяновской области, Прокуратура Ульяновской области.

 

Пережогин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В исковом заявлении указал, что 04.07.2012  следователем СО МО МВД России «Инзенский» Е*** О.В. возбуждено уловное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, по факту хищения должностными лицами Отдела ЗАГС Администрации МО «Инзенский район» и ООО «Сфера-Сервис» денежных средств у К*** А.Ю.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Инзенский» А*** С.С. 03.04.2013 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ (по 57 эпизодам с хищением средств граждан, регистрировавших брак в Отделе ЗАГС Администрации МО «Инзенский район»).

18.10.2013  приговором Инзенского районного суда Ульяновской области он был оправдан по *** УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Данный приговор вступил в законную силу 11.12.2013 года.

В ходе следствия и в суде он обвинялся в совершении тяжкого преступления (*** УК РФ), в совершении которого он впоследствии был признан невиновным.

Также 03.04.2013  в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена лишь 11.12.2013 года. То есть, в течение 8 месяцев 8 дней в отношении него действовала незаконно избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Также целый ряд средств массовой информации в связи с тиражированием данной информации на сайте прокуратуры Ульяновской области сообщил об уголовном преследовании в отношении Пережогина В.А.

Указанные обстоятельства причинили ему значительные моральные страдания. С учетом длительности незаконного уголовного преследования, массового распространения сведений о совершении им преступления, лишении права выехать за пределы Ульяновской области в течение значительного периода времени просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***  рублей.

 

Определением суда от 18.09.2014 года гражданские дела по искам Пережогиной Е.Ю., Пережогина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Пережогина Е.Ю., Пережогин В.А. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение. 

В обоснование жалобы указывают, что суд не указал мотивы, по которым уменьшил сумму компенсации морального вреда, не дал оценку доказательствам значительности причиненных истцам нравственных страданий. Незаконное уголовное преследование в отношении них осуществлялось в течение длительного периода, трудовая деятельность истцов носила публичный характер, и их репутации причинен существенный урон. Не дана судом оценка показаниям свидетелей Ч*** Р.Х., Н*** Ю.И., Б*** В.А., которые  подтвердили в районном суде доводы о причинении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. Не учел суд многочисленную судебную практику по аналогичным делам.

 

Пережогин В.А., Пережогина Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган ( ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из материалов дела и установлено судом  04.07.2012 года следователем СО МО МВД России «Инзенский» Е*** О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, по факту хищения должностными лицами отдела ЗАГС Администрации МО «Инзенский район» и ООО «Сфера-Сервис» денежных средств у К*** А.Ю.

В совершении данного преступления подозревалась Пережогина Е.Ю.

11.08.2012 года в отношении подозреваемой Пережогиной Е.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

26.12.2012 года Пережогиной Е.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

В тот же день в отношении Пережогиной Е.Ю., поскольку она обвинялась в совершении тяжких преступлений, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26.07.2012 в отношении Пережогиной Е.Ю. было возбуждено уголовное дело по *** УК РФ в связи с получением ею путем обмана субсидии по целевому кредиту, полученному на развитие личного подсобного хозяйства в рамках приоритетного национального проекта «Развитие АПК» в сумме *** рублей.  

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Инзенский» А*** С.С. от 12.03.2013 уголовное преследование в отношении Пережогиной Е.Ю. по *** УК РФ прекращено  в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

03.04.2013 Пережогиной Е.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ (по эпизоду с ***), *** УК РФ (по 57 эпизодам с *** граждан, регистрировавших брак в отделе ЗАГС Администрации МО «Инзенский район»).

18.10.2013 приговором Инзенского районного суда Ульяновской области  Пережогина Е.Ю. осуждена по *** УК РФ к штрафу в размере *** рублей, оправдана по *** УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Данный приговор вступил в законную силу 11.12.2013 года.

Таким образом, в отношении Пережогиной Е.Ю. осуществлялось незаконное уголовное преследование в течение более 1 года 4 месяцев.

03.04.2013 года было предъявлено обвинение Пережогину В.А. в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ (по 57 эпизодам с ***, регистрировавших брак в Отделе ЗАГС Администрации МО «Инзенский район»).

В тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

18.10.2013 года приговором Инзенского районного суда Ульяновской области Пережогин В.А. оправдан по *** УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Данный приговор вступил в законную силу 11.12.2013 года, тогда же была отменена в отношении последнего избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Таким образом, в отношении Пережогина В.А. осуществлялось незаконное уголовное преследование в течение 8 месяцев 8 дней.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказано, что Пережогин В.А., Пережогина Е.Ю. незаконно подверглись уголовному преследованию в виде возбуждения уголовного дела (Пережогина Е.Ю. по *** УК РФ), производства по нему, избрания ограничений в виде подписки о невыезде по смыслу вышеприведенных положений уголовно-процессуального и гражданского законодательства, выводы суда о том, что у Пережогина В.А., Пережогиной Е.Ю. возникло право требовать возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Свои выводы суд мотивировал в достаточной степени.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к казне Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о причинении истцам морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Пережогина Е.Ю., Пережлгин В.А. ссылаются на то, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, не соразмерны объему нарушенных прав истцов.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда объективно оценены конкретные действия, выразившиеся в незаконном уголовном преследовании Пережогиной Е.Ю., Пережогина В.А. по их обвинению, в соотношении с конкретными обстоятельствами дела, индивидуальными особенностями лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, сроком уголовного преследования, тяжестью предъявленного обвинения, степенью причиненных истцам нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу Пережогиной Е.Ю.  компенсация морального вреда – *** рублей, в пользу Пережогина В.А. - *** рублей соответствуют требованиям ст. 1101 ГК РФ, обстоятельствам дела, в том числе, продолжительности уголовного преследования, тяжести преступлений, в которых обвинялись истцы, степени испытанных ими нравственных страданий, связанных с субъективным восприятием такого обвинения и возможных его последствий для их жизни.

Оснований для увеличения названных компенсаций в доводах апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на действующие нормативные акты, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы, суть которого сводится к тому, что суд неправильно оценил представленные доказательства, является несостоятельным. 

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом или опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене решения суда быть не могут.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к части 4 статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пережогиной Е*** Ю***, Пережогина В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи