УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья   Петрова С.А.                                                  Дело № 33 – 4405 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       25 ноября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Фёдоровой Л.Г., Нефёдова О.Н.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шакурова Ф*** Х*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Шакурову Ф*** Х*** о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шакурова Ф*** Х*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» денежную сумму *** руб. *** коп., государственную пошлину *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»   обратилось в суд с иском к Шакурову Ф.Х. о взыскании денежных средств.

В  обоснование исковых требований указало, что в период действия заключенного между ООО «СГ «Компаньон» и Шакуровым Ф.Х. договора добровольного страхования транспортного средства произошел страховой случай, связанный с повреждением принадлежащего Шакурову Ф.Х. на праве собственности автомобиля.  В связи с наступлением страхового случая ООО «СГ «Компаньон» перечислило ответчику *** руб. *** коп. платежным поручением №  *** от 17.09.2013.

Кроме того, решением Ленинского районного суда с ООО «СГ «Компаньон» по этому же страховому случаю было взыскано *** руб. *** коп. При вынесении решения судом не была учтена сумма *** руб. *** коп.  Решение суда исполнено, ответчику перечислены денежные средства.

Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину       *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Шакуров Ф.Х. просит решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.08.2014 отменить, приняв новое решение.

В обоснование жалобы указано, что он не был извещен о рассмотрении дела Заволжским районным судом г. Ульяновска, так как в момент его извещения находился за пределами г. Ульяновска, поскольку работает вахтовым методом по три месяца и в период с 22.06.2014 по 23.09.2014 он работал. Так как не участвовал в судебном заседании, то не мог дать пояснения по полученной им сумме страхового возмещения.

 

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Страховая группа «Компаньон»  и Шакуровым Ф.Х.  был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля MАZDA 3, государственный регистрационный знак ***.

В период действия данного договора 11.06.2013 автомобиль Шакурова Ф.Х. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового случая Шакуров Ф.Х. обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховой выплате.

17.09.2013 в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля ответчику были перечислены денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 17.09.2013.

Вместе с тем решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.09.2013 по данному страховому случаю с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Шакурова Ф.Х. было взыскано: *** руб. – страховое возмещение за поврежденный автомобиль, штраф *** руб., *** руб. -расходы на оплату услуг представителя.

Решение исполнено. Денежные средства по решению суда были перечислены ответчику платежным поручением № *** от 20.12.2013.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, истец указал, что переплата  по страховому случаю составила *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

Удовлетворяя требования ООО «Страховая Группа «Компаньон», взыскивая с Шакурова Ф.Х.  неосновательное обогащение в размере *** рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положением п.1 ст. 1102 ГК РФ, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением и незаконно удерживается ответчиком.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с взысканной судом суммой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд допустил процессуальные нарушения, не известив ответчика о рассмотрении дела, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, суд извещал ответчика Шакурова Ф.Х. о рассмотрении дела 21.08.2014 в 14 час. 30 мин. по месту жительства, заказной корреспонденцией с уведомлением, указанное письмо судом было направлено своевременно 04.08.2014, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств того, что ответчик в период рассмотрения дела находился за пределами г. Ульяновска и не мог получить судебную корреспонденцию материалы дела не содержат, не приложены данные доказательства и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шакуров Ф.Х. извещался по адресу места жительства, указанному в апелляционной жалобе, других способов его извещения в жалобе не указал, однако получить судебную корреспонденцию отказался, в связи с чем извещение вернулось в Ульяновский областной суд за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик, в соответствии со ст.19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "О почтовой связи" не воспользовался своим правом на получение корреспонденции. В связи с чем довод жалобы о ненадлежащем извещении не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Учитывая, что обжалуемое решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакурова Ф*** Х*** -без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи