УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П.
Дело №33-4988/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
, Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Нуждиной Н*** А*** – Курбаналиева Р*** Р*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Нуждиной
Н*** А*** к Авзаловой Р*** В*** о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, о защите
чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Абзаловой Р.В., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нуждина Н.А.
обратилась в суд с иском к Авзаловой Р.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска
указала, что в марте 2012 г. она
с семьей вселилась в квартиру *** дома *** по ул.А*** г.Ульяновска. В соседней квартире *** проживает ответчица. Их
квартиры имеют общий тамбур, который отгорожен от лестничной площадки
деревянной перегородкой с встроенной в нее дверью. Со временем между ней и
ответчицей возникли разногласия о порядке пользования тамбуром. В ходе споров
Авзалова Р.В. стала писать заявления в адрес различных государственных органов,
в том числе в ООО «ЦЭТ» - управляющую компанию дома, судебные инстанции. В
своих письменных обращениях Авзалова Р.В. распространила о ней порочащие
сведения в оскорбительной форме. В частности, указала, что она препятствует в
пользовании тамбуром, выражается в ее адрес нецензурной бранью, занимается в отношении нее рукоприкладством,
высказывает угрозы убийством и шантажирует. Своими высказываниями ответчица
причинила ей моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, в связи с
чем просила взыскать с Авзаловой Р.В. в качестве компенсации
морального вреда *** руб., а также понесенные ею судебные расходы по оплате
госпошлины.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Нуждиной Н.Н. – Курбаналиев Р.Р. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что ответчица в своих заявлениях, иных
письменных обращениях в адрес различных организаций, государственных органов и
учреждений, распространила сведения, порочащие репутацию истицы, которые не
нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные обращения не
являлись доказательствами по гражданским делам, содержащиеся в них сведения не
соответствуют действительности, поэтому истица должна быть привлечена к
ответственности. Обращаясь в полицию, ответчица имела намерение причинить ей
вред, злоупотребляя своим правом, что также являлось основанием для удовлетворения заявленных
требований.
В возражениях на
жалобу Авзалова Р.В. просит оставить решение суда от 29.08.2014 без изменений,
а апелляционную жалобу представителя Нуждиной Н.А. – Курбаналиева Р.Р. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Нуждиной Н.А., ее представителя
Курбаналиева Р.Р., извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Нуждина Н.А. и Авзалова
Р.В. являются соседями - истица
проживает в квартире ***, ответчика - *** дома *** по ул.А*** в г. Ульяновске.
Указанные квартиры
имеют общий тамбур, который отгорожен от лестничной площадки деревянной
перегородкой с встроенной в нее дверью.
По поводу порядка
пользования тамбуром между сторонами сложилась конфликтная ситуация. Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.06.2014 Нуждиной Н.А. отказано в признании незаконным
предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской
области о демонтаже самовольно возведенного тамбура.
Обращаясь в суд с
иском о защите чести и достоинства, Нуждина Н.А. указала, что Авзалова Р.В. распространила в отношении нее
порочащие ее честь и достоинства сведения, которые содержатся в письменных
заявлениях в адрес управляющей компании ООО «ЦЭТ», МЧС, частных жалобах по
гражданским делам и высказываниях в ходе
рассмотрения гражданских дел в Засвияжском районом суде г.Ульяновска.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Нуждиной Н.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с
опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда,
причиненных их распространением.
Согласно п.7
постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности При отсутствии хотя бы одного из указанных
обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения.
Порочащими, в
частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной
и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев
делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую
репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 данного
постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что в силу
пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность
доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на
ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к
которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с
п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц» в случае,
когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного
самоуправления., которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти
обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок, с заявлением, в
котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с
сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся
преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения,
данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения
этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152
ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного
права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять
поступившую информацию, а не распространение не соответствующих
действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены
лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в
указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не
намерением исполнить свой гражданский долг или
защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением
причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты
1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.11
указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации судам
необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник
спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а
также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу
и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в
порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,
так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный
порядок исследования и оценки данных доказательств.
В ходе судебного
разбирательства судом были исследованы заявления и материалы, на которые
ссылалась Нуждина Н.А. в обоснование своих требований, однако сведений,
порочащих ее честь и достоинство, в них не установлено.
В частности, в
письменных заявлениях в адрес ООО
«ЦЭТ» и МЧС Авзалова Р.В. описывает сложившуюся между
ней и истицей конфликтную ситуацию по поводу пользования тамбуром, просит его
демонтировать. В указанных заявлениях содержится лишь субъективное мнение
Авзаловой Р.В. относительно отношения к ней
истицы. Аналогичные сведения содержатся в заявлениях, пояснения, жалобах
Авзаловой Р.В. в правоохранительные и судебные органы.
С учетом данных
обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
доказательств распространения ответчицей сведений, порочащих честь и
достоинство Нуждиной Н.А., не
представлено.
При этом суд
правильно указал, что обращения в правоохранительные органы и суд,
рассматривающий дело, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда
Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, к распространению порочащий
истца сведений не относятся.
В отсутствии доказательств виновного поведения
ответчицы, суд правомерно отказал в
удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные
представителем Нуждиной Н.А. – Курбаналиевым Р.Р. в апелляционной жалобе
относительно того, что обращения ответчицы в государственные органы имело целью
опорочить Нуждину Н.А., а не защитить
свои права, не подтверждены какими-либо доказательствами, в силу чего
основанием к отмене решения суда не являются.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нуждиной Н*** А***
– Курбаналиев Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: