УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело №33-4916/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева А***
М*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2014
года, по которому постановлено:
В
удовлетворении иска Алиева А*** М*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Лента» о компенсации морального вреда в сумме *** руб.,
возложении обязанности установить работу службы информации гипермаркета в
круглосуточном режиме, отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алиев А.М. обратился в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Лента» о компенсации морального вреда в
сумме *** руб., возложении обязанности установить работу службы
информации гипермаркета в круглосуточном режиме. В обоснование иска указал, что действиями
работника ответчика – В***., которые были расценены им как действия в отношении
него оскорбительного, пренебрежительного характера, ему причинен моральный
вред. В частности, ***.2014 около 21 часов он обратился к В*** работавшей в
службе информации ответчика, по вопросу активизации карты скидок магазина «Лента». Вместе с ним был
его знакомый - И***. Однако В***. в оскорбительной, хамской форме
отказалась разбираться с его
вопросом, сославшись на окончание ее рабочего времени, что было
зафиксировано им на
видеокамеру сотового телефона.
Из-за происшедшего конфликта
он испытал переживания, потерял час
времени, его самочувствие
ухудшилось - у него заболевание ***, ему запрещено долго стоять. Тем
самым ему причинен моральный вред, компенсацию
которого в сумме *** руб. просил взыскать с ООО «Лента», а также обязать
ответчика установить круглосуточный
режим работы службы
информации гипермаркета.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Алиев А.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Считает, что при рассмотрении дела суд ненадлежащим образом исследовал все
обстоятельства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о
предоставлении материалов проверки РосПотребнадзора, куда он обращался с жалобой по данному событию. Полагает, что неправомерными
действиями сотрудников «Лента» ущемляются права покупателей, чему суд оценки не
дал, рассмотрел дело поверхностно.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст.
150 Гражданского кодекса Российской нематериальные блага, к которым
относится достоинство личности,
защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в
порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких
использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа
нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,
невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,
раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию
гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической
болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи
с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из содержания п.9 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме,
унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может
быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу
оскорблением (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела
следует, что *** 2014 года около 21
часов истец обратился к
сотруднику информационной службы гипермаркета ООО «Лента» В*** по вопросу активизации карты скидок магазина.
В*** не стала заниматься данным вопросом,
сообщив истцу, что ее
рабочий день закончился и предложила обратиться к другому
сотруднику.
Указывая на то,
что ответ В*** носил оскорбительный характер, Алиев А.М. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
В силу ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве
доказательства неправомерного поведения В*** Алиев А.М. представил видеозапись
разговора с данным сотрудником ответчика, из которой усматривается, что В***
сообщила истцу об окончании своего рабочего дня, сказала «до свиданья», указала
рукой в сторону торгового зала, и
покинула стойку информационной службы.
Каких-либо
оскорбительных истца действий в ее поведении и словах не имелось, по графику
работы ее рабочий день действительно заканчивался в 21 час., в связи с чем суд первой инстанции
обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Алиева А.М. о
взыскании компенсацию морального вреда в связи с отсутствием
доказательств нарушения его личных неимущественных прав.
Учитывая
положения п. 2 ст. 11 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», согласно которой
режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового,
бытового и иных видов обслуживания потребителей, а также индивидуальных
предпринимателей, устанавливается ими самостоятельно, суд правомерно отказал и
в удовлетворении требований Алиева А.М. о возложении на ответчика обязанности
установить круглосуточный режим работы информационной службы магазина.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Алиевым А.М. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой
судебная коллегия не находит.
Ссылки на необоснованный отказ суда в
истребовании материалов проверки РосПотребнадзора, куда истец обращался с
жалобой по данному событию, основанием к отмене решения суда не является,
поскольку, в силу ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд посчитал достаточным представленных сторонами доказательств
для принятия решения по существу спора, в чем нарушений положений гражданского
процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Алиева А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
