УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело №33-4851/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Новиковской И*** Г***, Ларионова А*** С*** на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 01 октября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Новиковской И*** Г*** Ларионова А*** С***
к администрации города Ульяновска о
признании права общей
долевой собственности на ½ долю земельного
участка и расположенного на нем жилого
дома № *** по пер. М*** в г. Ульяновске в равных долях в
порядке приобретательной давности
отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Новиковской И.Г., Ларионова А.С., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Новиковская И.Г.,
Ларионов А.С. обратились в суд с
иском к администрации
г.Ульяновска о признании права
общей долевой собственности на жилой дом
и земельный участок в силу
приобретательной данности. В обоснование иска указали, что постоянно проживают и зарегистрированы в доме
*** по пер. М*** в г.Ульяновске. В данной половине
дома ранее
проживала бабушка Новиковской
И.Г. - К***. (соответственно прабабушка
по отношению к
Ларионову А.С.), которая умерла
***2002. Она была
собственником ½ доли в
праве общей долевой
собственности на дом на
основании договора купли- продажи от ***.1967, земельный
участок находился в пожизненно
наследуемом владении.
Имелось завещание К***
согласно которому все свое
имущество она завещала своей
дочери - Огневой Т.А. Огнева
Т.А. не принимала
наследство после смерти матери,
она не проживает
в Ульяновске, не
поддерживает отношения с родственниками и
указанным домом не интересуется. Полагали, что при
указанных обстоятельствах, в соответствии
со ст. 234 ГК РФ,
у них в силу
приобретательной давности возникло право общей
долевой собственности (у
каждого - по
¼ доли на
данное домовладение). Просили
признать за ними
право общей долевой собственности на ½ доли дома *** по пер.
М*** в г.Ульяновске и земельный участок
при домовладении площадью 285,93 кв.м.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Новиковская И.Г., Ларионов А.С. не соглашаются с решением суда, просят
его отменить. Указывают, что дочь умершей К*** – Огнева Т.В. проживает в
Украине, изначально отказалась от принятия наследства, поскольку не нуждается в
этом, в то время, как ее племянница – Новиковская И.Г. и ее сын Ларионов А.С.
остаются без жилья. Причиной того, что К*** не завещала спорное имущество им
явились конфликты между Новиковской И.Г. и умершей К***. После похорон К***. ее
дочь – Огнева Т.В. пробыла в г.Ульяновске несколько дней, при этом оформила на
их имя доверенности по ведению и отчуждению наследственного имущества, полагая,
что они оформят имущество друг на друга в равных долях. Однако они не смогли
воспользоваться представленным им правом оформления на себя спорного имущества.
Их не проживание в доме К***. носило вынужденный характер, так как дом требовал
ремонта.
Дело рассмотрено в
отсутствии администрации г. Ульяновска, Огневой Т.В., извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Новиковская И.Г., Ларионов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что К***
(бабушка по отношению
к Новиковской И.Г. и
прабабушка по отношению
Ларионову А.С.) владела на
праве общей долевой
собственности ½ долей
жилого дома *** по пер. М*** в г. Ульяновске. Право общей
долевой собственности у нее возникло
на основании договора
купли- продажи от ***1967.
Земельный участок,
на котором расположен
данный дом, площадью 285,93 кв.м, находился в ее владении
на праве пожизненного
наследуемое владения.
К*** умерла ***2002,
оставив завещание (от ***.1976), которым завещала все свое имущество дочери
Огневой Т.А.
Сведений о
том, что Огнева Т.А.
принимала данное наследство, суду
не представлено.
Ссылаясь на открытое
владение домом и земельным участком в течение длительного времени, истцы
обратились в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Новиковской И.Г., Ларионова А.С., не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Основания приобретения права собственности
установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3
указанной нормы определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ,
лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее
собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо на имущество,
от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности
по иным основаниям, предусмотренным законом.
В частности, в силу положений статьи 234
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно,
открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в
течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает
право собственности на это имущество именно в силу давностного владения.
Следовательно, приобретательная давность является
одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое,
так и недвижимое.
Согласно статье 11 Федерального закона от
30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» действие статьи 234 кодекса (приобретательная давность)
распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995
года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №
10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» особенностям рассмотрения споров,
связанным с применением правил о приобретательной давности, посвящены п. п. 15
- 21, в которых дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с
возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам
необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо,
получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания
возникновения у него права собственности; давностное владение признается
открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение
всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим
собственным означает владение им не по договору, по этой причине статья 234
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях,
когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств
(аренды, хранения, безвозмездного пользования).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС
РФ приобретательная давность в отношении
земельных участков не распространяется, так как они приобретаются в собственность в порядке,
установленном земельным законодательством
В ходе судебного разбирательства установлено,
что спорный дом был завещан его собственником наследнику Огневой Т.А., которая
выдала истцам доверенности для оформления дома в собственность на ее имя с
последующим отчуждением. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что
спорный дом не относится к имуществу, указанному в п. 3 ст. 218 ГК РФ, в
отношении которого может быть признано право собственности в порядке
приобретательной давности.
Кроме того, Ларионов А.С. с 2004
года не проживает в доме, на
который просит признать право собственности, отбывал наказание до
2014 года, в настоящее время
живет в другом
месте. Новиковская И.Г. не проживает в
доме с 2006
года. Расходы по содержанию дома истцы не несут, то есть непрерывное
владение домом как своим собственником истцы не доказали.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом правильно
отметил, что факт регистрации места жительства истцов
на жилой площади в данном доме сам по себе не может служить основанием
для возникновения у
истцов права собственности
на домовладение в порядке
приобретательской давности.
Доводы, приведенные Новиковской
И.Г., Ларионовым А.С. в апелляционной
жалобе относительно того, что не проживание в доме имело вынужденный характер,
не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения для
разрешения данного спора не имеют.
Ссылки на
доверенности Огневой Т.А. в качестве доказательства того, что наследница дома
имела намерение и таким образом передала им право на наследственное имущество, судебная
коллегия находит несостоятельными. Из
текста указанных доверенностей следует, что Огнева Т.А. поручила истцам
оформить документы на наследство на ее имя, а затем продать дом на их условиях,
что подтверждает, а не опровергает намерение Огневой Т.А. вступить в наследство
домом и земельным участком. При этом Новиковская И.Г. и Ларионов А.С. указанное
поручение не выполнили, срок доверенности
закончился.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
01 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковской
И*** Г***, Ларионова А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: