УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                        Дело № 22-2930/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                          15 декабря 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.             

с участием прокурора Чашленкова Д.А.

при секретаре Булатове И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Нуруллова М.Х. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2014 года, которым осужденному

 

НУРУЛЛОВУ М*** Х***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

В апелляционной жалобе осужденный Нуруллов М.Х. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает необоснованным вывод суда о нестабильности его поведения. Обращает внимание, что он неоднократно поощрялся, имевшиеся 3 взыскания были получены в первое время отбывания наказания за незначительные нарушения, принимает  меры к погашению исковых требований, выплачивая из заработной платы большую ее часть. Просит учесть, что у него умерла мать, а жена и сын нуждается в его поддержке.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Нуруллова М.Х. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции  прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором *** Нуруллов М.Х. был осужден *** лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии ***.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Нуруллов М.Х. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный характеризуется в целом положительно, имеет 13 поощрений, вместе с тем за нарушение порядка отбывания наказания на него 3 раза накладывались взыскания (последний раз в 2013 году), которые в настоящее время сняты и погашены. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и взыскания,  принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора,  и, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу о нестабильности его поведения и отсутствии достаточных оснований для замены Нуруллову М.Х. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2014 года в отношении Нуруллова М*** Х*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Судья:                                                                                                               М.Н. Кислица