УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2929/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
декабря 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.
осуждённого Заровного Г.А.
адвоката Ахметовой Э.Р.
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела
по апелляционной жалобе осуждённого Заровного
Г.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
октября 2014 года, которым
ЗАРОВНОМУ Г*** А***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления,
существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе осуждённый Заровный Г.А. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Обращает внимание на периоды, в течение
которых им были получены поощрения и взыскания. Просит учесть мнение
администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство.
Кроме того, указывает, что его постоянное место жительство находится в
Луганской народной республике, где сейчас идет война, просит дать шанс защитить
родных и близких.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что в ходе судебного заседания не
было установлено оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Заровного
Г.А., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции
- осуждённый Заровный
Г.А. и его защитник – адвокат Ахметова Э.Р. доводы апелляционной жалобы
поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, при этом в дополнение к
доводам жалобы осужденный указал, что все ранее наложенные на него взыскания
сняты и погашены и, по его мнению, суд не вправе был на них ссылаться, просил
учесть положительно характеризующие его данные;
- прокурор Чашленков Д.А. с доводами апелляционной жалобы не
согласился, просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Заровный Г.А.
осужден приговором *** Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению
свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в ***.
Осуждённый отбывает наказание с 20.08.2006, конец срока –
19.08.2016.
В
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Заровный Г.А. отбыл более 2/3
назначенного судом срока наказания.
Как следует из представленной
администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный
характеризуется в целом положительно,
имеет 12 поощрений. Вместе с тем,
за время отбывания наказания на осуждённого Заровного Г.А. было наложено
13 взысканий, которые в настоящий момент
сняты и погашены. Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осуждённого об условно – досрочном освобождении.
Суд исследовал в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, данные о личности осужденного. При этом вопреки доводам
осужденного, суд обоснованно учел данные о поведении Заровного Г.А. за весь
период отбывания наказания, согласно которым осужденный имел не только
поощрения, но и взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены. Суд также принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения и позицию прокурора.
Лишь наличие совокупности данных о
достижении в отношении осужденного целей наказания и его исправлении,
отсутствии необходимости в полном отбывании назначенного судом наказания, может
служить основанием для применения условно-досрочного освобождения.
В отношении Заровного Г.А. суд, проанализировав все обстоятельства,
влияющие на разрешение ходатайства осужденного, такой совокупности не усмотрел
и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Заровного Г.А.
У суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом
первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Заровного Г.А.
Вывод суда об этом
мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов,
иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда,
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П
О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 октября 2014 года в отношении Заровного Г*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
М.Н.Кислица
