УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2870/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 декабря 2014 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.
судей Басырова Н.Н., Грыскова А.С.
при секретаре Устимовой
Ю.Е.
с участием прокурора Овчинниковой О.И.
осуждённого Амелина В.В., его защитника – адвоката Набиуллина
И.Х.
потерпевшего М*** А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам потерпевшего М*** А.Д., адвоката Набиуллина И.Х.,
осужденного Амелина В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от
16.10.2014, которым
АМЕЛИН В*** В***,
***, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к
наказанию виде лишения свободы сроком на
шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Амелину В.В. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения
под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 16 октября 2014
года.
Постановлено взыскать с Амелина В.В. в пользу потерпевшего М*** А.Д. в счет компенсации морального вреда сто
пятьдесят тысяч рублей.
Гражданский иск потерпевшего М*** А.Д. к Амелину В.В. о
возмещении имущественного ущерба на сумму сто шестьдесят две тысячи рублей оставлен без удовлетворения.
Постановлено взыскать с осужденного Амелина В.В. в доход государства
процессуальные издержки по уголовному делу в сумме пятьсот рублей, выплаченные
эксперту ООО «Экспресс оценка» за проведение судебной экспертизы.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано прокурором в
соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
По данному уголовному делу вступившим в законную силу
приговором суда также осужден Ф*** А.И.
Выслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., существо апелляционных жалоб, выступление участников
судебного процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Амелин В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть
нападения в отношении М*** А.Д. в целях хищения его имущества стоимостью ***
рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено *** года в ***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший М*** А.Д. выражает
несогласие с вынесенным приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного
наказания. Указывает, что роль Амелина В.В. в совершении преступления была не
менее активная, чем у Ф*** А.И. При этом Амелин В.В. вину не признал, не
раскаялся, не пытался загладить причиненный вред. Полагает, что Амелин В.В.
преувеличивает тяжесть полученной им
травмы ноги с целью избежать заслуженного наказания. Не соглашается с
решением суда о взыскании с Амелина В.В. в его пользу в счет компенсации
морального вреда суммы в размере 150000 рублей, считая ее заниженной. Просит
приговор суда отменить, назначить Амелину В.В. более строгое наказание без
применения положений ст. 64 УК РФ, и взыскать с Амелина В.В. в счет компенсации
морального вреда 250 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Набиуллин И.Х. не соглашается
с вынесенным приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду
непричастности Амелина к инкриминируемому деянию. Обращает внимание на
показания осуждённого Ф*** о том, что в момент совершения преступления Амелина
В.В. вместе с ним не было. Считает, что выводы суда о времени, когда на
потерпевшего было совершено нападение, не согласуются с детализациями
телефонных переговоров потерпевшего и осужденного Амелина В.В. Указывает на
наличие противоречий в показаниях потерпевшего в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, в связи с чем просит отнестись к ним
критически. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям Амелина В.В., свидетеля К*** Е.М. о времени, когда они
встретились *** 2014 года, а также
сведениям о расположении базовых станций, обслуживавших звонки с телефона
Амелина В.В. По мнению защитника, вывод суда о том, что место происшествия
являлось малолюдным и слабоосвещенным не соответствует фактическим
обстоятельствам дела. Кроме того, адвокат обращает внимание, что в 2007 году
Амелин В.В. получил травму правого коленного сустава, в связи с чем не мог
наносить потерпевшему удары ногами. Просит обвинительный приговор суда отменить
и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Амелин В.В. выражает
несогласие с приговором, настаивает на своей непричастности к инкриминируемому
преступлению. Указывает, что в тот период времени, когда на потерпевшего было
совершено нападение, он находился рядом со своей машиной, от которой не мог
отойти, поскольку из-за поломки было открыто стекло правой двери, при этом он
звонил по телефону каждые 1-2 минуты и не мог одновременно звонить и наносить
удары потерпевшему. Кроме того, утверждает, что он не мог наносить удары ногой
потерпевшему в связи с полученной
несколько лет назад травмой колена правой ноги. Обращает внимание, что следов
драки на нем обнаружено не было. Считает, что потерпевший его опознал в
качестве второго нападавшего ошибочно, поскольку видел его *** 2014 года вместе
с Ф*** А.И. Просит приговор суда отменить и оправдать его.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Набиуллина
И.Х. и осуждённого Амелина В.В. потерпевший М*** А.Д. обосновывает
несостоятельность их доводов. Просит апелляционные жалобы оставить без
удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Амелин В.В. и его защитник – адвокат Набиуллин И.Х. доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили их
удовлетворить, возражали против доводов жалобы потерпевшего;
- потерпевший М*** А.Д. поддержал доводы своей апелляционной
жалобы, возражал против доводов жалоб осужденного и его защитника;
- прокурор Овчинникова О.И. с доводами апелляционных жалоб осужденного,
его защитника и потерпевшего не согласилась, мотивировав свои выводы, и просила
оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Амелина В.В. в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств:
показаний потерпевшего М*** А.Д., свидетелей,
протоколов опознания потерпевшим Амелина В.В. и Ф*** А.И., осмотра места происшествия, выемки у
Фатхутдинова А.И. документов на автомобиль, похищенных у потерпевшего, сведений
о соединениях между абонентами, заключений экспертиз и других
доказательств, подробно приведенных в
приговоре.
Так, из показаний
потерпевшего М*** А.Д. следует, что *** 2014 года он встретился с ранее
незнакомым Ф*** по поводу продажи принадлежащего потерпевшему автомобиля. Ф***, осмотрев автомобиль, изъявил желание проверить
его техническое состояние в гараже своего отца. *** 2014 года около 19 часов они
встретились и на машине потерпевшего
направились для ее осмотра. Дорогу указывал Ф***. При этом последний периодически
с кем-то созванивался, сообщая, что они скоро приедут. Повернув на улицу *** Ф***
попросил остановить машину, а двигатель не выключать, при этом также попросил
открыть капот и показать документы. В момент, когда Мердеев выходил из машины
для того, чтобы приготовить документы и открыть капот, со стороны *** подошел
мужчина, который со слов Ф*** был его отец. М*** насторожило то обстоятельство,
что подошедший мужчина был очень молод. Потерпевший успел его хорошо
разглядеть, этим мужчиной был Амелин. Подойдя к ним, Амелин сразу же ударил его
дважды кулаком в лицо, отчего он упал на снег. После этого Амелин и Ф*** стали
вдвоем избивать его руками и ногами, нанося множественные удары (не менее 30
каждый) по голове и всему туловищу. Потерпевший, защищаясь, прикрывал голову
руками. Кроме того, Ф*** нанес ему около семи ударов саперной лопатой, которая находилась
в салоне автомобиля потерпевшего. Затем Ф*** сел на него сверху и начал душить
его руками. Обороняясь, он нанес касательный удар ногой по лицу Ф*** Последний
продолжил душить его, и он на какое-то время потерял сознание. Когда очнулся,
увидел, как Ф*** сел за руль его автомобиля и уехал в сторону улицы ***.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у М*** А.Д.
были обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом угла нижней
челюсти слева со смещением, причинивший средней тяжести вред здоровью по
признаку длительное расстройство здоровью; закрытая черепно-мозговая травма:
сотрясение головного мозга, закрытый перелом альвеолярного отростка верхней
челюсти слева со смещением, закрытый перелом костей носа, ушибленная рана на
слизистой преддверия рта, множественные подкожные гематомы, ушибы и ссадины
мягких тканей лица, ушей, волосистой части головы, кровоизлияния в коньюктиву
обоих глаз; ушиб почек, причинившие легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство, а также множественные подкожные гематомы и
ссадины мягких тканей в области шеи, спины, поясницы, кистей и голени,
расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно
Медицинским критериям определения степени тяжести вреда. Телесные повреждения у
М*** могли образоваться 14 февраля 2014 года, получены от многократных ударов
тупого твердого предмета.
В ходе предварительного следствия М*** уверенно опознал Ф***
и Амелина, как лиц, совершивших в отношении него преступление.
Из показаний свидетелей Я***
Ф.И., Я*** М.И., А*** Э.Ф., М*** А.Н., М***
Г.Ш. следует, что *** 2014 года вечером при встрече с Ф*** А.И. они видели у
последнего под глазом синяк и царапину. Ф*** пояснил, что подрался с продавцом
машины, подробностей не рассказывал.
Наличие повреждения на лице
Ф*** объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Согласно протоколу осмотра
места происшествия от *** 2014 года, на стоянке, расположенной на улице ***, был
осмотрен автомобиль, марки ***, похищенный у потерпевшего.
*** 2014 года, как следует
из протокола выемки, у Ф*** А.И. изъяты документы на указанный выше автомобиль,
принадлежащий М*** А.Д.
Согласно заключению судебной
товароведческой экспертизы, стоимость по
состоянию на 14 февраля 2014 года указанного выше автомобиля, *** с учетом износа составляет *** рублей.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, показания
потерпевшего в целом последовательны, по существенным обстоятельствам
произошедшего согласуются с другими, исследованными в судебном заседании
доказательствами. Незначительные противоречия в его показаниях не ставят под
сомнение в целом их достоверность, а также правильность установленных судом
фактических обстоятельств преступления.
При этом время совершения нападения и период, в течении
которого потерпевшему наносились удары, последний указывал примерно, и его
показания в этой части, вопреки доводам осужденного и его защитника, в целом
согласуются со сведениями о соединениях абонентских устройств, которыми
пользовались потерпевший, а также осужденные Ф*** и Амелин.
Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о
наличии у потерпевшего причин оговаривать Амелина В.В. суду не представлено.
Потерпевший опознал Амелина в ходе предварительного следствия и уверено
указывал на него в ходе судебного заседания, исключив возможность того, что он
ошибочно опознал Амелина, в связи с чем
оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось.
Показания осужденного Ф***
А.И. о том, что в момент совершения
преступления Амелина В.В. вместе с ним не было, а также показания Амелина В.В.
и свидетеля К***. - знакомой Амелина В.В. о времени их встречи *** 2014 года были
надлежащим образом проанализированы судом и с учетом наличия в них
противоречий, несоответствия их совокупности исследованных в судебном заседании
доказательств, обоснованно признаны судом несоответствующими действительности.
Выводы суда в этой части убедительно мотивированы.
Доводы осужденного и его
защитника о том, что Амелин В.В. не мог наносить удары ногой потерпевшему в связи с полученной ранее травмой колена правой ноги, по мнению
судебной коллегии, являются несостоятельными, учитывая, что указанная травма не
препятствовала возможности осужденному *** 2014 года управлять своим
автомобилем. Явно надуманный характер носят и доводы осужденного о том, что он
не мог отойти от своего автомобиля, поскольку из-за поломки было открыто стекло
правой двери. Кроме того, вышеуказанные доводы полностью опровергаются
показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется.
Все доказательства, на которых
основан вывод суда о виновности Амелина
В.В., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются допустимыми.
При этом в соответствии с
требованиями закона суд привел убедительные основания, по которым он признал
достоверными доказательства, подтверждающие вывод о виновности осужденного, а
также привел мотивы, по которым признал недостоверными доказательства стороны
защиты.
Таким образом, надлежащим образом проанализировав и оценив
исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд
верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Амелина В.В. в
инкриминируемом ему преступлении.
С учетом установленных судом
фактических обстоятельств совершенного преступления, правильность квалификации в
приговоре действий Амелина В.В. по ч.3
ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц
по предварительному сговору, в крупном размере, сомнений не вызывает. Выводы
суда о квалификации преступления мотивированы надлежащим образом.
При этом в судебном заседании достоверно установлено, что
стоимость похищенного у потерпевшего автомобиля составляла *** рублей, что, в
соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, признается крупным размером. При
описании обстоятельств совершенного Амелиным В.В. преступления в приговоре суд
ошибочно указал, что потерпевшему М*** А.Д. причинен материальный ущерб на
общую сумму *** рублей. Однако данная ошибка носит явно технический характер и
основанием для изменения приговора суда не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание
Амелину В.В. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление
и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осуждённому наказание является законным,
обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения либо назначения более
строгого наказания не имеется.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения Амелину В.В. наказания в
виде реального лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ и об
отсутствии возможности для применения положений ст. 73 УК РФ, а также об
отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исковые
требования потерпевшего М*** А.Д. о взыскании с Амелина В.В. компенсации
морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, разрешены
в соответствии с требованиями закона. Учитывая
характер причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, материальное положение
осужденного, степень его вины, размер взысканной с Амелина В.В. в пользу
потерпевшего компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции,
отвечает принципам разумности и справедливости.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов,
влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16
октября 2014 года в отношении Амелина В***
В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
