УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2896/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17
декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей: Басырова Н.Н., Бескембирова К.К.,
при
секретаре Устимовой Ю.Е.,
с
участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного
Зуденкова С.А., его защитника адвоката Вражкина Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного
Зуденкова С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2014 года, которым
ЗУДЕНКОВ С*** А***,
*** года рождения, уроженец с. *** района *** области,
гражданин РФ, ***, ***, ***, зарегистрирован по адресу: г. Ульяновск, ***, д. *** кв. ***, проживал по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.
***, ранее судимый:
- 25 октября 2004 года Засвияжским районным судом г.
Ульяновска по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6
годам лишения свободы, освобожден 25 февраля 2010 года условно-досрочно на не
отбытый срок 5 месяцев 4 дня,
- 28 декабря 2010 года Ленинским районным судом г.
Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 4 апреля 2011 года) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2
годам 5 месяцам лишения свободы,
- 29 апреля 2011 года Засвияжским районным судом г.
Ульяновска по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, в
соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного
наказания с наказанием назначенным по приговору от 28 декабря 2010 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 декабря 2013 года
условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 11 дней,
осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4
года.
На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено
условно-досрочное освобождение по приговору Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 29 апреля 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию
неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, окончательно назначено
Зуденкову С.А. лишение свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной
колонии особого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 октября
2014 года, зачесть в срок наказания время содержания Зуденкова С.А. под стражей
в период с 1 июля 2014 года по 23 октября 2014 года включительно.
Меру пресечения Зуденкову С.А. до вступления приговора в
законную силу постановлено оставить прежней в виде содержания под стражей.
Постановлено взыскать с Зуденкова С.А. в пользу А*** Э.Э. в счет компенсации морального вреда
25 000 рублей и в счет возмещения имущественного ущерба 1200 рублей.
Постановлено взыскать с Зуденкова С.А. процессуальные
издержки в сумме 1050 рублей, связанные с оплатой проведения товароведческой
экспертизы, и 3850 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Хачатряна С.Х. по
назначению.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.
Заслушав
доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления осужденного Зуденкова
С.А., адвоката Вражкина Ю.В., прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуденков С.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для
жизни или здоровья в отношении потерпевшей А*** Э.Э., имевшем место 26 июня
2014 года около 23 часа 50 минут во дворе дома №*** по улице *** в *** районе
г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Зуденков С.А., признавая
факт хищения, полагает, что суд не в
полной мере исследовал вопрос о его виновности в грабеже. Обращает внимание на
то, что показания потерпевшей в части ее удушения, нанесения ударов головой о
землю, а также ногами, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы.
Указывает об отсутствии сотового телефона, который он, со слов оперативных
сотрудников, якобы выбросил в мусорный
бак. Обращает внимание на то, что он не высказывал Абдуллаевой Э.Э.
своих намерений на грабеж, что усматривается из показаний потерпевшей. Он лишь толкнул ее, отчего она упала, а
затем машинально пнул ногой в область
головы без умысла на грабеж. Полагает, что судом не учтено наличие у него 2 малолетних
детей, его заболевание – экзема, болезнь отца – сахарный диабет, родители его
пенсионного возраста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Зуденков
С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал
неподтвержденным факт применения насилия к потерпевшей экспертным заключением,
указывал о строгости назначенного наказания со ссылкой на наличие двоих детей,
отца-инвалида;
- адвокат Вражкин Ю.В. поддержал позицию своего подзащитного;
- прокурор Лобачева А.В. возразила против доводов жалобы,
обосновав их несостоятельность, просила жалобу оставить без удовлетворения, а
приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к
выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Зуденкова
С.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с
применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Доводы апелляционной
жалобы о применении насилия не в целях хищения имущества потерпевшей, о меньшем количестве
нанесенных ударов были предметом тщательной проверки в ходе судебного
разбирательства и обоснованно отвергнуты.
Судом с
достаточностью установлено, что Зуденков С.А., имея умысел на открытое хищение
имущества А*** Э.Э., с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения
процесса хищения ее имущества, применил в отношении А*** Э.Э. насилие, не
опасное для жизни и здоровья, нанеся лежащей на земле потерпевшей удар ногой в область головы, затем еще не
менее 5 ударов ногами в область головы, взял потерпевшую за волосы, и удерживая
ее таким образом, не менее 3 раз ударил головой о землю. В продолжение умысла
на хищение имущества потерпевшей, вырвал
у нее сумку, завладев которой, с похищенным имуществом скрылся с места
преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и достоверными.
Будучи
допрошенным в ходе предварительного следствия Зуденков С.А., показания которого оглашены в суде в
соответствии со статьей 276 УПК РФ, показал о том, что 27 июня 2014 года около
00 часов, во дворе дома № *** по улице *** у него возник умысел на хищение
сумки, находящейся у А***. С этой целью он схватил потерпевшую за сумку и
потянул на себя. Та сумку держала крепко, и он толкнул ее в область груди,
отчего А*** упала на землю. Он нанес потерпевшей удар ногой в область головы,
от которого последняя закричала и
отпустила сумку. Он же с похищенным имуществом скрылся.
Исходя
из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия,
установлено наличие изначального умысла на хищение имущества потерпевшей до применения насилия, которое применялось
именно в целях завладения чужим имуществом.
Показания Зуденкова С.А. получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при отсутствии
замечаний как по содержанию сведений, изложенных в нем, так и процедуре их
фиксации, в связи с чем довод осужденного об оказанном на него сотрудниками
полиции неправомерного воздействия является несостоятельным. Суд обоснованно
отметил и то обстоятельство, что
показания осужденного в ходе предварительного следствия не содержат полного признания вины в совершенном
преступлении.
Однако довод осужденного в части нанесения
потерпевшей меньшего количества ударов опровергнут показаниями потерпевшей А***
Э.Э., которая последовательно свидетельствовала о том, что, когда она прошла во
двор дома № *** по ул. ***, осужденный резко схватил ее правой рукой за шею и
стал валить на землю. Повалив, Зуденков
нанес ей удар ногой в область головы, отчего она испытала сильную физическую
боль. После этого Зуденков нанес ей еще около 5 ударов ногой в область головы.
Затем Зуденков, который в процессе избиения держал ее сумку и постоянно тянул,
схватил ее за волосы и стал ударять головой о землю, таким образом, нанеся ей
около 3 ударов. Осужденному удалось вырвать сумку, с которой он и скрылся.
Потерпевшая в своих показаниях
уточняла ошибочность своих показаний в части
хищения сотового телефона «Билайн», который полагала находился в ее
сумке, однако, обнаружив его в последующем дома, сообщила об этом следственным
органам. Показания осужденного, который в ходе следствия свидетельствовал о
том, что данный телефон после хищения он выбросил в мусорный контейнер, не
ставят под сомнение факт совершенного им хищения другого имущества потерпевшей,
в отношении которого и предъявлялось обвинение. При этом осужденный указывал и о том, что часть
похищенного им выбрасывалась в мусорный контейнер, в частности документы.
У суда первой
инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые
являются последовательными и согласованы с другими доказательствами по делу.
Потерпевшая, не будучи ранее знакома с осужденным, не имеет причин для его оговора.
Показания
потерпевшей о том, что осужденным в процессе применения насилия не
высказывались требования имущественного характера, не опровергают выводы суда о
применении насилия именно в целях хищения ее имущества. Об изначальном наличии
у Зуденкова умысла на хищение
свидетельствуют, кроме его первоначальных показаний, и его действия, согласно
которым он внезапно напал на потерпевшую, применял к ней насилие пытаясь
одновременно вырвать из ее рук сумку, а после того как ему это удалось он сразу
же с похищенным скрылся.
Показания
потерпевшей объективно подтверждены и заключением судебной медицинской
экспертизы, согласно выводам которой у А*** Э.Э. обнаружены кровоподтеки в
области спинки носа в верхней трети, по передней поверхности левого плеча в
нижней трети, по внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, по
наружной поверхности правого плеча в средней трети, в нижней трети правого
предплечья на границе с лучезапястным суставом по наружной поверхности, которые
получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 26 июня
2014 года, не менее чем от пяти воздействий тупого твердого предмета.
Не обнаружение у
потерпевшей телесных повреждений в каждом из участков тела, куда осужденным
применялось воздействие, о чем она свидетельствовала, не ставит под сомнение ее
показания, поскольку не все воздействия влекут за собой образование очевидных
признаков телесных повреждений. Наличие
же телесных повреждений, что подтверждено экспертными выводами, объективно
подтверждает факт совершения Зуденковым преступления именно с применением
насилия.
В своем заявлении от
27 июня 2014 года потерпевшая А***
Э.Э. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в
23 часа 50 минут 26 июня 2014 года именно с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершило открытое
хищение ее имущества.
В ходе следствия потерпевшая опознала осужденного как лицо, совершившее в
отношении нее вышеуказанное преступление. На очной ставке А*** Э.Э. изобличала
осужденного, настаивая на своих показаниях.
Согласно протоколу выемки от
1.07.2014 года, у свидетеля А*** Л.Л. – сожительницы осужденного изъят сотовый
телефон марки «Nokia 1280», принадлежащий А*** Э.Э.
В ходе обыска по
месту жительства Зуденкова С.А. изъяты сумка
из кожи коричневого цвета «FARFFALLAROSSO», женские наручные часы, марки «Swiss», кошелек женский марки «Н».
Согласно
протоколам предъявления предметов для
опознания потерпевшая А*** Э.Э. опознала
изъятые предметы как принадлежащие ей и похищенные осужденным.
Вышеизложенные доказательства, по мнению судебной
коллегии, обоснованно положены судом в основу приговора как доказательства
виновности осужденного, поскольку они
согласуются по существенным моментам между собой и с другими доказательствами
по делу. С оценкой, данной судом
вышеизложенным доказательствам, соглашается и судебная коллегия.
Какие-либо неустраненные судом противоречия в
доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, и которые
могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершенном
преступлении, либо на квалификацию его действий, вопреки апелляционной жалобе,
по делу отсутствуют.
Тщательный анализ и основанная на законе
оценка доказательств, которые судом обоснованно
признаны допустимыми, относимыми,
а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к
обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении преступления при
обстоятельствах, установленных приговором суда.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном,
дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам, а также
доводам осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации
преступления.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке.
Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Наказание Зуденкову
С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полных
данных о личности виновного,
обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и наличие 2 малолетних детей на иждивении, влияния
назначенного наказания на исправление,
на условия жизни семьи, а также с учетом всех обстоятельств.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно лишь в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68
УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исходя из
требований статьи 58 ч.1 п. «г» УК РФ, в связи с наличием в действиях Зуденкова
С.А. особо опасного рецидива преступлений.
Мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют
требованиям закона.
Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее
тяжкую, чему препятствует наличие
отягчающего наказание обстоятельства.
Наличие у
осужденного заболевания – экзема, болезнь отца, а также
пенсионный возраст родителей, на что обращает внимание осужденный в
апелляционной жалобе не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания,
которое соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора суда по
доводам апелляционной жалобы, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов
апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем
приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Решение суда первой
инстанции в части взыскания процессуальных издержек с осужденного при
отсутствии указания о необходимости взыскания их в доход Федерального бюджета
затрудняет исполнение решения в изложенной части, в связи с чем судебная
коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор относительно
необходимости взыскания процессуальных издержек в доход Федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24
октября 2014 года в отношении Зуденкова С*** А*** изменить: процессуальные
издержки в сумме 1050 рублей, связанные с оплатой проведения товароведческой
экспертизы, и в сумме 3850 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Хачатряна
С.Х. по назначению, взыскать с Зуденкова С.А. в доход Федерального бюджета.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его
оглашения в течение одного года в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
