УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело
№22-2869/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
17 декабря
2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Грыскова А.С.
и Волкова Н.Г.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
с участием прокурора
Овчинниковой О.И.,
осужденных Ширяева
С.В., Мороза С.Н., Зайцева Р.П.,
защитников –
адвокатов Емельяненковой Л.В., Гарагедян А.Д., Лукашенко С.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных
Ширяева С.Н., Мороза С.Н., Зайцева Р.П., адвокатов Осиповой Е.В., Гарагедян
А.Д., Лукашенко С.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17
октября 2014 года, которым
ШИРЯЕВ С*** В***,
*** ранее судимый
приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 сентября 2002
года (с учетом последующих изменений) по п.«а» ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 22 июня 2011 года,
осужден по ч.3
ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания
наказания Ширяеву С.В. постановлено исчислять с 04 июня 2013 года.
Мера пресечения
Ширяеву С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
С Ширяева С*** В***
в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек,
состоящих из оплаты услуг адвоката в ходе предварительного следствия, взыскано ***
рублей.
МОРОЗ С*** Н***,
*** ранее не
судимый,
осужден по ч.3
ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания
наказания Морозу С.Н. постановлено исчислять с 31 мая 2013 года.
Мера пресечения
Морозу С.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
С Мороза С*** Н*** в
доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, состоящих
из оплаты услуг адвоката в ходе предварительного следствия, взыскано ***
рублей.
ЗАЙЦЕВ Р*** П***,
*** ранее не
судимый,
осужден по ч.3
ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания
наказания Зайцеву Р.П. постановлено исчислять с 31 мая 2013 года.
Мера пресечения
Зайцеву Р.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
С Зайцева Р*** П***
в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек,
состоящих из оплаты услуг адвоката в ходе предварительного следствия, взыскано ***
рублей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
осуждена Гаврилко А*** А***, судебный акт в отношении нее не обжалуется.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы жалоб,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ширяев С.В., Мороз
С.Н., Зайцев Р.П., Гаврилко А.А. осуждены за покушение на мошенничество, то
есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное
организованной группой. Преступление совершено в г.У*** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах, давая собственную оценку исследованным доказательствам:
- адвокат Осипова
Е.В. (в интересах осужденного Ширяева С.В.) выражает несогласие с приговором
суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что в действиях
Ширяева С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.4
ст.159 УК РФ, доказательств прямого умысла не имеется, денежные средства ни
Ширяеву С.В., ни другим осужденным не передавались. Кроме того, вывод суда о
наличии в действиях Ширяева С.В. квалифицирующего признака – совершения
покушения на мошенничество организованной группой является несостоятельным,
поскольку Ширяев С.В. никому никаких указаний не давал, роли не распределял, о
нахождении Мороза С.Н. в г.У*** не знал, Гаврилко А.А. впервые увидел на
судебном заседании. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести
оправдательный приговор, уголовное дело в отношении Ширяева С.В. прекратить за
отсутствием в его действиях состава преступления;
- адвокат Лукашенко
С.Г. (в интересах осужденного Зайцева Р.П.), не соглашаясь с приговором суда,
указывает о совершении в отношении подзащитного провокации. По мнению защиты,
при изложении фактических обстоятельств совершения преступления не установлены
время и место образования и существования предполагаемой организованной группы,
ее лидер, противоречиво описаны обстоятельства ее создания и состав участников
разработки преступного плана, не конкретизированы действия Ширяева по
руководству группой, его взаимоотношения с М*** и другими неустановленными
членами так называемой организованной группы, не отражено, в чем выразилась
устойчивость данной группы. До момента организации поездки в г.У*** Зайцев не
был знаком с Гаврилко, Морозом, М*** и другими неустановленным членами группы,
с Ширяевым встречался периодически, он иногда привлекал его (Зайцева) для
выполнения разных трудовых обязанностей, в последний раз в 2011 году в качестве
водителя. О целях поездки Зайцеву стало известно в процессе первой встречи с К***
в г.У***. Утверждает, что Зайцев не был соучастником преступления, а лишь имел
намерение заработать, Ширяев использовал его в своих целях, не посвящая в свои
планы и не обещая долю от реализации похищенного, что подтверждается самим
Ширяевым, Гаврилко, Морозом и частично К***.
Что касается К***,
то у нее не было намерений покупать ребенка, денежных средств на покупку у нее
также не имелось, целью ее участия в «закупке» являлось якобы предотвращение
торговлей людьми. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие
наличие каких-либо денежных средств, не установлен собственник имущества или
денежных средств, которые могли похитить осужденные.
Оспаривая наличие
организованной преступной группы, считает, что вина Зайцева Р.П. не доказана,
мотивы и цели действий «соучастников» не совпадают. В деле отсутствуют
доказательства вступления Зайцева Р.П. в организованную группу, заранее
знавшего цель образования данной группы.
На основании
изложенного, просит приговор отменить и вынести в отношении Зайцева Р.П.
оправдательный приговор;
- адвокат Гарагедян
А.Д. (основной и дополнительной в интересах осужденного Мороза С.Н.) указывает
на незаконность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
Считает, что
уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его
рассмотрения судом, поскольку ранее предъявленное Морозу С.Н. и другим
осужденным обвинение в покушении на куплю-продажу ребенка организованной
группой существенно отличается от обвинения в покушении на мошенничество, что
повлекло нарушение прав осужденных на защиту.
Согласно ее доводам,
Мороз С.Н. не участвовал в деятельности по созданию оспариваемой защитой
организованной преступной группы, не входил в ее состав и не принимал участие в
разработке плана совершения ею преступления для достижения своих корыстных
целей. Многие из осужденных ранее не были знакомы друг с другом и лично не
общались. Ссылка в приговоре на общение осужденных с помощью мобильных
телефонов является несостоятельной, поскольку ни Гаврилко, ни Мороз никогда не
разговаривали с Ширяевым по мобильному телефону, Мороз несколько раз встречался
с Ширяевым по поводу взятия в рассрочку оборудования и аренды помещения.
Кроме того,
указывает по изложенным в дополнительной жалобе мотивам на недопустимость
протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июня 2013 года, а также вещественных
доказательств – CD-дисков,
как полученных с нарушениями требований УПК РФ. Проведение ОРМ «н***» было
начато 30 мая 2013 года, тогда как сведения о преступлении, согласно копии
корешка-факса об отправлении следователем поручения о проведении ОРМ, были
получены 31 мая 2013 года, что является нарушением закона «Об
оперативно-розыскной деятельности».
Указывает на
противоречивость показаний свидетелей М*** В.В., В*** М.Э.
Считает уголовное
дело сфальсифицированным, действия оперативных сотрудников провокационными и
просит приговор отменить, Мороза С.Н. оправдать за отсутствием в его действия
состава преступления и признать за ним право на реабилитацию;
- (основной и
дополнительных) осужденный Зайцев Р.П., не соглашаясь с вынесенным приговором,
считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного
разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального
законодательства, неправильно применен уголовный закон. Оспаривает то
обстоятельство, что он имел отношение к организованной преступной группе. В
приговоре не приведены доказательства его осведомленности об истинных
намерениях Ширяева, что подтверждается показаниями самого Ширяева. Более того,
во время второй встречи с К*** он всячески отговаривал последнюю от «сделки»,
выражая свое отношение к сложившейся ситуации. Также отсутствуют доказательства
его договоренности с кем-либо об отправке смс-сообщения с номером счета К***
О.В.
Считает, что органам
предварительного следствия и суду в полном объеме не были предоставлены
фонограммы телефонных переговоров, полученные в рамках оперативно-розыскной
деятельности. Количество записей на диске не соответствует детализации
телефонных соединений. По его мнению, не хватает именно тех записей, которые
имеют существенное значение для дела.
Кроме того,
оспаривает законность протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 14 июня
2013 года, поскольку он составлялся без его участия, в связи с чем он был лишен
возможности сравнить записи на диске с записями на первоисточниках, и
вещественного доказательства – CD-диска
№*** от 31 мая 2013 года и №*** от 26 июня 2013 года, просит признать данные
доказательства недопустимыми.
Ходатайствует об
исследовании в судебном заседании видеозаписи второй встречи с К*** О.В. файл «***»
DVD-R №***, а также о вызове К*** О.В. с целью ее
допроса. Также просит вызвать в суд и допросить по процедуре составления
протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июня 2013 года понятых П***
И.А. и Е*** Ю.В.
Считает, что дело
было рассмотрено с обвинительным уклоном, в ходе судебного заседания
учитывалось лишь мнение государственного обвинителя, в то время как ходатайства
стороны защиты необоснованно отклонялись. В связи с изложенным просит приговор
отменить, его оправдать;
- (основной и
дополнительных) осужденный Мороз С.Н. указывает на незаконность вынесенного в
отношении него приговора суда. Считает, что дело рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального
закона и с обвинительным уклоном, судом не принято мер к всестороннему и
полному исследованию обстоятельств дела.
Первоначально ему
было предъявлено обвинение по п.«в» ч.3 ст.127.1 УК РФ, затем предъявили новое
обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. По его мнению, изменение квалификации
преступления представляло собой новое обвинение, однако последнее обвинительное
заключение ему вручено не было. Считает, что он был лишен права на защиту.
Отмечает, что суть
предъявленного обвинения ему не понятна, в его действиях отсутствует состав
вмененного преступления. Кроме того, в данном деле отсутствует потерпевшая
сторона, следовательно, само обвинение в покушении на хищение чьих-либо
денежных средств является несостоятельным.
Считает действия К***,
выступающей в роли «закупщицы», провокационными, она настаивала на том, чтобы
Зайцев Р.П. поскорее забрал у нее деньги за якобы продажу ребенка. Во время второй
встречи Зайцев Р.П., напротив, пытался отговорить К*** от преступления,
говорил, что ему ничего не известно об этой сделке, в итоге покинул место
встречи. Его же роль в данном преступлении в качестве наблюдателя за
происходящей обстановкой является надуманной и опровергается таблицей-схемой,
согласно которой он находился в двух кварталах от места встречи. С Ширяевым был
знаком поверхностно, никакого давления он на него оказывать не мог. Показания
свидетеля С*** И.Н. противоречивы, суд берет в основу приговора одни показания
свидетеля и отвергает другие, не мотивировав свое решение. Осужденным
оспаривается протокол осмотра и изъятия пластиковой карты у свидетеля С*** Ю.В.
Кроме того, просит
признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра и прослушивания
фонограмм от 14 июня 2013 года, а также CD-диск №*** от 31 мая 2013 года, поскольку на
обозрение были представлены не первоисточники, в ходе просмотра записи видно,
что производился отсев ненужной органам следствия информации, принадлежность
голосов кому-либо из осужденных на данной записи установить невозможно, а
выводы суда в этой части о принадлежности голосов несостоятельны. Считает
необходимым повторно допросить в судебном заседании свидетеля К*** О.В.
Приводя в жалобах
различные доводы, утверждает, что не был участником организованной группы и
никаких преступлений в ее составе не совершал, доказательства его виновности в
материалах дела отсутствуют. Оперативно-розыскные мероприятие от 30 мая 2013
года проводилось до поступления самого поручения следователя, что является
нарушением закона.
Считает, что дело
было рассмотрено с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты, в том
числе о назначении технической экспертизы, необоснованно отклонялись, приговор
построен на противоречивых доказательствах. Кроме того, ему не было
предоставлено время для подготовки совместно с защитником к судебным прениям, а
также несвоевременно предоставлен протокол судебного заседания, что является
нарушением права на защиту.
Также считает, что в
случае его осуждения по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ он должен быть оправдан по
ст.127.1 УК РФ с разъяснением права на реабилитацию.
На основании
изложенного, просит приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления,
его оправдать и признать право на реабилитацию;
- (основной и
дополнительной) осужденный Ширяев С.В., не соглашаясь с вынесенным в отношении
него приговором и указывая в целом аналогичные вышеизложенным доводы, считает
его незаконным и необоснованным. По мнению Ширяева, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного
разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального
законодательства, неправильно применен уголовный закон.
Указывает, что новое
обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ не подтверждается собранными по делу
доказательствами, по вновь предъявленному обвинению не установлена потерпевшая
сторона, оно существенно отличается от предыдущего обвинения по ст.127.1 УК РФ.
По его мнению, изменение обвинения влечет нарушение права на подробную
информацию о природе обвинения и права на получение достаточного времени для
подготовки к защите, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и
основных свобод.
По мнению автора
жалобы, К*** О.В., действуя под руководством органов ФСБ, провоцировала его и
остальных осужденных к совершению преступления, доказательства, полученные в
результате данной провокации, являются недопустимыми.
Кроме того, считает
недопустимыми доказательствами протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 14
июня 2013 года, а также CD-диск
№*** от 31 мая 2013 года, DVD+R диск № *** от 30 мая 2013 года, DVD+R
№ *** от 30 мая 2013 года, CD-R № *** от 26 июня 2013 года, поскольку на
обозрение были представлены не первоисточники, в ходе просмотра записи видно,
что производился отсев ненужной органам следствия информации, записи на CD-дисках не соответствуют ни по времени, ни по
продолжительности разговоров протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14
июня 2013 года.
Также указывает, что
проведение ОРМ «н***» в отношении него и других осужденных проводилось до
появления на то процессуального основания, что является нарушением закона «Об
оперативно-розыскной деятельности», дело рассмотрено с обвинительным уклоном,
приговор построен на противоречивых доказательствах.
В прениях сторон
государственный обвинитель подтвердил факт провокации со стороны К***. Выводы
суда в части достоверности показаний свидетеля В*** на предварительном
следствии не соответствуют действительности.
Считает, что судом
необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного
дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, до настоящего
времени он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, что является
нарушением права на защиту.
Просит приговор
отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действия
состава преступления.
В судебном заседании
осужденные Ширяев С.В., Мороз С.Н., Зайцев Р.П., адвокаты Гарагедян А.Д.,
Лукашенко С.Г. и Емельяненкова Л.В., поддержали доводы апелляционных жалоб,
просили приговор отменить.
Прокурор Овчинникова
О.И. возражала против доводов жалоб, просила приговор оставить без изменений, а
доводы жалоб – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.3 ч.8
ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в
совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в
сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК
РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
По смыслу ч.2 ст.15,
п.2 ст.254
УПК РФ, а также положений Постановления
Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года N13-П и Постановления
Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N18-П, п.29
Постановления ПВС РФ N1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм
уголовно-процессуального кодекса РФ», в соответствии с частями 7
и 8 ст.246
УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения на более мягкое
предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией
государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из
того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа
состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его
поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
В связи с этим изменение государственным
обвинителем при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных
обвинения путем переквалификации их деяния с ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.127.1 УК
РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159
УК РФ соответствует названным требованиям закона. Данное обвинение существенным
образом не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому
дело было принято судом к производству.
Учитывая изложенное, судебная коллегия,
вопреки доводам жалоб и утверждениям стороны защиты, полагает, что судом первой
инстанции соблюдены вышеприведенные требования, переквалификация действий
виновных является обоснованной, при этом законных оснований для возвращения
данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237
УПК РФ не усматривается, обвинение является ясным и понятным. Препятствий для
рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не имелось, не видит
таких препятствий и судебная коллегия. Нарушения права на защиту от обвинения
не допущено, напротив, осужденные были свободны в выборе стратегии и тактики
защиты, и данное право, согласно протоколу судебного заседания, ими реализовано.
В судебном заседании
осужденные не признали, что, действуя в составе организованной преступной
группы, пытались под предлогом продажи ребенка, то есть обманным путем
совершить хищение денежных средств. Каждый из них заявил о непричастности к
содеянному, изложив свою версию произошедшего и причины, по которым они не
виновны.
Судом тщательно была проверена версия о
невиновности Ширяева С.В., Мороза С.Н., Зайцева Р.П. и Гаврилко А.А. в
совершении инкриминируемого преступления. Своего объективного подтверждения материалами
дела она не нашла и справедливо была отвергнута как несостоятельная с указанием
в приговоре соответствующих оснований. Суд обоснованно пришел к выводу о том,
что показания осужденных не только не согласуются между собой, а наоборот,
противоречат друг другу, а потому правильно признал их недостоверными, как
вызванные желанием избежать уголовной ответственности. Доводы осужденных
полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.
В частности, из
показаний свидетеля К*** О.В. усматривается, что по просьбе знакомого М*** В.В.
выступила в роли покупателя. Ей на сотовой телефон позвонил Ширяев и сказал,
что готов продать ребенка за *** рублей. Они неоднократно созванивались по
этому вопросу, убедившись, что это не шутка, сообщила об этом М***, а затем,
когда ее пригласили в УФСБ России по У*** области, написала соответствующее
заявление и согласилась участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях по
изобличению преступной деятельности Ширяева. 30 мая 2013 года Ширяев сообщил,
что они в У***, для совершения сделки ей нужно приехать в парк «П***». После
вручения сотрудниками ФСБ спецаппаратуры в парке к ней подошел Зайцев, по
телефону Ширяев сказал, что свою часть работы он выполнил, все привез, и теперь
Зайцев будет общаться с ней, а он сам будет смотреть за обстановкой. Она c согласия Зайцева и по его указанию подошла к
Гаврилко, расспросила о возрасте и здоровье ребенка, а потом прямо задала
вопрос о том, известно ли ей, что она хочет купить ее сына. Гаврилко ответила,
что знает об этом и согласна. По телефону сообщила Ширяеву, что ребенок ей
понравился и ее все устраивает. Они обсудили условия и определились, что она
съездит за деньгами, Ширяев назовет место, где произойдет передача денег. В
ходе встречи она разговаривала с Зайцевым и Гаврилко, но как только разговор
заходил о деньгах, они говорили, что по этому поводу все вопросы к С***
(Ширяеву). Как она поняла, именно Ширяев инструктировал их и давал им указания.
В тот же день вечером по просьбе Ширяева приехала в условленное место - салон
сотовой связи «Е***», где встретилась с Зайцевым. В салоне «Е***» написала
расписку, что якобы брала деньги и возвращает долг в сумме *** рублей, сказав
Зайцеву, что отдаст ее и деньги после того, как увидит ребенка. Зайцев
занервничал, вышел на улицу, снова стал звонить, а потом ушел. По телефону
Ширяев сказал, что Зайцев не уверен в ней, у них есть сомнения, что она связана
с правоохранительными органами. Ширяев предложил положить деньги за ребенка в
присутствии его человека на счет в банке и пообещал, что подберет банк и
созвонится. 31 мая 2013 года после 09 часов она позвонила Ширяеву, и тот сказал,
что сделка отменяется, так как он ей не доверяет и ее телефон прослушивается.
Тогда, по совету сотрудников ФСБ, она согласилась на все условия Ширяева. В
ответ Ширяев сказал, что пришлет СМС-сообщение с номером расчетного счета, на
который она должна перевести деньги за ребенка. После этого в 10 часов 43
минуты с номера *** на ее телефон пришло СМС-сообщение с номером счета: ***.
Данные показания
были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с Ширяевым С.В.
Согласно протоколу
выемки и протоколу осмотра предметов, у свидетеля С*** Ю.В. была изъята и
осмотрена банковская карта с вышеуказанным номером. Из показаний названного
лица следует, что он знает Ширяева, последнему известен номер его банковской
карты.
Считать протоколы
выемки и осмотра недопустимыми доказательствами судебная коллегия оснований не
находит, поскольку каких-либо нарушений процессуального закона при проведении
данных следственных действий и составлении протоколов не допущено.
Поступление
соответствующей информации по продаже ребенка и проведение оперативно-розыскных
мероприятий с целью изобличения виновных подтверждаются показаниями свидетеля Л***
Н.Н. (сотрудник УФСБ). Из его показаний усматривается, что данными лицами
оказались Ширяев, Зайцев, Мороз и Гаврилко. По результатам ОРМ переданная В***
информация подтвердилась. Все записи, полученные в ходе прослушивания
телефонных переговоров и ОРМ «н***», в полном объеме были переданы в
Следственный комитет.
Роль каждого из
осужденных, конкретные их действия в целях завладения деньгами следуют из
совокупности показаний М*** В.В., В*** М.Э., С*** Ю.В., а также данных на
предварительном следствии показаний С*** И.Н., в том числе об участии Мороза
С.Н., а также других допрошенных свидетелей, существо которых изложено в
приговоре.
Проанализировав
показания указанных свидетелей, сопоставив их между собой, а также с
совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно признал их достоверными и положил в основу принятого решения.
Оснований для
оговора осужденных со стороны свидетелей, а также каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, незаконном
привлечении к уголовной ответственности осужденных или по иным причинам, судом
установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия. В показаниях
свидетелей отражены лишь те преступные действия, которые непосредственно совершали
виновные.
Что касается доводов стороны защиты о
противоречивости показаний свидетелей обвинения (М*** В.В., В*** М.Э., В***
Н.С. и С*** И.Н.), то они не основаны на материалах дела, поскольку
взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств произошедшего в их
показаниях не содержится. Те несоответствия, на которые указывается в жалобах,
не могут расцениваться как существенные противоречия, тем более что они были
выяснены судом в ходе судебного разбирательства по делу и получили надлежащую
оценку, как и то, почему суд за основу принял одни показания свидетелей и
отверг другие.
Выводы суда
подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела протоколами осмотра и
прослушивания фонограмм. Соответствующие аудио- и видеозаписи также были
исследованы в ходе судебного заседания. Из содержания записей, существо которых
приведено в приговоре, усматривается тесная взаимосвязь по подготовке и
реализации задуманного, обговариваются место встречи, поведение участников
организованной группы и конкретные действия каждого их них. Виновными
совершаются противоправные действия, и данные действия ими осознаются, что в
свою очередь подтверждается разговором Ширяева и Зайцева, где последний прямо
указывает, что за К*** слишком долго наблюдал доставивший ее таксист, она вела
себя подозрительно, и это вызывает у него опасения. При повторной встрече с К***
Зайцев вновь стал опасаться, посчитав, что свидетель действует под контролем
сотрудников правоохранительных органов. Впоследствии Ширяев позвонил Зайцеву и
именно ему, вопреки утверждениям последнего, дал указание отправить К***
сообщение с номером банковского счета для перечисления денег.
Доводы жалоб о
недопустимости протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июня 2013
года, а также вещественных доказательств – СD-дисков проверялись судом первой инстанции и
своего объективного подтверждения не нашли.
Из показаний
допрошенного в судебном заседании сотрудника ФСБ Л*** Н.Н. следует, что все
записи, полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров, и ОРМ «н***» в
полном объеме были переданы в Следственный комитет. Соответствующее поручение
следователем сотрудникам оперативной службы было направлено своевременно, то
есть до начала проведения ОРМ «н***», впоследствии представленные материалы
были осмотрены и прослушаны, приобщены к данному уголовному делу, что
подтверждается показаниями следователя Л*** Д.М.
Оснований
сомневаться в достоверности показаний названных лиц у судебной коллегии не
имеется, как и отсутствуют по изложенным в жалобах мотивам основания для
исключения протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, поскольку протоколы
составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, уполномоченным на то должностным лицом с участием не заинтересованных в
исходе дела понятых, по результатам проведения данных следственных действий
заявлений и замечаний от участников не последовало, имеются соответствующие
подписи. Вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь
вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о
производстве тех или иных следственных действий.
Помимо показаний Л***
Н.Н. и Л*** Д.М. в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что
результаты ОРД в отношении противоправной деятельности Ширяева С.В., Гаврилко
А.А., Мороза С.Н. и Зайцева Р.П., полученные в ходе оперативно-технических
мероприятий, в соответствии с действующим законодательством в полном объеме
были переданы в СУ СК России по У*** области.
Данных,
свидетельствующих о фальсификации переданных следователю результатов
оперативно-розыскной деятельности, в уголовном деле не содержится и судебной
коллегией таких данных не представлено, а изложенные в этой части доводы жалоб
не основаны на материалах дела.
Что касается доводов
о необходимости участия Зайцева Р.П. при осмотре и прослушивании аудио- и
видеозаписей на стадии предварительного следствия, то обязательное участие
подозреваемого либо обвиняемого в проведении данного следственного действия
уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, каких-либо ходатайств об этом
в ходе предварительного следствия им не заявлялось.
Помимо
изложенного, по делу отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том,
что фонограммы подвергались монтажу либо другим изменениям. В соответствии с Инструкцией
«О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности
дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной
Приказом от 17 апреля 2007 года, следственным органам разрешается передача записи
переговоров, перенесенных на единый носитель компьютерной информации, в данном
случае на соответствующие диски, в связи с этим доводы жалоб в этой части
безосновательны.
Вопреки доводам
жалоб, в основу приговора обоснованно положены результаты ОРД, которая
проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности». Результаты указанной деятельности были
исследованы в судебном заседании, подтверждены показаниями свидетелей, принимавших
участие в проведении оперативных мероприятий, и правильно оценены судом как
достоверные и допустимые доказательства.
Анализ протоколов осмотра
и прослушивания фонограмм в совокупности с другими доказательствами позволил
следствию и суду сделать бесспорный вывод о принадлежности голосов осужденным.
Последнее
обстоятельство также подтверждается исследованной в судебном заседании
детализацией вызовов абонентов мобильной связи, свидетельствующей о том, что
между осужденными как членами организованной преступной группы была установлена
устойчивая и тесная взаимосвязь.
Признаков провокации
в действиях свидетеля К*** О.В., а также сотрудников ФСБ не усматривается, а
заявленные доводы об этом судебная
коллегия находит неприемлемыми, поскольку они противоречат материалам дела.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда
об этом подробно мотивированы в приговоре. Умысел осужденных на хищение
путем обмана денежных средств под видом продажи ребенка сформировался еще до
производства оперативно-розыскных мероприятий, независимо от деятельности
указанных лиц, и в ходе проведения мероприятий оперативная информация нашла
свое подтверждение. Осуществление оперативными сотрудниками своих должностных
обязанностей не является провокацией преступления.
Кроме того, исследованными
доказательствами установлена заинтересованность виновных в получении денег, о
чем достоверно свидетельствуют их действия, а также переданный свидетелю К***
О.В. номер банковского счета незадолго до их задержания.
Таким образом,
каких-либо действий провокационного характера в отношении Ширяева С.В., Мороза
С.Н., Зайцева Р.П. и Гаврилко А.А. совершено не было.
Что касается доводов об отсутствии по делу
потерпевшей стороны, то необходимо отметить следующее.
Согласно п.1 ст.42
УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен
физический, имущественный, моральный вред.
Оценив в совокупности представленные
доказательства и установив, что, в частности, К*** О.В. действовала в рамках
оперативно-розыскного мероприятия и под контролем сотрудников ФСБ, суд первой
инстанции обоснованно не признал в качестве потерпевшего указанного свидетеля,
поскольку совершенным преступлением какого-либо вреда ей причинено не было.
Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава
преступления и не является основанием для оправдания осужденных, поскольку
судом с бесспорностью установлено, что именно Ширяев С.В., Мороз С.Н., Зайцев
Р.П. и Гаврилко А.А. путем обмана К*** О.В. под видом продажи ребенка пытались
завладеть денежными средствами, однако их умысел не был доведен до конца, так
как незаконные действия были пресечены оперативными сотрудниками УФСБ.
При таких
обстоятельствах доводы жалоб и аргументы стороны защиты об отсутствии состава
преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УПК РФ, в связи с
непризнанием по делу потерпевшего, судебной коллегией признаются
необоснованными.
Таким образом, на
основании изложенных, а равно и иных подробно приведенных в приговоре
доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины
осужденных в соответствующем преступлении.
Судебная коллегия считает,
что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденных и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Ширяева, Зайцева, Мороза и Гаврилко в совершении содеянного и дал правильную
юридическую оценку их действиям. Выводы суда о юридической оценке действий
осужденных надлежащим образом мотивированы и вопреки утверждениям защиты
обоснованы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими
фактическим обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия находит необоснованными
доводы апелляционных жалоб об отсутствии квалифицирующего признака «совершение
преступлений организованной группой». Преступный сговор на совершение
преступления между осужденными состоялся до начала противоправных действий.
Осужденные действовали с четким разработанным планом и распределением ролей
каждого участника в зависимости от его возможностей и способностей. Их действия
носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал
согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг
другу в достижении единой поставленной общей цели – завладения путем обмана
денежными средствами. Доводы о том, что не все осужденные были знакомы между
собой, не противоречат выводам суда о существовании организованной группы,
которая как раз и характеризуется наличием обособленных членов группы, каждый
из которых выполняет свою роль и может не знать всех её лиц, но является
связанным с ними через других участников. Исследованные доказательства
свидетельствуют о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников
организованной группы был объединен единым умыслом, направленным на незаконную
деятельность, что достоверно установлено судом, а потому доводы о
недоказанности участия в организованной группе неприемлемы.
В приговоре детально
изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно деятельности
организованной преступной группы, установлена и доказана роль каждого из
участников преступления.
Таким образом, вопреки аргументам стороны
защиты судом сделан верный вывод о совершении Ширяевым С.В., Морозом С.Н.,
Зайцевым Р.П. и Гаврилко А.А. преступления в составе организованной группы,
которая характеризуется устойчивостью, сплоченностью, распределением ролей.
Доводы
жалоб и аргументы стороны защиты, прозвучавшие в суде апелляционной инстанции,
фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему
внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как
это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сама по себе не
предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего
отмену приговора.
Доводы
жалобы Мороза о том, что в случае его осуждения по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ
он должен быть оправдан по ст.127.1 УК РФ с разъяснением права на реабилитацию,
не основаны на законе, действия Мороза были переквалифицированы с одной статьи
на другую, что не является основанием для его оправдания и, соответственно,
права на реабилитацию.
Не основаны на
материалах дела доводы о том, что государственный обвинитель подтвердил факт
провокации со стороны К***. Изучение протокола судебного заседания показало,
что к таким выводам, в том числе, в прениях сторон гособвинитель Балашов М.В.
не приходил.
Утверждения
осужденного Мороза о том, что ему не было предоставлено времени совместно с
защитником для подготовки к прениям сторон, не соответствуют действительности. Согласно
протоколу судебного заседания, 13 октября 2014 года перед объявлением перерыва
председательствующим по делу судьей доведено до сведения участников процесса о
необходимости быть готовыми к окончанию судебного следствия и прениям сторон.
15 октября 2014 года судебное следствие по делу закончено, суд перешел к стадии
прений сторон. После выступления гособвинителя, защитников Осиповой Е.В. и
Гарагедян А.Д., а также Ширяева С.В. по просьбе Мороза суд предоставил ему
время для подготовки к прениям. Затем после перерыва Мороз высказал намерение
выступать в прениях сторон последним, что было им впоследствии реализовано.
Таким образом, вопреки аргументам осуждённого, предоставленное время являлось
вполне достаточным для подготовки речи.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного
разбирательства сторонами, в том числе о признании доказательств недопустимыми,
допросе дополнительных свидетелей, рассмотрены судом в полном соответствии с
положениями УПК РФ, в протоколе судебного заседания и в отдельных постановлениях
приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по
делу доказательств. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами
о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно
доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в
обоснование выводов суда о виновности осужденных.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, смягчающие наказание
обстоятельства. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, за
исключением у Ширяева С.В. (рецидив преступлений), не установлено. Кроме того,
судом при назначении осужденным наказания приняты во внимание сведения об их
личности, приведенные в приговоре.
Вывод суда о том, что исправление Гаврилко
А.А. возможно без реального отбывания наказания, а Ширяева С.В., Мороза С.Н. и
Зайцева Р.П. только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован
надлежащим образом. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости,
основания для его изменения отсутствуют, как не имеется оснований для
применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденных в ходе уголовного судопроизводства, вопреки доводам стороны защиты,
не допущено.
Кроме того, следует
отметить, что объективных данных, которые давали бы основание считать, что
доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не
имеется.
Из материалов
уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для
исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных
отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли
иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает
ход судебного заседания. Ссылки осужденных на то, что с протоколом судебного
заседания они не ознакомлены, безосновательны, надлежаще заверенные копии
протокола судебного заседания были вручены Морозу С.Н., Ширяеву С.В. и Зайцеву
Р.П. 31 октября 2014 года. Ими поданы замечания на протокол судебного
заседания, которые рассмотрены судом в установленном законом порядке в
соответствии со ст.260 УПК РФ, по ним вынесены мотивированные постановления. Законность
и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол
судебного заседания сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Таким образом,
приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных,
квалификации содеянного, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание
преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место,
время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также конкретные
действия Гаврилко А.А., Ширяева С.В., Мороза С.Н. и Зайцева Р.П., необходимые
для квалификации. Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение
приговора, в нем не содержится.
Вопреки возражениям
Ширяева С.В., Мороза С.Н. и Зайцева Р.П. судебная коллегия, учитывая возраст,
трудоспособность и имущественное положение осужденных, не находит оснований для
освобождения их от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда
адвокатов, и считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о
взыскании с Ширяева С.В. *** рублей, с Зайцева Р.П. *** рублей и с Мороза С.Н. ***
рублей.
Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2014 года в отношении Ширяева С*** В***, Мороза С*** Н***, Зайцева Р***
П*** и Гаврилко А*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
