УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В.
Дело № 33-5143/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 декабря
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Володиной И*** В*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 октября 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Володиной И*** В*** к открытому акционерному обществу
«Открытие страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере *** руб., утраты
товарной стоимости автомобиля – ***
руб., убытков в виде оплаты услуг независимого оценщика в сумме ***
руб., расходов в виде расходов на оплату
услуг представителя в размере *** руб. отказать.
Взыскать с Володиной
И*** В*** в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение экспертизы в размере ***
руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Володина И.В.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Открытие
Страхование» (ОАО «Открытие Страхование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что ей принадлежит автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак ***.
12 марта 2014 года
на ул.М*** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием ее автомобиля и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Разгонова С.А.
На ее обращение в
ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность Разгонова С.А., ей
выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме
120 000 руб.
Поскольку
гражданская ответственность Разгонова С.А. застрахована дополнительно по
договору добровольного страхования в ОАО «Открытие страхование», а размер причиненного
ее автомобилю ущерба по отчету оценщика превышает размер выплаченного
страхового возмещения, она обратилась к ответчику за страховым возмещением,
направив все необходимые документы.
Ее обращение, как и
претензия, оставлены без ответа, страховое возмещение не выплачено.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнила на основании заключения экспертизы
и просила взыскать страховое возмещение в размере *** руб., величину утраты
товарной стоимости – *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ***
руб., по оплате услуг представителя – *** руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «МАКС», Разгонов С.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Володина И.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
наличием допустимых доказательств, подтверждающих объем и размер причиненного
ущерба, а именно составленным сотрудниками ГИБДД материалом по факту ДТП,
сомневаться в котором не имеется оснований.
Повреждения автомобиля подтверждаются отчетом независимого оценщика,
представлены фотографии, из которых возможно усмотреть характер и степень
повреждений автомобиля.
Заключением судебной экспертизы также подтверждена возможность
образования заявленных повреждений автомобиля, однако суд безосновательно не
принял его во внимание.
Считает вынесенное решение немотивированным, так как в нем отсутствуют
мотивы, по которым отвергнуты представленные ею доказательства.
У суда не имелось учитывать предыдущие ДТП с участием ее автомобиля,
поскольку они не относятся к данному делу.
Стороны, другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает
возможность для рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Володина И.В. является собственником автомобиля Honda Accord, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Разгонов С.А.
является собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный
знак ***.
Гражданская
ответственность Разгонова С.А., как владельца транспортного средства,
застрахована в ЗАО «МАКС» по обязательному страхованию и дополнительно по
договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «Открытие
Страхование».
14 марта 2014 года
Володина И.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового
возмещения, указав, что в *** часов 12 марта 2014 года на перекрестке улиц М***
и Л*** г.Ульяновска на перекрестке неравнозначных дорог Разгонов С.А., управляя
вышеуказанным автомобилем, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения,
не уступил двигавшемуся по главной дороге автомобилю Honda Accord под управлением истицы.
ЗАО «МАКС», признав
случай страховым, произвело страховое возмещение по договору обязательного
страхования гражданской ответственности с Разгоновым С.А. в пределах лимита
ответственности в размере 120 000 руб. Заявление о выплате страхового
возмещения по дополнительному страхованию гражданской ответственности виновника
ДТП в связи с тем, что
по отчету оценщика размер ущерба превышал размер выплаченного страхового
возмещения, направлено истицей в ОАО «Открытие Страхование» почтой 10 апреля 2014 года.
Страховое возмещение
по дополнительному страхованию гражданской ответственности не произведено.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
С учетом того, что добровольное страхование
ответственности является дополнительным по отношению к обязательному
страхованию и применяется
в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного
страхования, Володина И.В. должна была доказать размер ущерба, причиненного ей
в результате ДТП, связанного с виновными действиями страхователя Разгонова С.А.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
Володиной И.В. доказательств, безусловно свидетельствующих о причинение ей
материального ущерба в связи с ДТП от 12 марта 2014 года в размере, превышающем
лимит ответственности страховой компании по обязательному страхованию, не
представлено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
Все выводы суда
мотивированы, соответствуют обстоятельства дела, оснований для признания их
неправильными доводы жалобы не содержат.
В связи с участием
автомобиля в других ДТП, как до рассматриваемого, так и после (24 июля 2013
года, 27 июля 2014 года) и иных страховых событий, которые правомерно были
учтены судом, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации была назначена автотехническая экспертиза с целью
определения объема повреждений, причиненных автомобилю по заявленному
страховому событию.
Вопреки доводам
жалобы заключением экспертизы, данным по поручению суда АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр» от
26 сентября 2014 года № ***, возможность образования заявленных
повреждений на автомобиле Honda Accord в результате ДТП
от 12 марта 2014 года, поскольку выводы эксперта носят крайне вероятностный
характер, в связи с тем, что автомобиль был представлен на осмотр эксперту в
частично восстановленном состоянии, с имеющимися повреждениями после другого
ДТП.
С учетом
изложенного при даче заключения эксперт руководствовался фотоматериалом, на
котором зафиксированы повреждения автомобиля, но которые были недостаточно
информативны, имели удовлетворительно пригодное состояние, уровень графического
разрешения не позволял проводить детальное исследование характера повреждений в
полном объеме.
Замененный блок SRS автомобиля был представлен в разрушенном состоянии с отсутствием части
корпуса и маркировки, что исключало возможность установить принадлежность блока
к исследуемому автомобилю и даже модели автомобиля. На внутренних частях схемы
блока экспертом идентифицирована маркировка с указанием 2013 года выпуска,
тогда как автомобиль истицы 2012 года выпуска.
При таких
обстоятельствах экспертное заключение не может являться бесспорным
доказательством объема и размера причиненного истице ущерба.
Судебная коллегия учитывает, что участниками
договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая
организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник
рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и
страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны,
которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и
защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В случае, если одна из сторон для получения
необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из
договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении
данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Володина И.В.,
злоупотребив своими правами, до разрешения спора со страховой компанией по
поводу размера страхового возмещения, о чем ей было очевидно известно,
произвела частичное восстановление застрахованного автомобиля, видоизменив его
состояние после ДТП, что привело к невозможности достоверно установить весь
объем полученных повреждений.
Не может быть принят
во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по
приложенному к иску отчету оценщика, поскольку сама истица в лице своего
представителя, участвующего в суде первой инстанции, от взыскания по этому
отчету оценщика отказалась.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Володиной И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
