УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-5021/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гореловой И*** А***, ее
представителя Мирзоева Ш*** З*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 26
сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Гореловой И*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Гореловой
И*** А*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату судебной
экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горелова И.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения.
В
обоснование иска указала, что ей принадлежит автомобиль HONDA CR-V, государственный
регистрационный знак ***,
застрахованный по договору
добровольного страхования в ООО
«СГ «Компаньон».
18 февраля 2014 года
по вине Горелова Е.А., управляющего указанным автомобилем произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Колбасова А.А., в результате которого ее автомобилю причинены
механические повреждения.
Ответчик, признав
случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере ***.
Полагая данную сумму
заниженной, она обратилась к независимому оценщику, согласно заключению
которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб.
С учетом заключения
экспертизы исковые требования уточнила и просила взыскать стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, величину утраты
товарной стоимости в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Страховая группа
«УралСиб», Горелов Е.А., Колбасов А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Горелова И.А., ее представитель Мирзоев Ш.З. просят об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивируют
заключением экспертизы, проведенной по делу, которая
подтвердила образование повреждений в результате ДТП от 18 февраля 2014 года.
Представление
автомобиля на осмотр эксперту в частично восстановленном состоянии не помещало
определить весь характер и механизм образования повреждений, эксперту были
представлены замененные детали автомобиля.
Судом не учтено, что
страховая компания признала случай страховым и произвела частичную выплату
страхового возмещения.
Не принято во
внимание и то обстоятельство, что автомобиль был представлен на осмотр
страховщику в восстановленном состоянии после предыдущего ДТП, однако экспертом
было установлено наличие этих повреждений.
Страховое событие
подтверждается наличием административного материала, фотографиями с места ДТП,
судебной экспертизой, произведенной страховой выплатой.
Тот факт, что
автомобиль не был восстановлен от предыдущего случая, не освобождает страховую
компанию от страхового возмещения.
Стороны, другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела
следует, что Горелова И.А. является собственником автомобиля HONDA CR-V, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
05 апреля 2013 года
Горелова И.А. застраховала автомобиль по договору добровольного страхования в
ООО «СГ «Компаньон», по риску КАСКО, в том числе «Ущерб». Страховая сумма по
договору определена в размере *** руб. Срок действия договора с 05 апреля 2013
года по 04 апреля 2014 года.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9
Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим
лицам.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права не возмещается ущерб в виде
восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не
вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом
случаем.
Рассматриваемый
договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах
комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» от
21.08.2008.
Пунктом 4.1.1 Правил
страхования к страховым рискам отнесены повреждения транспортного средства в
результате ДТП.
Обращаясь 24 февраля
2014 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,
Горелов Е.А., действуя в интересах истицы указывал, что в *** часов 18 февраля
2014 года на ул.С*** р.п. Ч*** Ульяновской области он, управляя автомобилем
истицы, при совершении обгона не выбрал безопасную скорость движения, боковой
интервал и допустил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Колбасова А.А.
В результате ДТП
автомобилю Гореловой И.А. причинены механические повреждения.
ООО «СК «Компаньон»,
признав заявленный случай страховым, произвело страховую выплату истице в сумме
*** руб. по произведенному расчету стоимости
ремонта транспортного средства.
Истица, не
согласившись с размером страхового возмещения и ссылаясь на отчет об оценке
причиненного ущерба, произведенный экспертно-юридическим бюро «Ю***»,
предъявила настоящие требования.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
Гореловой И.А. доказательств, свидетельствующих о неправильном определении
страховой компанией размера материального ущерба, причиненного в результате
рассматриваемого ДТП, не представлено.
С учетом
оспаривания страховщиком размера причиненного ущерба, иных ДТП и иных страховых
событий с участием автомобиля Гореловой И.А., судом в порядке статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена
автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы».
Заключением
экспертизы от 24 сентября 2014 года № *** не исключена возможность образования
заявленных повреждений на автомобиле в результате ДТП от 18 февраля 2014 года.
Вместе с тем,
размер ущерба, определенный экспертным заключением, не может быть принят во
внимание, поскольку автомобиль был представлен в частично восстановленном после
данного ДТП состоянии. Автомобиль второго участника ДТП представлен в
восстановленном состоянии.
При таких
обстоятельствах эксперт усмотрел только приблизительное соответствие
повреждений правой боковой части автомобиля HONDA CR-V контактированию с левой боковой частью
автомобиля HONDA ACCORD расположения
повреждений на автомобилях по высоте от опорной поверхности.
Им выявлены противоречия в образовании повреждений на опускном стекле
задней правой двери автомобиле истицы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
На переднем бампере, правой блок-фаре, капоте, переднем правом крыле,
правом зеркале заднего вида, передней правой двери и стекле ветрового окна
установлены повреждения, схожие с повреждениями, полученными в результате
предыдущего ДТП с участием автомобиля истицы от 18 апреля 2013 года.
На нижней накладке
переднего бампера, право накладке заднего бампера и заднем бампере экспертом
выявлены доаварийные повреждения.
Данные
обстоятельства обоснованно были учтены судом при вынесении решения об отказе в
удовлетворении иска.
Судебная коллегия учитывает, что участниками
договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая
организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник
рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и
страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны,
которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите
своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В случае, если одна из сторон для получения
необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из
договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении
данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия полагает, что Горелова И.А., злоупотребив своими
правами, до разрешения спора со страховой компанией по поводу размера
страхового возмещения, о чем ей было очевидно известно, произвела
восстановление застрахованного автомобиля, видоизменив его состояние после ДТП,
что привело к невозможности достоверно установить весь объем полученных
повреждений.
Не может быть принят
во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по
приложенному к иску отчету оценщика, поскольку сама истица в лице своего
представителя, участвующего в суде первой инстанции, от взыскания по этому
отчету оценщика отказалась.
Вопреки доводам
жалобы материал по факту ДТП объем причиненного ущерба и, соответственно, его
размер не подтверждает.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гореловой И*** А***, ее представителя Мирзоева Ш*** З*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
