УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-2885/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 17
декабря2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Лобачевой А.В., адвоката Деминой
Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
адвоката Шестакова С.Г. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 ноября 2014 года, которым
КУПЦОВ А*** Е !вгеньевич,
15 февраля 1988 года рождения, уроженец п.Новоселки
Мелекесского района Ульяновской области, гражданин Российской Федерации, со
средним образованием, холостой, неработающий,
проживающий по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.
Октябрьская, д.68, кв.44, зарегистрированный по адресу: Ульяновская область,
Мелекесский район, п. Новоселки, ул.Уткина, д.1, кв.8!%, ранее судимый:
- 05 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к
штрафу в размере 40 000 рублей, штраф не уплачен в полном размере,
осуждён по части 1
статьи 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 года, с
установлением следующих ограничений: находиться по месту постоянного проживания
в период времени с 22 час. до 6 час., не выезжать за пределы территории МО «***» и МО «***», не
изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде
ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в вышеуказанный
орган два раза в месяц для регистрации.
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года
постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в
законную силу, оставлена без изменения.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8
УПК РФ.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Деминой
Т.В. и прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда
Купцов А.Е. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели
хищения принадлежащий С*** Н.А. Преступление совершено в г. Димитровграде
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе Шестаков С.Г.,
выступая в интересах осужденного Купцова А.Е., считает приговор несправедливым,
указывает на излишнюю суровость назначенного наказания. Полагает, что судом не
в полной мере учтено, что Купцов А.Е. характеризуется положительно, имеет
постоянное место жительства и работы, вину признал, активно способствовал
раскрытию преступления, потерпевший к осужденному претензий не имеет и просил
строго его не наказывать. Более того, прокурор, участвующий в судебном
заседании просил назначить Купцову А.Е. срок наказания в два раза меньше, чем
определил суд. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В суде апелляционной инстанции:
адвокат Демина Т.В. поддержала доводы
апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить;
прокурор Лобачева А.В. возражала против
удовлетворения жалобы, указав на соразмерность и справедливость наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Уголовное дело в
отношении Купцова А.Е. рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40
УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при
согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что
Купцов А.Е. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении
дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с
адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного
разбирательства от участников уголовного процесса не поступило.
Суд пришел к верному
выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и
подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного
судом дана верная юридическая оценка.
Доводы жалобы о
несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными. Судом было
заслушано мнение участников процесса по вопросу о мере наказания, однако
назначение наказания за совершение преступления является прерогативой суда.
Вопреки доводам
жалобы при назначении наказания суд учел характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуется
удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины,
раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию преступления.
С учётом фактических
обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, смягчающих
обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без
изоляции от общества, назначил наказание в виде ограничения свободы. С учетом
личности Купцова А.Е., который ранее привлекался к уголовной ответственности,
судим за умышленное преступление небольшой тяжести, но выводов не сделал и снова
совершил умышленное преступление, вид и размер наказания осужденному судом
определен верно, и наказание в виде ограничения свободы нельзя признать суровым
наказанием.
Назначенное Купцову А.Е.
наказание является справедливым. Оснований для его смягчения по доводам
апелляционной жалобы суд не находит. Выводы суда о виде и размере наказания
надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.
Каких-либо
процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному
делу судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2014 года в
отношении Купцова А*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
Судья
