УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко
Т.В.
Дело № 33 – 4676/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 декабря
2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк «Венец» на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014
года, которым постановлено:
В удовлетворении
заявления ЗАО банк «Венец» о признании незаконным постановления старшего
судебного пристава ОСП по Николаевскому
району УФССП по Ульяновской области Осипова Н.И. от 27.08.2014 года №*** о признании действий судебного
пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Светченко Н.Н. правомерными и отказе в
удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава- исполнителя, признать
бездействие судебного пристава -исполнителя Светченко Н*** Н*** по
исполнительному производству №*** от 29.07.2014 года в отношении должника
Богатовой С*** Н***, выразившееся в непроведении всего комплекса мер,
направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе,-
отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя ЗАО Банк «Венец» Горевого С.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по
Ульяновской области Симачева С.А., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное общество
банк «Венец» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления
старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской
области, которым действия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Светченко Н.Н. признаны
правомерными и о признании бездействия
судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконным.
В обоснование жалобы указано, что 02.09.2014
в адрес ЗАО банк «Венец» поступило постановление старшего судебного пристава
ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области Осипова Н.И. № *** от
27.08.2014, которым было отказано в удовлетворении жалобы Банка на бездействие
судебного пристава - исполнителя Светченко Н.Н. Отказ старшего судебного
пристава в удовлетворении жалобы Банка мотивирован тем, что судебный
пристав-исполнитель Светченко Н.Н. предприняла все предусмотренные законом меры
для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Направлены
все запросы в регистрирующие органы с целью получения информации об
имущественном положении должника Богатовой С.Н. Однако, из каких именно
регистрирующих органов получены ответы, в постановлении не указанно. Также в
постановлении указано, что судебным приставом - исполнителем совершен выход по
месту регистрации должника, в ходе которого от матери должника Б*** Л.Н. было
отобрано объяснение, из которого следует, что дочь проживает в п. имени Л*** Б***
района с 2011 года.
Не предприняв мер предусмотренных п. 4,
5, 7, 7.1, 7.2, ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный
пристав-исполнитель Светченко Н.Н. окончила исполнительное производство по п. 3
ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не может являться
основанием для окончания исполнительного производства по указанной норме
закона.
Кроме того, установленный судебным
приставом-исполнителем адрес проживания, п. имени Л*** Б*** района, не содержит
таких сведений как наименование улицы и номера дома, данные сведения могли быть
проверены путем дачи поручения в ОСП по Барышкому району, что также не было
сделано судебным приставом-исполнителем Светченко Н.Н.
20.08.2014 исполнительный документ был
повторно направлен в ОСП по Николаевскому району, однако 25.08.2014 судебным
приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного
производства.
Просит признать постановление старшего
судебного пристава ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области
Осипова Н.И. от 27.08.2014 г. № ***, о признании действий судебного пристава -
исполнителя ОСП по Николаевскому району Светченко Н.Н. правомерными и отказе в
удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя незаконным.
Признать бездействие судебного пристава
- исполнителя Светченко Н.Н. по исполнительному производству № *** от 29.07.2014 в отношении должника
Богатовой С.Н., выразившееся в непроведении всего комплекса мер, направленных
на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ульяновской
области, должник Богатова С.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по
Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Светченко С.Н.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО Банк «Венец», не
соглашаясь с решением суда, просит
отменить его и удовлетворить требования заявителя.
В обоснование жалобы указывает, что выводы
суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют
обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данные о зарегистрированных (не зарегистрированных) на имя должника
правах на недвижимое имущество в материалах дела отсутствуют. В рамках
исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринял мер,
направленных на установление действительного адреса проживания должника, а
также имущества по предполагаемому месту
проживания должника в р.п. им. Л*** Б*** района. Кроме того, 07.10.2014
Банку отделом судебных приставов по Барышскому району было отказано в
возбуждении исполнительного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу старший
судебный пристав ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской
области Осипов Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда, при этом судебная коллегия исходит
из следующего.
Заявление об оспаривании постановлений
должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)
рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными
ч.3 ст.441 ГПК РФ.
В силу положений ст.ст. 254, 258 ГПК РФ
предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие
действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего
законодательства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом первой инстанции установлено, что на
основании исполнительного листа серии *** № ***, выданного Николаевским
районным судом Ульяновской области, 29.07.2014 возбуждено исполнительное
производство №*** в отношении должника Богатовой С.Н., предмет исполнения: наложить арест на
имущество, принадлежащее должнику.
В ходе
исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Светченко Н.Н. было проверено имущественное положение должника
Богатовой С.Н., 30 июля 2014 года
осуществлен выезд по месту жительства
должника, отобрано объяснение у матери Богатовой С.Н.- Б*** Л.Н., из пояснений
которой следует, что ее дочь по месту регистрации не проживает, а проживает в
р.п. им. Л*** Б*** района, точный адрес ей неизвестен. Судебным
приставом-исполнителем была истребована
справка Администрации МО Поспеловское сельское поселение о том, что Богатова
С.Н. зарегистрирована в с. К*** ул. З*** д.*** кв.*** Н*** района, но
фактически проживает в р.п. им. Л*** Б*** района, точный адрес не указан.
Кроме того,
судебным приставом- исполнителем 30.07.3014 года были направлены запросы об имущественном
положении должника в подразделения ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, Федеральную Налоговую Службу России, Подразделение 133 ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»,
ОАО «Национальный банк ТРАСТ», ФМС России. Согласно поступившим на них ответам,
имущества у Богатовой С.Н., на которое может быть наложен арест, не имеется.
13.08.2014 года
судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании
исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю
по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его
имущества.
Постановление об окончании исполнительного
производства не было оспорено в судебном порядке сторонами исполнительного
производства.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин,
организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их
права и свободы.
По смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что
для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных
приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий:
несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и
нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в
резолютивной части решения необходимо указать на признание незаконным решения,
действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо
обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя
конкретные действия.
Исходя из вышеуказанных норм закона
заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия)
должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие
именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или
действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их
восстановления.
Между тем, из материалов исполнительного
производства усматривается, что в настоящее время исполнительное производство
окончено в связи с невозможностью
установить местонахождение должника и его имущества, постановление об
окончании исполнительного производства ЗАО Банк «Венец» не оспаривалось,
заявитель не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права
признанием незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по
оконченному исполнительному производству.
Таким образом, оснований для вывода о том,
что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
каким-либо образом нарушают права и свободы заявителя, не имелось. Требования
ЗАО Банк «Венец» на день вынесения решения не были направлены на реальное
восстановление права, которое заявитель считает нарушенным.
Изложенное дает основание судебной коллегии
сделать вывод о том, что оспаривание действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству в рамках
настоящего дела является ненадлежащим способом защиты прав заявителя.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции
совокупности обстоятельств для признания оспариваемых действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя незаконными, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, не
установил, в связи с чем вывод суда о том, что заявленные требования не могут
быть удовлетворены, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы по существу
повторяют доводы заявления и были предметом исследования суда первой инстанции,
они основаны на неверном толковании материального права и не могут явиться
основанием для отмены решения суда.
Тот факт, что суд не согласился с доводами
заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не
свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его
отмены.
Правовые основания для отмены решения суда
первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества
Банк «Венец» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
