УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-4898/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зартдинова М*** Р***,
представителя Зартдинова Д*** Р***, Зартдинова М*** Р*** – Калмыковой В*** А***
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования Зартдиновой Л*** И*** удовлетворить.
Взыскать с Зартдинова Д*** Р***, Зартдинова М*** Р*** в
солидарном порядке в пользу Зартдиновой Л*** И*** денежную сумму в размере ***
руб.
Взыскать с Зартдинова Д*** Р*** Зартдинова М*** Р*** в
пользу Зартдиновой Л*** И*** расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
Зартдинова М.Р., его представителя и представителя Зартдинова Д.Р. – Колмаковой
Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Зартдиновой Л.И.
– Павловой Е.И., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зартдинова Л.И. обратилась в суд с
иском к Зартдинову Д.Р.,
Зартдинову М.Р. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что 06 декабря 1994 года
состояла в браке с З***
Р.З., который расторгнут 27 декабря 2004 года. После расторжения брака они
продолжали проживать совместно.
17 ноября 2013 года З*** Р.З. приобрел автомобиль LEXUS LX 570, в том числе на кредитные денежные
средства в сумме *** руб., полученные
в ЗАО «Т***».
12 декабря 2013 года З*** Р.З. умер. Наследниками после его
смерти являются его сыновья Зартдинов Д.Р., Зартдинов М.Р.
После смерти З*** Р.З. она оплатила суммы по кредиту в общем
размере *** руб.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную
сумму и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Рассмотрев требования по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Зартдинов
М.Р., представитель Зартдинова Д.Р., Зартдинова М.Р. – Калмыкова В.А. просят об
отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивируют отсутствием доказательств, подтверждающих
оплату Зартдиновой Л.И. денежных средств по кредитному договору, заключенному З***
Р.З., в период с 17 декабря 2013 года по 18 февраля 2014 года на сумму *** руб. в связи
с тем, что Г*** Ю.И., осуществившей оплату денежных средств в этот период от
имени истицы, не была выдана соответствующая доверенность. В отсутствие
доверенности наличие договора поручения полномочия Г*** Ю.И. на оплату кредита
не подтверждают.
Судом не учтено, что ответчиками передавались денежные
средства на оплату кредита бухгалтеру Г*** Ю.И.
Зартдинова Л.И. воспользовалась доверием ответчиков, которые
заключили с ней договор доверительного управления наследственным имуществом, и
не проверяли квитанции на внесении денежных средств.
Зартдинов
Д.Р., Зартдинова Л.И. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем
свидетельствуют почтовые уведомления, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно
статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2013 года между
ЗАО «Т***» и З*** Р.З. был заключен кредитный договор на приобретение
автомобиля LEXUS LX
570.
12 декабря 2013 года З*** Р.З. умер. Наследниками после его
смерти являются сыновья Зартдинов М.Р., Зартдинов Д.Р., которым 18 июня 2014
года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный
автомобиль.
Вопреки доводам жалобы по делу установлено, что после
смерти З*** Р.З. в период с 17 декабря
2013 года по 17 апреля 2014 года платежи по кредитному договору уплачивала
Зартдинова Л.И., всего пять платежей на общую сумму *** руб.
Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями
от 17 декабря 2013 года, 20 января 2014 года, 18
февраля 2014 года, по которым бухгалтером истицы Зартдиновой Л.И., являющейся
индивидуальным предпринимателем, Г*** Ю.И. были внесены платежи на расчетный
счет З*** Р.З.
Судебная коллегия обращает внимание, что платежи вносились
истицей в соответствии с графиком погашения кредита, что также подтверждает их
назначение.
Внесение денежных средств именно с целью погашения кредитных
обязательств умершего З*** Р.З. подтверждается представленным договором
поручения от 16 декабря 2013 года между Зартдиновой Л.И. и Г*** Ю.И. Данные
обстоятельства в судебном заседании подтвердила Г*** Ю.И., будучи допрошенной в
качестве свидетеля.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поручения одна сторон, (поверенный) обязуется совершить от имени и
за счет другой стороны (доверителя определенные юридические действия. Права и
обязанности по сделке, совершенно) поверенным, возникают непосредственно у
доверителя
Согласно
требованиям пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации
доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение
юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением
случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, в
силу которого полномочие может также явствовать из обстановки, в которой
действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Таким
образом, законом допускается выполнение действий поверенного и в отсутствие
доверенности, так как основанием возникновения полномочий представителя
является сам договор поручения.
Судебная
коллегия принимает во внимание, что при отсутствии полномочий действовать от
имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается
заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое
лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее
одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него
гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения
(статья 183 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С
учетом того, что рассматриваемый договор поручения содержит указание на
действия, которые Г*** Ю.И., как поверенный по договору, должна совершить по
поручению Зартдиновой Л.И., как доверителя по договору, а именно произвести
зачисления денежных средств на расчетный счет З*** Р.З. в счет погашения
кредита, обе стороны договора подтвердили условия данного договора, суд
обоснованно принял его в подтверждение внесения денежных средств по нему и их
назначение.
При этом в ходе судебного разбирательства доводы ответчиков
о передаче Г*** Ю.И. собственных денежных средств для оплаты кредита не нашли
своего подтверждения.
Представленные ответчиками квитанции о принятии денежных
средств бухгалтером Г*** Ю.И. эти обстоятельства не подтверждают, поскольку из
них не следует внесение денежных средств в счет оплаты по кредиту, в них
указано иное назначение платежа (выручка от магазина), размер внесенных сумм,
даты их внесения не соотносятся с графиком уплаты кредитных платежей.
При таких обстоятельствах данные квитанции обоснованно не
приняты во внимание судом первой инстанции.
Внесение денежных средств по кредиту Зартдиновой Л.И.
безусловно подтверждается платежными поручениями от 17 марта 2014 года, 17
апреля 2014 года, произведенными от ее имени, как индивидуального
предпринимателя, поскольку были перечислены непосредственно в ЗАО «Т***» в счет
оплаты кредита.
Факт внесения данных денежных средств ответчиками не
оспаривался, доводы жалобы в этой части сводятся к введению их в заблуждение,
что не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом ответчики не приводили никакие обстоятельства,
свидетельствующие о каком-либо их заблуждении, не представляли доказательства,
их подтверждающие.
В
силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники,
принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку ответчики приняли наследство после смерти З***
Р.З., именно они должны отвечать по его долгам, в том числе по кредитному
договору, что ими не оспаривалось.
Таким образом, внесение денежных средств по кредитному
договору Зартдиновой Л.И. привело к их неосновательному обогащению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение).
При таких обстоятельствах взыскание с ответчиков денежных
средств, уплаченных истицей по кредитному договору, основано на законе.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2014
года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Зартдинова М*** Р***, представителя Зартдинова Д*** Р***,
Зартдинова М*** Р*** – Калмыковой В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи