УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело №33- 4833/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «АК БАРС» Банк на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 12 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Иск открытого
акционерного общества «АК БАРС» Банк удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
акционерного общества «АК БАРС» Банк с общества с ограниченной ответственностью
«Амулет» и Нурисламова С*** З*** в солидарном порядке задолженность на 22.07.2014 г.
по кредитному договору № *** от ***.2012 г. в размере *** рублей *** копеек., проценты по кредитному договору № *** от ***.2012
г., начиная с 23.07.2014 г. по день
вступления решения суда в законную силу из расчета ***% годовых.
Обратить взыскание на имущество,
принадлежащее на праве собственности Кирееву В*** А*** и заложенное по договорам об ипотеке
земельного участка № *** и № *** от ***.2012 г., определив начальную продажную
цену заложенного имущества, с которой начинаются торги следующим образом:
земельный участок общей площадью 800
кв.м (категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование –
для индивидуального жилищного строительства), находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск,
земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала ***,
кадастровый номер *** в размере *** рублей ; земельный участок общей площадью 800 кв.м (категория земель –
земли населенных пунктов; разрешенное использование – для индивидуального
жилищного строительства), находящийся по
адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, земельный участок расположен в
юго-восточной части кадастрового квартала ***, кадастровый номер *** в размере ***
рублей.
Расторгнуть кредитный договор № *** от ***2012 г., заключенный между
открытым акционерным обществом «АК БАРС» Банк и обществом с ограниченной
ответственностью «Амулет».
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Амулет»,
Нурисламова С*** З***, Киреева В*** А*** в пользу открытого акционерного
общества «АК БАРС» Банк
расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ***
копейки по *** рублей *** копеек с каждого из ответчиков.
В иске к Фонду «Ульяновский региональный фонд поручительства» отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителей ответчика Фонда «Ульяновский региональный фонд
поручительства» Сониной К.С., Мухиной
Т.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «АК БАРС» Банк
обратилось в суд с иском к ООО «Амулет», Фонду «Ульяновский региональный
фонд поручительства», Нурисламову С.З., Кирееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что между ОАО «АК
БАРС» Банк и ООО «Амулет» был заключен кредитный договор № *** от 16.11.2012, в
соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под *** процентов годовых на срок до ***.2015.
В обеспечение возврата кредита и начисленных процентов в качестве поручителя выступил Нурисламов
С.З., что подтверждается договором поручительства № *** от ***.2012.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору
является также поручительство Фонда «Ульяновский региональный фонд
поручительства», предоставленное истцу по договору поручительства № *** от ***.2012. По условиям договора
поручительства Фонд несет перед истцом
субсидиарную ответственность в размере не более 50% от невозвращенной суммы
кредита и процентов по нему (п.1.2. договора поручительства), при этом максимальный
размер ответственности Фонда ограничен суммой *** руб.
Кроме того, в обеспечение обязательства по кредитному договору между истцом и Киреевым В.А. ***.2012
были заключены договоры ипотеки земельных участков № *** и № ***, по
условиям которых ответчик Киреев В.А.
передал банку в залог земельные участки: общей площадью 800 кв.м (категория
земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для
индивидуального жилищного строительства),находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск,
, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала ***,
кадастровый номер ***, принадлежащий Кирееву В.А. на праве собственности; общей площадью 800 кв.м
(категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для
индивидуального жилищного строительства), находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск,
земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала***,
кадастровый номер ***, принадлежащий Кирееву В.А.. на праве собственности. Стороны договоров ипотеки
определили стоимость земельных участков в размере *** руб. каждый.
С января 2014 года заемщик не оплачивает основной долг и проценты по кредитному договору, в связи с
чем банк был вынужден досрочно истребовать сумму предоставленного кредита вместе с
начисленными процентами, о чем направил заемщику соответствующее требование,
которое осталось без ответа и удовлетворения.
На 22.07.2014 задолженность ООО
«Амулет» перед банком по кредитному договору составляет *** руб., в том числе задолженность по
основному долгу *** руб.; задолженность по начисленным процентам за пользование
кредитом *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами ***
руб., пени на просроченные проценты *** руб.
ОАО «АК БАРС» Банк просил взыскать солидарно с ООО «Амулет» и
Нурисламова С.З. задолженность по кредитному договору № *** от ***.2012 в размере *** руб. по состоянию на 22.07.2014, взыскать с ООО «Амулет» и Нурисламова С.З.
солидарно проценты по договору от ***.2012,
начиная с 23.07.2014 по день вступления
решения суда в законную силу из расчета ***% годовых; взыскать с Фонда
«Ульяновский региональный фонд поручительства» как субсидиарного должника
задолженность по кредитному договору № *** от ***2012 в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное
имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой
начинаются торги следующим образом: земельный участок общей площадью 800 кв.м (категория земель –
земли населенных пунктов; разрешенное использование – для индивидуального
жилищного строительства), находящийся по
адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск,
земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала
***, кадастровый номер *** в размере *** руб.; земельный участок общей площадью 800 кв.м (категория земель –
земли населенных пунктов; разрешенное использование – для индивидуального
жилищного строительства), находящийся по
адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, земельный участок расположен в
юго-восточной части кадастрового квартала ***, кадастровый номер *** в размере ***
руб.; расторгнуть кредитный договор № *** от ***.2012 г.; взыскать с ООО
«Амулет», Нурисламова С.З., Киреева В.А.
расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «АК БАРС» Банк не согласен с решением суда в части отказа во
взыскании задолженности с Фонда
«Ульяновский региональный фонд поручительств», просит его изменить в этой
части. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения
неправильно истолковал закон, подлежащий применению. А также полагает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на
положения заключенного с Фондом договора поручительства, а также на нормы
действующего законодательства, автор жалобы указывает, что истцом предприняты
все необходимые меры по взысканию задолженности
по кредитному договору с самого заемщика, но, поскольку заемщик
уклоняется от выполнения своих обязательств в рамках кредитного договора,
имеются все законные основания для наступления субсидиарной ответственности
поручителя – Фонда. Отмечает, что возможность взыскания денежной суммы с субсидиарного
должника не ставится в зависимость от
недостаточности денежных средств у солидарных должников. Субсидиарная
ответственность наступает в случае
неполучения от заемщика в разумный срок ответа на предъявленное требование, что
установлено материалами дела.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя истца ОАО «АК БАРС» БАНК, представителя ответчика ООО
«Амулет», ответчиков Нурисламова
С.З., Киреева В.А., извещенных о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.2012 между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Амулет» был заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под *** процентов годовых на срок до ***.2015.
В обеспечение возврата кредита и начисленных процентов между банком и
Нурисламовым С.З. был заключен договор поручительства № *** от ***2012 , в
соответствии с условиями которого
поручитель отвечает с заемщиком солидарно и в том же объеме (п.1.2), а
также согласен отвечать перед кредитором за заемщика в случае увеличения
ответственности последнего ( п. 1.4).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору
является также поручительство Фонда «Ульяновский региональный фонд
поручительства», предоставленное истцу по договору поручительства № *** от 16.11.2012. По условиям договора
поручительства Фонд несет перед истцом
субсидиарную ответственность в размере не более 50% от невозвращенной суммы
кредита и процентов по нему (п.1.2. договора поручительства), при этом максимальный
размер ответственности Фонда ограничен суммой *** руб. (п.1.3 договора
поручительства).
Кроме того, в обеспечение обязательства по кредитному договору между ОАО «АК БАРС» БАНК и Киреевым В.А. ***.2012
были заключены договоры ипотеки земельных участков № *** и № ***, по
условиям которых ответчик Киреев В.А.
передал банку в залог принадлежащие ему на праве собственности земельные участки: общей площадью 800 кв.м
(категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для индивидуального
жилищного строительства), находящийся по
адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, земельный участок расположен в
юго-восточной части кадастрового квартала***, кадастровый номер ***; общей
площадью 800 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное
использование – для индивидуального жилищного строительства), находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск,
земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала ***,
кадастровый номер ***. Стороны договоров ипотеки определили стоимость земельных
участков в размере *** руб. каждый.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ
заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или
договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму в размерах и порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 ГК РФ по договору займа предусмотрено
возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного
возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное
условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.
Статьей 330 ГК РФ
предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма),
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
В соответствии со ст.
393 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыскании долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств заемщиком.
На основании статьи
334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя).
Статья 349 ГК РФ
гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по
решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено
обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно статье
51 Федерального закона «Об ипотеке
(залоге недвижимости» взыскание по
требованиям залогодержателя обращается
на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
С января 2014 года ООО «Амулет» не оплачивает основной долг (обязанность по
погашению части основного долга) и проценты по кредитному договору , в связи с
чем банк 26.02.2014 направил в адрес ответчиков
письма о перечислении просроченной
задолженности по кредиту, начисленным
процентам и штрафам в течение 10 календарных дней со дня отправления данного
требования, которые остались без ответа и удовлетворения.
На 22.07.2014 задолженность ООО
«Амулет» перед банком по оспариваемому кредитному договору составляет
*** руб., в том числе задолженность по основанному долгу *** руб.;
задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом *** руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., пени на
просроченные проценты *** руб.
Доказательств уплаты задолженности по указанному выше кредитному
договору ответчиками ООО «Амулет», Нурисламовым С.З. и Киреевым В.А. суду не
представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части расторжения
кредитного договора № *** от ***.2012 и
взыскания в солидарном порядке указанной выше задолженности на 22.07.2014 с ООО «Амулет» и поручителя Нурисламова С.З., а также
процентов за пользование кредитными
средствами, начиная с 23.07.2014 г по день вступления решения суда в законную
силу в размере ***% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество –
земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** с определением
первоначальной продажной цены в размере *** руб. каждый, подлежат удовлетворению.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Как следует из представленного договора поручительства, заключенного с
Фондом «Ульяновский региональный фонд поручительства» № *** от ***.2012,
согласно которому ответственность
поручителя является субсидиарной и не может превышать 50% от невозвращенной
суммы кредита и процентов по нему.
Согласно ст.399 ГК РФ до
предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными
правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность
дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником
(субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к
основному должнику.
Если основной
должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от
него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может
быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе
требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица,
несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть
удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо
бесспорного взыскания средств с основного должника.
Порядок предъявления требований к поручителю и исполнение договора
поручительства, предусмотрены п.п. 4.1- 4.3 договора № *** от ***2012.
В соответствии с п.4.3 договора
банк обязан в течение 90
календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по
кредитному договору, принять все разумные и доступные меры, в том числе путем безакцептного
списания денежных средств со счетов заемщика, обращение взыскания на предмет
залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих
лиц и т.п. в целях получения от заемщика
не возвращенной суммы основного
долга уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных
кредитным договором.
По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в договоре
поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором
сумма основного долга не была возвращена банку, последний предъявляет требования к субсидиарному поручителю.
Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения
предусмотренной договором процедуры
предъявления требований к поручителю Фонду «Ульяновскому региональному
фонду поручительства» суд правомерно
отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «АК БАРС» БАНК к Фонду
«Ульяновский региональный фонд поручительства».
Доводы апелляционной жалобы о
том, что субсидиарная
ответственность наступает в случае
неполучения от заемщика в разумный срок ответа на предъявленное требование, что
установлено материалами дела, при этом возможность взыскания денежной суммы с
субсидиарного должника не ставится в
зависимость от недостаточности денежных средств у солидарных должников основаны
на неверном толковании закона и условий договора, а потому основанием к отмене
судебного решения не являются.
В соответствии с
п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах
разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере
ответственности поручителя для
предъявления требования у нему кредитору достаточно доказать , что должник
отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не
ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует
учитывать , что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к
поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в
случае неисполнения должником
обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного
документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо
только в случае признания должника
банкротом).
Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения условий договора
поручительства в части принятия всех возможных мер к взысканию задолженности с
должника и солидарного поручителя, соответственно при рассмотрении данного дела правовых
оснований для привлечения к ответственности субсидиарного должника не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что истцом были предприняты все возможные меры к взысканию долга с заемщика ни на чем не
основаны и сводятся к иной оценке
доказательств.
Оснований
сомневаться в правильности судебной оценки представленных сторонами
доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
