УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-5006/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 декабря
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шеркуновой Г*** В***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Мирошниченко М*** А*** к Шеркуновой Г*** В*** удовлетворить.
Обязать Шеркунову Г***
В*** за свой счёт снести ограждение, выполненное и профилированного
металлического листа и установленное внутри межевых границ земельного участка
по адресу город Ульяновск ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Шеркуновой Г.В., ее представителя Ревенко
Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мирошниченко М.А.
обратилась в суд с иском к Шеркуновой Г.В. об устранении препятствий в
пользовании земельным участком.
В
обоснование иска указала, что она является собственником 68/100 долей жилого
дома и 595/875 долей земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ***.
Собственником остальной части земельного участка является Шеркунова Г.В.
Осенью 2013 года
ответчица установила на участке в непосредственной близости к входной двери в
ее долю дома забор из металлического профиля высотой 2 м. Забор преградил вход
в ее часть дома с улицы, в связи с чем она и члены ее семьи вынуждены обходить
весь дом, чем нарушаются ее права собственника.
Просила обязать
Шеркунову Г.В. снести забор из профнастила, установленный на земельном участке
по адресу: г.Ульяновск, ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шеркунова Г.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
тем, что возведение забора было связано с нарушением ее интересов истицей
Мирошниченко М.А., имеющей большой состав семьи, к которой постоянно приходят
гости и из хулиганских побуждений уничтожают
ее насаждения, огородные культуры.
Считает, что для
принятия решения было необходимо назначить строительно-техническую экспертизу
для того, чтобы установить соответствие либо несоответствие возведенного ею
ограждения строительным нормам и правилам.
Мирошниченко М.А. в суд
апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте
судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Мирошниченко М.А. является собственником 68/100 долей жилого дома
и 595/875 долей земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ***.
Шеркунова Г.В. является
собственником 32/100 долей указанного жилого дома и 280/875 долей земельного
участка по указанному адресу.
В соответствии с 1 статьи 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика.
Распоряжение имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1
статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского
кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из содержания приведенных норм
гражданского законодательства собственники земельного участка правомочия
владения и пользования им должны осуществлять по соглашению.
Вместе с тем по делу
установлено, что Шеркунова Г.В. на земельном участке, находящимся в долевой
собственности с истицей, без ее согласия возвела забор из профилированного
металлического листа.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчицу
обязанность снести возведенный забор.
Доводы жалобы о
вынужденном характере установки забора, вызванным действиями самой истицы, на
правильность решения не влияют, поскольку не могут являться основанием для
использования земельного участка, находящегося в долевой собственности без
согласия одного из сособственников.
Ссылка в жалобе на
необходимость назначения по делу строительно-технической экспертизы для
определения соответствия забора строительным нормам и правилам является
несостоятельной, поскольку такого ходатайства от ответчицы не поступало.
В связи с тем, что
для разрешения возникшего между сторонами спора необходимости в специальных
познаниях в области строительства не имелось, исходя из установленных
обстоятельств дела, у суда отсутствовали основания для назначения по делу
строительно-технической экспертизы по собственной инициативе в порядке статьи
79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шеркуновой Г*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи