УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 33-4900/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «САНФРУТ-Трейд» на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 06 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ-Трейд» к Алешиной И*** А*** о
взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Алешиной И.А., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью
«САНФРУТ-Трейд» (ООО
«САНФРУТ-Трейд») обратилось в суд с иском к Алешиной И.А. о взыскании денежных
средств.
В обоснование иска
указано, что 01 декабря 2010 года Алешина И.А. была принята на работу в ООО
«САНФРУТ-Трейд» в качестве мерчендайзера.
С 01 октября 2011
года по 09 февраля 2012 года Алешиной И.А. был предоставлен отпуск по
беременности и родам. С 10 февраля 2012 года по 22 мая 2013 года ей
представлено отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, а с 23 мая 2013 года по 22
ноября 2014 года – отпуск по уходу за ребенок до 3-х лет. . 27
марта 2013 года Алешина И.А. была уволена по собственному желанию.
В апреле 2013 года в
ходе выездной проверки ООО «САНФРУТ-Трейд» региональным отделением фонда
социального страхования выявлена переплата пособия по беременности и родам
ответчице за период с 01 октября 2010 года по
31 декабря 2012 года в сумме ***.
Алешиной И.А.
направлялись уведомления об излищне выплаченном пособии с предложением
добровольно погасить сумму задолженности, которые остались без ответа.
ООО «САРФРУТ-Трейд»
произвело удержание задолженности из пособия по уходу за ребенком 31 мая 2013
года в размере ***. и при увольнении 27 марта 2014 года в размере ***. из сумму
компенсации за неиспользованный отпуск.
Остаток излишне
выплаченного пособия составил ***., что является неосновательным обогащением
ответчицы.
В иске содержалась
просьба о взыскании с Алешиной И.А. неосновательного обогащения в указанном
размере и расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
К участию в деле в
качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено государственное учреждение – Пермское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ – Пермское
региональное отделение ФСС России).
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «САРФРУТ-Трейд» просит об отмене решения и принятии нового решения
об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводом суда о том, что
ООО
«САРФРУТ-Трейд» нарушило законодательство об обязательном социальном
страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,
так как не подтверждается материалами дела.
Причиной выплаты
пособия ответчице в большем размере явилась счетная ошибка, а именно
арифметическая ошибка при сложении построчно всех слагаемых сумм ее заработка.
При этом ошибка произошла по причине перехода из одной бухгалтерской программы
на другую и занесением данных о выплатах работникам в таблицу вручную.
Отказывая в иске,
суд не дал оценку представленному акту о признании счетной ошибка, приказам о
введении новых бухгалтерских систем.
Кроме Алешиной И.А.
другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте
судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.
Представитель ООО «САНФРУТ-Трейд» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что 01 декабря 2010 года между ООО
«САНФРУТ-Трейд» и Алешиной И.А. (добрачная фамилия Зубова И.А.) заключен
трудовой договор, по которому Алешина И.А. принята на работу в качестве мерчендайзера.
Приказом ООО «САНФРУТ-Трейд»
от 01 октября 2011 года Алешиной И.А. предоставлен отпуск по беременности и
родам с 01 октября 2011 года до 09 февраля 2012 года.
Приказом от 10 февраля 2012 года ответчице предоставлен отпуск по уходу за
ребенком до 1,5 лет до 22 мая 2013 года, а приказом от 20 марта 2013 года –
отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет на период до 22 ноября 2014 года.
27 марта 2014 года
Алешина И.А. была уволена с ООО «САНФРУТ-Трейд» по собственному желанию.
Актом выездной
проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по
обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и
в связи с материнством от 18 апреля 2013 года № 733, проведенной ГУ – Пермское
региональное отделение ФСС России в отношении ООО «САНФРУТ-Трейд» была
установлена неправильное начисление пособия по беременности и родам Алешиной
И.А., выявлена излишняя выплата пособия в размере ***.
Излишне выплаченное
пособие было удержано с ответчицы 31 мая 2013 года из пособия по уходу за
ребенком в размере ***. и 27 марта 2014 года при увольнении из суммы
компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***., то есть остаток излишне
выплаченных сумм составил ***., которое ООО «САНФРУТ-Трейд» просило взыскать в
качестве неосновательного обогащения.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами. Выводы суда основаны на
исследованных обстоятельствах дела, оснований для признания их неправильными
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).
При этом в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения заработная плата и
приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4
статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в
соответствии с которыми суммы пособий по временной нетрудоспособности, по
беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне
выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением
случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя
(представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки
(справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия,
сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).
С учетом того, что какой-либо
недобросовестности в действиях ответчицы при назначении и выплате пособия по
уходу за ребенком не установлено суд правомерно не усмотрел ее неосновательное
обогащение в виде переплаты этого пособия.
Вопреки доводам
жалобы районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии счетной ошибки
при начислении пособия, что также исключало возможность взыскания заявленных
сумм.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается и исходит из того, что доказательств наличия счетной ошибки ООО
«САНФРУТ-Трейд» не представлено.
Само по себе составление комиссией ООО
«САНФРУТ-Трейд» акта о признании счетной ошибки, как и издание приказов о переходе
на новую систему ведения бухгалтерского учета в указанной организации, не
является бесспорным доказательством счетной ошибки.
Излишняя выплата ответчице пособия связана с
тем, что размер заработной платы, учтенной для исчисления пособия, не соответствовал
фактически начисленной заработной плате, был неправильно внесен
работниками ООО
«САНФРУТ-Трейд» в соответствующую бухгалтерскую программу.
Таким образом, имеет место техническая, а не
счетная ошибка, поскольку таковой является ошибка, допущенная при проведении
арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические
действия (умножение, сложение сумм и др.).
В ходе судебного разбирательства ООО
«САНФРУТ-Трейд» не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о
внесении неправильных данных о заработке ответчицы для расчета размера пособия
вследствие совершения каких-либо арифметических действий.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 октября
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «САНФРУТ-Трейд» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи