УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Царапкина Е.В.                                                                   Дело № 33-4878/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  16 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска и  Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2014 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Ерёминой К*** И*** удовлетворить.

Признать за Ерёминой К*** И*** право собственности на земельный участок № *** сада № *** площадью 528 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, в Некоммерческом садоводческом товариществе завода имени Володарского, бесплатно.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ерёмина К.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации г.Ульяновска о признании права собственности на земельный участок № *** площадью 528 кв.м сада № ***, расположенный в Некоммерческом садоводческом товариществе завода им.Володарского (далее НСТ завода им.Володарского) в Заволжском районе г.Ульяновска.

В обоснование иска указала, что она является членом садоводческого товарищества, за ней закреплен земельный участок № ***, на котором выращивает плодово-ягодные насаждения, овощи. Решив оформить право собственности на данный участок, она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. В приватизации земельного участка ей было отказано. Государственный акт на право собственности не выдавался. Данный отказ ответчика считала неправомерным и нарушающим ее права и законные интересы.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок № *** площадью 528 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, Некоммерческое садоводческое товарищество завода им. Володарского, сад № ***, в порядке приватизации.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска и КУГИГ не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ереминой К.И.  При этом указывают, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой ведется работа по подготовке документации по планировке территории, в связи с чем, предоставление данного участка истцу не представляется возможным. Зонирование территорий на которой расположено НСТ завода им. Володарского не проведено, что препятствует формированию на указанной территории каких-либо земельных участков. Суд не учел, что согласно ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан»  право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков имеют граждане, являющиеся членами некоммерческого объединения, созданного до вступления в силу указанного закона, т.е. до 20.04.1998.  В материалах дела отсутствуют документы о создании СНТ завода им. Володарского до 1998 года, представлен только Устав СНТ от 2002 года. Кроме того, истцом не представлены документы, предусмотренные ст. 28 указанного закона, а также документы, свидетельствующие о предоставлении гражданину земельного участка до 2001 года, как этого требует п. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Считают, что судом неправомерно применен ФЗ №66-ФЗ в качестве основания для удовлетворения исковых требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно положениям пункта 4 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Из материалов дела следует, что земельный участок № *** по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, с/т «Сад № ***» завода им.Володарского, кадастровый номер ***, имеет разрешенное использование – для садоводства, площадь земельного участка составляет 528 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта от 07.05.2010 земельный участок по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, сад № ***, кадастровый номер ***, был предоставлен для коллективного садоводства, имеет разрешенное использование – для садоводства; общая площадь земельного участка составляет 72 780 кв.м, находится в государственной собственности.

Из списков  садоводов сада № *** усматривается, что земельный участок № *** первоначально был предоставлен М*** К*** Г***. В дальнейшем согласно спискам садоводов сада № *** земельный участок № *** был переоформлен на Еремина А*** М*** – супруга истицы.  Членом садоводческого товарищества согласно карточке садовода-любителя на участок № *** сада № *** в настоящее время является Ерёмина К*** И***. Земельный садовый участок № *** расположен в пределах границ земель сад № ***, закрепленных под коллективное садоводство за НСТ завода им. Володарского постановлением мэра города Ульяновска № *** от 22.04.1994.

С учетом того, что  истица  Еремина К.И.  является членом НСТ завода им. Володарского, имеет садовый участок *** сада №***, площадью 528 кв.м., на данном участке выращиваются плодово-ягодные насаждения, овощи, фрукты, задолженности по земельному налогу и членским взносам не имеет, исходя из изложенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истицы о передаче указанного участка в собственность бесплатно.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что предоставление истице в собственность земельного участка  невозможно, поскольку не разработан проект планировки территории, в границах которой расположен испрашиваемый участок, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как указывалось выше, земельный участок, принадлежащий истице, расположен в границах общего садового товарищества им.Володарского, земли под садоводство данному товариществу были предоставлены в установленном законом порядке более сорока лет назад. Являясь членом СНТ завода им.Володарского, пользуясь спорным земельным участком на законных основаниях, истица в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имеет право на приобретение  данного участка в собственность бесплатно. При этом отсутствие  проекта планировки территории, зонирования территории, на которой расположены земли СНТ завода им.Володарского правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы об отсутствии документа, подтверждающего создание СНТ до 1998 года, а также документов в отношении истицы, предусмотренных ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», являются несостоятельными.

Из Устава НСТ завода им. Володарского от 02.03.2002 следует, что садоводческое товарищество организовано в 1979 году, а в подтверждение фактического пользования истцом земельным участком НСТ завода им. Володарского представлено описание местоположения такого земельного участка, и заключение правления данного некоммерческого объединения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  администрации города Ульяновска и  Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи