|
Судья К***
|
Дело № 22-2934/2014
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 декабря 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова
Н.Н.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Колыданова В.В. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17 октября 2014 года, которым
КОЛЫДАНОВУ В*** В***,
родившемуся *** года в с. *** района Ульяновской области,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В.,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Инзенского районного суда Ульяновской
области от 28 августа 2007 года (с
учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2012
года) Колыданов В.В. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 15 июня 2007 года,
окончание срока наказания – 14 ноября 2016 года.
Осужденный Колыданов В.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Колыданова В.В.,
отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Колыданов В.В., не соглашаясь с постановлением суда,
обращает внимание на то, что в течении срока
отбывания наказания он был трудоустроен и работает по настоящее время,
относится к своим обязанностям добросовестно,
сменное задание выполняет, обучается в профессиональном училище, освоил
две профессии, поддерживает связи с осужденными, работающими на промышленной
зоне учреждения, по приговору вину признал частично, поддерживает социальные
связи с родственниками, находясь в местах лишения свободы, вступил в брак, не
имеет неисполненных исполнительных производств, имеет 12 поощрений, последнее
из которых получено в октябре 2013 года. Просит удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Андрющенков А.Н., считает изложенные в
ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания
были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство
осужденного. Считает постановление суда
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и
возражений, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В.,
возразившей по доводам жалобы и
обосновавшей их несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3
статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны
быть установлены не только формальные основания, но иные данные,
свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без
полного отбытия назначенного ему наказания.
Фактическое отбытие осужденным установленного законом срока
наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении. Суд
вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного лишь в
случае, если придет к твердому убеждению в исправлении осужденного и достижении
в отношении него целей наказания.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев материал по ходатайству, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведенные осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения Колыданова В.В.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупности
данных, свидетельствующих о достижении в отношении него целей наказания, судом
первой инстанции при рассмотрении ходатайства Колыданова В.В., не установлено.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при
принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное
поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут
свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались
достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости
отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно
основывался на всестороннем учете данных о поведении Колыданова В.В., имевшего наряду с 12 поощрениями и 7 взысканий за допущенные нарушения
установленного порядка отбывания наказания за весь период нахождения в
исправительном учреждении, последнее из которых наложено 22 августа 2014 года.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения
поведение Колыданова В.В. характеризуется как неустойчивое.
Таким образом, исследованные судом первой инстанции
обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и
устойчивости поведения Колыданова В.В.,
о чем последний указывает в своей апелляционной жалобе.
Не ставят под сомнение и выводы суда доводы жалобы о трудоустройстве осужденного, освоение
профессий, вступление в брак. Независимо от доводов осужденного, судом были
исследованы и приняты во внимание некоторые позитивные изменения, а также
обстоятельства, указанные Колыдановым В.В.
при обращении к суду апелляционной инстанции, все это получило
надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой
инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства Колыданова В.В. Данный вывод
суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.
Ходатайство разрешено
в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, касающихся
сведений о личности Колыданова В.В.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является
законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства, как следует
из протокола судебного заседания, проведено объективно, в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, с исследованием полных сведений,
характеризующих личность осужденного.
Нарушений прав участников судебного разбирательства по делу допущено не
было.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену судебного решения, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания
для удовлетворения жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 17 октября 2014 года в отношении осужденного Колыданова В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
