УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-4497/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Еремина Н*** В*** – Ереминой И***
Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
2 сентября 2014 года, которым
постановлено:
Исковые требования Еремина Н*** В*** к Отделу
судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
Дмитриевой С.О. по подготовке к реализации через торги 16/100 доли дома по
адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, ***; снятии ареста с указанной доли дома –
оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителей Еремина Н.В. – Ереминой
И.Г., Чащиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Дмитриевой С.О.,
представителя Жучкова Д.О. – Макарова В.В., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еремин Н.В.
обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий
судебного пристава-исполнителя Дмитриевой С.О., направленные на подготовку к
реализации через торги 16/100 долей дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Л*** ***,
д.***, принадлежащих ему на праве собственности; обязании устранить в полном
объеме нарушения его прав; отмене постановлений, связанных с подготовкой к
продаже 16/100 долей дома по указанному адресу, в том числе о принятии результатов оценки указанного имущества
должника от 14 августа 2014 года, снятии ареста с данного недвижимого имущества.
В обоснование
исковых требований указал, что 23 ноября 2012 года судебным
приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании
исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска о
взыскании с него в солидарном порядке в пользу Сбербанка РФ денежной суммы ***
руб.
Судебным
приставом-исполнителем было установлено, что ему принадлежит 16/100 долей дома
№ *** по ул. Л*** в г. Ульяновске, в отношении которых было вынесено
постановление о наложении ареста для обеспечения сохранности имущества.
Судебным
приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на подготовку к
продаже с торгов 16/100 долей дома, являющихся единственным местом проживания
его и членов его семьи. Так, 14 августа 2014 г. вынесено постановление о
принятии результатов оценки указанной недвижимости.
Данные действия
являются незаконными. Указанная недвижимость является единственным жильем для
него и членов его семьи, соответственно, реализация указанных долей в целях
исполнения судебного решения невозможна.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Еремина
Н. В. – Еремина И. Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что вывод
суда о наличии у Еремина Н.В. иного места проживания не основан на
обстоятельствах дела, не доказан. Снятие Еремина Н.В. с учета по адресу: г.
Ульяновск, ул. О***, д.***, кв. *** суд необоснованно расценил, как
злоупотребление правом. Сведения о
регистрации не являются подтверждением возникновения права пользования жилым
помещением. Суд не убедился в наличии права пользования Еремина Н.В. жилым помещением по адресу: г. Ульяновск,
ул. О***, ***-*** или иным жилым помещением.
Суд не дал оценки доводам о вынужденном
характере непроживания Еремина Н.В. и членов его семьи в доме № *** по ул. Л***
в г.Ульяновске. Были представлены доказательства того, что сособственник Жучков
Д.О. препятствует их проживанию в данном доме.
При рассмотрении дела суд не привлек к участию всех
заинтересованных лиц, а именно: членов семьи Еремина Н.В., зарегистрированных в
спорном жилом помещении.
Судом не дана оценка доводам судебного
пристава-исполнителя о непригодности дома для проживания. Отчет № *** о
рыночной оценке жилья не является достоверным доказательством непригодности
дома для проживания.
Доказательства непригодности дома для
проживания в материалах дела не представлены. Вывод суда о непригодности для
проживания указанного дома противоречит данным технического паспорта от 19
марта
2007 г., согласно которому жилой дом пригоден для проживания, имеет центральные
водопровод, канализацию, автономное отопление, энергоснабжение. Тот факт, что
по инициативе собственника Жучкова Д.О. произведено отключение дома от сетей
инженерных коммуникаций, не является основанием для признания его непригодным
для проживания.
16/100 долей дома № *** по ул. Л*** является
единственным жильем Еремина Н.В., на него в силу статьи 446 ГПК РФ не может
быть обращено взыскание. Данное имущество является не единственным имуществом должника.
Судебным приставом-исполнителем наложен арест
на 1/5 долю земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д. ***, принадлежащую
Еремину Н.В., но в нарушение п. 3 ч.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном
производстве» не выполнены действия по оценке и реализации данной доли
земельного участка, а также земельного участка, принадлежащего заявителю на праве аренды, по адресу: г.Ульяновск, ул. Л***, д. ***.
Доводы судебного пристава-исполнителя об
установлении очередности реализации имущества самим должником не основаны на
обстоятельствах дела, не подтверждены доказательствами.
Суд не дал оценки действиям судебного
пристава-исполнителя, который вместо регистрации права собственности на
незавершенный строительством объект по
адресу: ул. Л.Толстого, д. 65 за должником на основании п. 14 ч. 1 ст. 64, ч. 1
ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 16 ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и реализации
фактического имущества по рыночным ценам с учетом интересов членов семьи
должника, взыскателей, совершает действия, направленные на прекращение права
собственности должника на долю дома и земельного участка до признания за ним
права на незавершенный строительством объект по спорному адресу.
Еремин Н.В., Жучков Д.О., представитель УФССП
России по Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Еремина Н.В. – Ереминой
И.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что в отношении должника Еремина Н.В. в ОСП по Ленинскому району
г. Ульяновска были возбуждены следующие исполнительные производства:
8 октября 2008 года
исполнительное производство № *** о взыскании в пользу Б*** Р.Н. *** руб.;
23 ноября 2009 года
исполнительное производство № *** о взыскании в пользу Ш*** Р.Р. денежных средств
*** руб., начиная с 16 сентября 2009 года процентов по день фактического
погашения суммы долга исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых;
23 ноября 2012 года
исполнительное производство № *** о взыскании в пользу С*** (ОАО) в лице
Ульяновского отделения № 8588 *** руб.;
23 ноября 2012 года
исполнительное производство № *** о взыскании в пользу С*** (ОАО) в лице
Ульяновского отделения № 8588 *** руб.
Указанные
исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное
производство № ***.
Еремин Н.В. 21 мая
2009 года обратился в адрес судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району
г. Ульяновска Ш*** А.В. с заявлением, в котором указал на то, что ему на праве
общей долевой собственности принадлежат 16/100 долей жилого дома с пристроем,
расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. Л***, д.***, он в нем не проживает и не желает проживать в дальнейшем, в
связи с чем просит провести оценку его доли в указанном домовладении и обратить
на неё взыскание для погашения долгов путем её реализации в соответствии с
действующим законодательством.
В рамках
исполнительного производства установлено, что Еремину Н.В. принадлежит на праве
общей долевой собственности 16/100 долей указанного жилого дома.
Судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска 15 апреля 2013
года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Еремина
Н.В. В этот же день составлен акт наложения ареста (описи имущества) на 16/100
долей жилого дома с пристроем, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***,
д.***.
Как следует из
материалов сводного исполнительного производства №*** судебным
приставом-исполнителем Дмитриевой С.О. совершены действия по оценке указанного
имущества, принадлежащего Еремину Н.В., а также
по оценке прав и обязанностей арендатора Еремина Н.В. по договору аренды
№ *** от 26 августа 2004 года, заключенному со множественностью лиц на
земельный участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Л*** ***, д.*** с
целью последующего обращения взыскания на данное имущество и имущественные
права.
Еремин Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании
действий судебного пристава-исполнителя Дмитриевой С.О. по подготовке к реализации
через торги 16/100 долей дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, ***; снятии
ареста с указанных долей дома со ссылкой на то, что указанный жилой дом
является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
В
соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или)
его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную
реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Взыскание на
имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной
валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом
взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского
сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения
исполнительного документа (часть 2).
При отсутствии или
недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное
имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и
(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из
оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом
не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом
владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Должник вправе
указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется
судебным приставом-исполнителем (часть 5).
Если должник имеет
имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание
обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом
(часть 6).
В соответствии со
ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в
течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила
очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество
должника применяется:
1) для обеспечения
сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении
судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении
судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и
находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ст.
79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть
обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество,
перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Статьей 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по
исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество,
принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его
части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих
в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного
проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,
если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством
об ипотеке может быть обращено взыскание.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания
незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, отмены его постановлений, снятия ареста по
доводам Еремина Н.В. не имеется.
При этом суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент наложения ареста на
16/100 долей жилого дома с пристроем, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. Л***, д.*** и совершения процессуальных действий по его оценке указанное
недвижимое имущество не являлось местом жительства Еремина Н.В., поскольку
фактически он там не проживал и не проживает,
до 22 июля 2014 года он был зарегистрирован по другому адресу (г.
Ульяновск, ул. О***, д.***, кв.***), более того, как следует из вышеуказанного
заявления Еремина Н.В. от 21 мая 2009 года, он сам просил судебного
пристава-исполнителя обратить на данное
недвижимое имущество взыскание.
Правомерно
суд учитывал также и то, что в доме отключены электричество, водоснабжение и
отопление, в связи с чем он в настоящее время не пригоден для проживания.
С учетом
указанных, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства,
правомерно постановил решение об отказе Еремину Н.В. в удовлетворении
требований его заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
Дмитриевой С.О. по подготовке к реализации через торги 16/100 доли дома по
адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, ***, снятии ареста с указанной доли дома.
Доводы
апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводом суда о том,
что жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, *** не является единственным
пригодным для проживания заявителя жилым помещением, несостоятельны, поскольку
указанные доводы не опровергают установленные судом вышеуказанные обстоятельства,
свидетельствующие о том, что данный дом не являлся и не является местом
жительства Еремина Н.В.
То
обстоятельство, что Еремин Н.В. 22 июля 2014 года зарегистрировался по
указанному адресу, не является бесспорным подтверждением того, что данный жилой дом является его единственным
постоянным местом жительства с учетом того, что фактически он там не проживал и
не проживает.
Судебная
коллегия расценивает регистрацию Еремина Н.В. 22 июля 2014 года по данному адресу, как совершение им
действий, направленных на воспрепятствование
обращению взыскания на
принадлежащие ему 16/100 долей жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул.
Л***, ***.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то, что судом не
было установлено наличие у Еремина Н.В. другого постоянного места жительства,
не являются основанием для вывода о незаконности принятого судебного решения,
поскольку для данного дела юридически значимым являлось установление
заявленного Ереминым Н.В. обстоятельства о том, что данное жилье является для
него единственным пригодным для проживания помещением.
Указание в
апелляционной жалобе на вынужденность непроживания Еремина Н.В. и членов его
семьи в жилом доме № *** по ул. Л***, является необоснованным, поскольку
заявителем не представлено доказательств в подтверждение данного
обстоятельства. Так заявителем не
представлено доказательств того, что он совершал действия по вселению в данное
помещение, по подключению инженерных коммуникаций, то есть действия по пользованию данным помещением.
Ссылки в жалобе
на непривлечение к участию в деле членов семьи Еремина Н.В., зарегистрированных
в указанном доме, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку у суда
первой инстанции оснований для их привлечения к участию в деле не имелось.
Родственники Еремина Н.В. не являются сособственниками жилого дома № *** по ул.
Л***, фактически они не проживали в
данном доме, их регистрация носит
формальный характер.
Несогласие,
выраженное в жалобе, с выводом суда о непригодности жилого дома № *** по ул. Л***
для проживания, является несостоятельным. Данный вывод суда является правильным
по причине того, что на момент вынесения судебного решения в данном доме были
отключены необходимые для проживания
системы электроснабжения, отопления и водоснабжения.
Ссылки на неправомерность совершения действий,
направленных на реализацию 16/100 долей
дома *** по ул. Л*** при наличии у должника другого имущества, на которое может
быть обращено взыскание, не являются основанием для отмены решения суда.
Как было
указано выше, сам должник заявил ходатайство об обращении взыскания на
указанное имущество, реализовав, тем самым, предусмотренное частью 5 статьи 69
Федерального закона «Об исполнительном производстве» право на предложение
имущества на реализацию в целях погашения долга.
Предложений
об обращении взыскания на иное имущество, принадлежащее Еремину Н.В., от
должника судебному приставу-исполнителю не поступало.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что совершение судебным приставом-исполнителем Дмитриевой С.О. действий по
подготовке к реализации на торгах 16/100
долей жилого дома *** по ул. Л*** не противоречит требованиям действующего
законодательства и направлено на защиту прав и законных интересов взыскателей.
Доводы
жалобы, суть которых сводится к утверждению о неправомерности совершения
указанных действий без учета возведенного заявителем по данному адресу
незавершенного строительством объекта, несостоятельны.
Как следует из
пояснений представителей заявителя, право собственности за Ереминым Н.В. на
незавершенный строительством объект не
зарегистрировано. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Дмитриевой
С.О., обращений заявителя к судебному
приставу-исполнителю относительно принадлежности ему указанного объекта
недвижимости не было. Доказательств возведения заявителем и наличия законных
оснований для регистрации права собственности на незавершенный строительством
объект за ним не представлено.
Таким
образом, при отсутствии доказательств принадлежности заявителю указанного незавершенного строительством
объекта, говорить о незаконности
действий судебного пристава-исполнителя
Дмитриевой С.О. по подготовке к реализации 16/100 долей дома *** по ул. Л***
без учета указанного объекта оснований не имеется.
Иные доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность постановленного
решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на
переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном
соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые
привели бы к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено,
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от
2 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Еремина Н*** В*** – Ереминой И***
Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
