УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                 Дело № 33-4945/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      09 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 сентября 2014 года о назначении автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Яровкиной А*** А*** к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Яровкина А.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование требований указала, что 21 августа 2013 года около дома № *** по ул. Ф*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ***, под управлением Яровкина А.Н., и автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак ***, под управлением Федорова В.А.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля ГАЗ 2834 требований п. 8.2 ПДД РФ. При движении задним ходом автомобиль под управлением Федорова В.А. совершил наезд на стоящий  автомобиль «Фольксваген Гольф».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2834 застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2014 года с ОСАО «Россия» в её пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп., компенсация морального вреда – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., штраф - *** руб. *** коп.

15.11.2013 у страховщика ОСАО «Россия была отозвана лицензия, в связи с чем указанное решение суда не исполнено.

Определением суда от 03 сентября 2014 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Э***-криминалистический центр «Норма!%». На разрешение экспертов поставлены вопросы о возможности образования повреждений  автомобиля «Фольксваген Гольф» при обстоятельствах ДТП от 21 августа 2013 года и определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Оплата экспертизы возложена на Яровкину А.А. и РСА в равных долях.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе РСА не соглашается с определением суда в части возложения оплаты расходов за производство судебной экспертизы. Указывает, что РСА не ходатайствовало перед судом о назначении судебной экспертизы. Доказательства в обоснование заявленных требований должен представить истец, на которого и следует возложить обязанность по несению расходов за производство  экспертизы.

Ссылается на ст. 96 ГПК РФ, согласно которой расходы по производству судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Указывает, что правовая природа компенсационной выплаты, которую производит РСА, и страховой выплаты, производимой страховщиком, различны. Поэтому, несмотря на отзыв у ОСАО «Россия» лицензии, судебные издержки, связанные с производством экспертизы, подлежат уплате страховщиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу РСА на определение суда о назначении экспертизы без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 96 ГПК РФ предусмотрена предварительная оплата труда экспертов при назначении судом экспертиз. Данная норма регламентирует порядок финансирования выплат экспертам в процессе рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы РСА о несогласии с возложением  обязанности по несению расходов по производству судебной автотехнической экспертизы, назначенной по гражданскому делу, ответчиком по которому является РСА, не влекут отмену определения в данной части.

Как указано выше, расходы, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ, носят предварительный характер и после рассмотрения дела по существу в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами в зависимости от вынесенного по спору решения.

Ссылка в жалобе о возможности взыскания с ОСАО «Россия» судебных издержек по делу по иску Яровкиной А.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оспариваемое определение является законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 сентября 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи