УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В.
Дело № 33 –
4780/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 декабря 2014 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Коротковой Ю.Ю.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тарасова
Д*** Н*** – Чигрина В*** В*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить
частично.
Взыскать с Тарасова
Д*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по
кредитному договору от 29.12.2011 №
*** в размере *** руб., из
которых: сумма текущего долга по кредиту - *** руб., просроченный кредит - *** руб., просроченные
проценты - *** руб., повышенные
проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** руб.,
повышенные проценты на допущенные просрочку по уплате процентов - *** руб.,
возврат государственной пошлины – *** руб.
В удовлетворении
остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»
отказать.
Встречные исковые требования Тарасова Д*** Н*** удовлетворить частично.
Признать ничтожным условия п. 5.5 кредитного договора от 29.12.2011 № ***,
заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Тарасовым Д*** Н***, в части очередности погашения
требований по денежному обязательству.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Тарасова Д*** Н*** моральный вред в сумме *** руб., штраф ***
руб.
В удовлетворении и
остальной части встречного иска Тарасову Д*** Н*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество
с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс
Банк») обратилось в суд с иском к Тарасову Д.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 29.12.2011 в соответствии с кредитным договором № ***,
заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Тарасовым Д.Н., последнему был предоставлен
кредит в сумме *** руб. на срок до 29.12.2016 на приобретение автотранспортного
средства - автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска,
идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный металлик.
В
обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был
заключен договор залога приобретаемого автомобиля за № ***-фз от 29.12.2011.
Ссылаясь
на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по
кредитному договору, истец просил взыскать с него образовавшуюся по договору
задолженность в размере *** руб., из которых: *** руб. – текущий долг по
кредиту, *** руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, *** руб. –
просроченный кредит, *** руб. – просроченные проценты, *** – повышенные
проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; *** руб. –
повышенные проценты за допущенную
просрочку по уплате процентов, а также
расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Не
согласившись с исковыми требованиями, ответчик Тарасов Д.Н. подал встречный иск
о признании ничтожными условий кредитного договора, компенсации морального
вреда, ссылаясь на то, что пункт 5.5 кредитного договора, устанавливающий
порядок погашения задолженности перед кредитором, не соответствует положениям
п. 20 ст. 9 Федерального закона «О
потребительском кредите (займе)». Включение в договор условий о
зачислении издержек кредитора, уплаты штрафов ранее погашения задолженности по
процентам и по основному долгу нарушает его права.
Считает, что ООО «Русфинанс
Банк» обязан компенсировать ему моральный вред в размере *** рублей за
незаконное списание штрафных санкций ранее списания суммы основного долга и процентов
по кредиту.
Так же считает
незаконным пункт 6.1. кредитного договора, устанавливающий размер неустойки
0,5% за несвоевременную уплату ежемесячного платежа, который превышает максимальный
размер неустойки данного вида, предусмотренный
п. 21 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Уточнив требования,
Тарасов Д.Н. просил признать ничтожными условия п. 5.5 договора от 29.12.2011 №***,
заключенного между сторонами, предусматривающего уплату издержек кредитора,
уплату штрафов ранее погашения процентов за пользование кредитом и основного
долга, условия п. 6.1. договора в части
выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день
просрочки, определить размер неустойки в размере 0,1% в день от суммы
просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не свыше 20 процентов
годовых, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Тарасова Д.Н. – Чигрин В.В. не соглашается с решением суда
в части определенного судом размера компенсации морального вреда, взысканной с
банка в пользу Тарасова Д.Н.
В жалобе указывает,
что заявленная истцом ко взысканию сумма
компенсации морального вреда в размере *** руб. является справедливой. Факт
неоднократного нарушения прав истца по незаконному списанию денежных средств нашел
свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» полагает решение суда законным и
обоснованным.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на
апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения.
В соответствии со
ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в
пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать
имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности.
Обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По
делу установлено, что 29.12.2011 между сторонами был заключен кредитный договор
№ ***, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил Тарасову Д.Н. кредит в сумме *** руб. на срок
до 29.12.2016 под 17% годовых на
приобретение автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска,
идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов ***.
В
целях обеспечение обязательств Тарасова Д.Н. по кредитному договору 29.12.2011 между сторонами был заключен
договор залога приобретаемого автомобиля за № ***-фз.
Заемщик, согласно
условиям кредитного договора, взял на
себя обязательства своевременно осуществлять погашение кредита путем
обеспечения наличия на счете денежных средств в размере минимального
ежемесячного платежа ***. в срок не
позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что свои обязательства по своевременному погашению
основного долга и процентов по кредитному договору Тарасов Д.Н. исполнял ненадлежащим образом.
Правильно применяя к
возникшим спорным правоотношениям вышеприведенные нормы гражданского
законодательства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся по кредитному договору
задолженность в размере *** руб.
Решение суда в
данной части сторонами по делу не обжалуется.
Рассматривая
встречные исковые требования Тарасова Д.Н. и признавая ничтожным п. 5.5.
кредитного договора № *** от 29.12.2011, суд пришел к правильному выводу о том,
что содержащиеся в нем условия противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, в силу
которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии
иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению
исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Поскольку включенный
в кредитный договор п.5.5, предусматривающий первоочередное погашение штрафов
и просроченных процентов, признан судом
нарушающим права заемщика, то суд, правомерно применяя к спорным
правоотношениям положения п.15 Закона РФ от 07.02.1992
г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Русфинанс Банк» в
пользу Тарасова Д.Е. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решение суда
обжалуется Тарасовым Д.Е. в части необоснованного занижения судом размера
взысканной компенсации морального вреда.
В силу ст.
151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судебная коллегия
оснований для отмены или изменения решения в данной части не находит, полагая,
что при определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом
были учтены нормы приведенной статьи закона, взысканная судом сумма компенсации
указанного вреда является разумной и достаточной, определенной с учетом обстоятельств
возникших спорных правоотношений.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, на правильность принятого по делу решения не влияют.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Тарасова Д*** Н*** – Чигрина В***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи