У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Зуева
Н.В. Дело
№ 33-4909/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Губиной
И*** В*** – Тимряковой И*** С*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Губиной И*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в пользу Губиной И***
В*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***., расходы
на юридические услуги в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной
доверенности в размере *** руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО «Техцентр Автомир-Сервис» Королева
А.А. не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Губина
И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителя,
указав, что 31.05.2014 она заключила с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» договор
купли-продажи автомобиля FORD FOCUS, стоимостью *** руб., по которому согласно условиям
договора произвела оплату 31.05.2014 - *** руб., а 06.06.2014 - *** руб.
Перед
заключением вышеуказанного договора представителем автосалона ей было разъяснено,
что договор является типовым и при внесении остатка стоимости автомобиля в сумме
*** руб. ей будет выдано гарантийное письмо с реальным сроком поставки товара.
06.06.2014
ООО «Техцентр Автомир-Сервис» было выдано гарантийное письмо о предоставлении автомобиля
в срок до 20.06.2014.
Поскольку
20.06.2014 автомобиль ответчиком передан не был, ею была написана претензия о возврате
денежных средств в сумме *** руб. с выплатой неустойки либо предоставлении
автомобиля не позднее 27.06.2014, но со снижением его стоимости.
26.06.2014
она получила письменный ответ на претензию, в которой ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» сослалось на выполнение ответчиком обязательств в соответствии
с условиями договора и отсутствии оснований для выплаты неустойки. Также ей
было предложено прибыть в автосалон для расторжения договора и подписания
дополнительного соглашения о расторжении договора с удержанием суммы *** руб.
07.07.2014
между ней и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору
купли-продажи от 31.05.2014 о его расторжении с 07.07.2014, а также возврате
денежных средств в размере *** руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания
соглашения.
Она
обратилась по истечении указанного срока в кассу автосалона, но в возврате
денежных средств было отказано со ссылкой на отсутствие денег.
Просила
взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи № *** от 31.05.2014
в размере *** руб., неустойку по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав
потребителей» с 20.06.2014 по день вынесения судом решения, штраф от
присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере *** руб.,
расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.
В связи
с выплатой ООО «Техцентр Автомир-Сервис» 06.08.2014 по договору купли-продажи
от 31.05.2014 денежных средств в размере *** руб. истица уточнила исковые
требования и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере ***. за период с 15.07.2014 по 05.08.2014,
неустойку по ст. 23.1 Закона «О защите
прав потребителей» с 20.06.2014 по 07.07.2014 в сумме ***., штраф, расходы на
юридические услуги в размере ***., расходы на оформление нотариальной
доверенности - ***., компенсацию морального вреда - ***.
Рассмотрев исковые требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Губиной
И.В. – Тимрякова И.С. просит
отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной
ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что в случае нарушения
установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно
оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки
неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Поскольку такое нарушение ответчиком допущено, в пользу истицы подлежит
взысканию неустойка в размере ***.
В заседание суда
апелляционной инстанции Губина И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения
дела извещена надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие
истицы согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
Согласно ст. 23.1.
Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий
обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие
о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму
предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не
исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким
договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи
оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы
предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного
договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором
купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю
продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере
половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Из материалов дела
усматривается, что 31.05.2014 между ООО «Техцентр Автомир-Сервис» и Губиной
И.В. был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля Ford Focus, *** года выпуска,
стоимостью ***.
В соответствии с
условиями договора купли-продажи ООО «Техцентр Автомир-Сервис» приняло на себя
обязательство передать в собственность Губиной И.В. автомобиль в течение 40
рабочих дней с момента оплаты покупателем всей стоимости автомобиля.
Губина И.В., в свою
очередь, обязалась в день заключения договора уплатить *** руб., а оставшуюся
сумму *** руб. - в течение 7 дней с даты подписания договора.
Оплату полной
стоимости автомобиля истица произвела 06.04.2014.
Исходя из условий
заключенного сторонами договора купли-продажи ООО «Техцентр Автомир-Сервис»
должно было передать Губиной И.В. автомобиль и документы к нему в течение 40 рабочих
дней со дня полной оплаты стоимости автомобиля, то есть до 06.08.2014.
07.07.2014 стороны
заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи № *** от
31.05.2014 о расторжении договора с 07.07.2014.
Согласно п. 1.3
дополнительного соглашения от 07.07.2014 продавец обязался возвратить
покупателю уплаченные по договору купли-продажи *** руб. в течение 5 рабочих
дней, то есть до 14.07.2014.
В нарушение условий
дополнительного соглашения денежные средства возвращены ответчиком истице
06.08.2014, в период рассмотрения в суде настоящего гражданского дела.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований Губиной И.В. о взыскании с ответчика
неустойки по ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение
обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок, суд
дал правильную оценку условиям заключенного сторонами договора купли-продажи от
31.05.2014 и обоснованно критически оценил представленное истицей гарантийное
письмо ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о
передаче автомобиля в срок до 20.06.2014.
Оснований для
признания данного гарантийного письма соглашением сторон об изменении
существенного условия договора купли-продажи о сроке передачи товара у суда не
имелось.
Согласно положениям
статей 450, 452 ГК РФ изменение существенных условий договора возможно по
соглашению сторон. При этом соглашение об изменении договора совершается в той
же форме, что и договор, если из закона,
иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку сторонами
в установленной законом форме не были внесены в договор купли-продажи от
31.05.2014 изменения в части срока передачи автомобиля покупателю, у суда не
имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за
несвоевременную передачу товара по договору за период с 20.06.2014 (даты,
указанной в гарантийном письме) по 07.07.2014 (дату расторжения договора).
Кроме того, судом
первой инстанции установлено отсутствие у Артемова И.А., подписавшего
гарантийное письмо от имени ООО «Техцент Автомир-Сервис», полномочий на
внесение изменений в типовые договоры купли-продажи, что также свидетельствует
об отсутствии оснований для признания данного гарантийного письма соглашением
об изменении условий договора.
При таких
обстоятельствах, поскольку согласно условиям дополнительного соглашения от
07.07.2014 стороны расторгли договор купли-продажи от 31.05.2014 до
установленного договором срока передачи автомобиля Губиной И.В., оснований для
взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока
передачи товара не имелось.
Решение в
оспариваемой части является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением
норм материального и процессуального права, на основании полной и объективной
оценки представленных по делу доказательств.
Оснований для отмены
решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Губиной И*** В*** – Тимряковой И*** С***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
