У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Зуева
Н.В. Дело
№ 33-4903/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Толстоброва А*** Ю*** - Абаина А*** Г***
на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 02 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Толстоброва А*** Ю*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страховой
выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Толстоброва А.Ю. и его представителя Абаина А.Г., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Толстобров
А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о
взыскании страховой выплаты.
В
обоснование требований указал, что 23.10.2013 в 22 ч. 20 мин. около дома № ***
по ул. Г*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль AUDI S5, государственный
регистрационный знак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его
вине. При движении транспортного средства он не убедился в безопасности маневра
и допустил наезд автомобиля на препятствие.
Поврежденный
автомобиль застрахован в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по договору
добровольного страхования от 09.08.2013 на сумму *** руб.
Он
обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив
необходимый пакет документов, представил поврежденный автомобиль для осмотра,
после чего были составлены акты осмотра и проведена оценка ущерба. Однако до
настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в
выплате не поступал.
Согласно
отчетам ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа составляет *** руб., без учета износа *** руб., УТС - *** руб. За оценку
ущерба им уплачено *** руб. и *** руб.
Направленная
в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
С
учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ООО
«Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере *** руб.; утрату товарной стоимости - *** руб. *** коп.; стоимость
услуг по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС - *** руб. и *** руб.;
неустойку по ст. 395 ГК РФ; расходы за
услуги представителя
в размере *** руб.; почтовые расходы - *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда - *** руб.; государственную пошлину - *** руб. *** коп.,
штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Толстоброва А.Ю. - Абаин А.Г. просит отменить принятое по делу решение и
удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не соглашается с выводом суда
об отсутствии доказательств получения автомобилем истца повреждений вследствие
дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2013. Признание судом
недостоверными пояснений истца об обстоятельствах ДТП в части скорости движения
транспортного средства считает недостаточным для вывода об отсутствии страхового
случая. Оснований полагать, что страхователь умышленно ввел страховую компанию
в заблуждение, сообщив неверные сведения о скорости движения автомобиля, не
имеется. Полагает, что выводы судебного эксперта подтверждают факт ДТП и
заявленные повреждения.
В суд апелляционной
инстанции не явились ответчик и третьи лица, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения истца и его представителя определила рассмотреть дело при данной
явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Статьей 9 Закона РФ
от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
определено, что страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом
страховое событие должно обладать признаками вероятности и случайности, то есть
быть достоверным.
По делу установлено,
что Толстобров А.Ю. является собственником автомобиля AUDI S5, государственный
регистрационный знак ***
Автомобиль истца
застрахован в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по договору добровольного
страхования от 09.08.2013 на сумму *** руб. на срок с 12.08.2013 по 11.08.2014.
24.10.2013
Толстобров А.Ю. обратился в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с
заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от
09.08.2013, указав, что 23.10.2013 он двигался на технически исправном
автомобиле Ауди S5, государственный регистрационный знак ***, по ул. М*** со
стороны ул. Ж*** *** в сторону ул. Г***, при заходе в поворот на ул. Г*** его
автомобиль развернуло и понесло в бордюрное ограждение, после чего он
почувствовал сильный удар. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что транспортное
средство получило механические повреждения.
По направлению
страховщика ИП М*** Е.Н. 28.10.2013 и 07.11.2013 был произведен осмотр
поврежденного транспортного средства и рассчитана стоимость восстановительного
ремонта автомобиля.
Выплата страхового
возмещения по ДТП от 23.10.2013 ответчиком не произведена.
В связи с
оспариванием страховщиком обстоятельств ДТП, объема заявленных истцом
повреждений и размера ущерба по делу была проведена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно заключению
судебной экспертизы с технической точки зрения не исключается вероятность
образования повреждений автомобиля AUDI S5, государственный регистрационный
знак ***, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № *** от
16.01.2014 года ООО «Н***» в результате представленного механизма ДТП от
23.10.2013 года.
В то же время из
экспертного исследования усматривается, что при заявленных истцом
обстоятельствах ДТП 23.10.2013 транспортное средство не могло получить
имеющийся объем повреждений.
Автомобиль был
представлено на осмотр эксперту в частично восстановленном состоянии, некоторые
узлы демонтированы, заменены детали передней правой подвески, элементы
трансмиссии, элементы ходовой части и тормозной системы транспортного средства.
Установлено, что
повреждения транспортного средства локализованы в правой части на высоте от
0,17 м до 0,9 м. Данные повреждения носят объемный характер, выражены в виде:
деформации наружных и внутренних кузовных элементов (правых дверей, переднего
правого крыла, арки переднего правого колеса и др.) с образованием
многочисленных вмятин, выпучин, складок и разрывов металла, разрушения и
деформации элементов и узлов, состоящих из полимерных и композиционных материалов (переднего бампера,
накладки порога, правой блок-фары), разрушении и деформации узлов и деталей
передней правой подвески (рычагов амортизатора) с образованием трещин и
разрывов, деформации элементов трансмиссии (привода переднего правого колеса) и
тормозной системы (тормозного диска переднего правого колеса).
В то же время на
поверхности наружных кузовных элементов, а именно: передней правой и задней
правой дверях, накладки правого порога и переднего правого крыла прослеживаются
первичные повреждения динамического типа, которые располагаются на высоте от
0,17 м до 0, 35 м и возможность образования которых от контакта со
следообразующим объектом высотой 0,35 м экспертом не исключается.
Анализируя объем
зафиксированных в актах осмотров повреждений автомобиля AUDI S5, эксперт приходит к выводу о
невозможности получения всего объема заявленных повреждений при обстоятельствах
ДТП 23.10.2013.
Оценив
представленные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наступления
страхового случая при обстоятельствах ДТП 23.10.2013.
Судом установлено,
что при указанной истцом скорости движения автомобиля AUDI S5, не более 60 км/ч, транспортное
средство не могло получить заявленный объем повреждений.
Согласно п. 11.9
Правил страхования Автокаско ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»,
утвержденных приказом генерального директора № 52-09 от 03.08.2009 и являющихся
неотъемлемой частью договора страхования, не признается страховым случаем и не
подлежит возмещению причинение ущерба застрахованному транспортному средству,
если вред застрахованному транспортному средству причинен при обстоятельствах,
иных, чем изложены в заявлении о страховом случае или иных документах,
предоставленных страхователем (страховщику сообщены заведомо ложные сведения).
Установив недостоверность
и противоречивость приводимых истцом обстоятельств ДТП, объективно оценив
представленные по делу доказательства, суд правомерно отказал Толстоброву А.Ю.
в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия
считает необходимым отметить, что пояснения Толстоброва А.Ю. об обстоятельствах
ДТП свидетельствуют о том, что он своими действиями способствовал причинению
повреждений застрахованному автомобилю. В нарушение установленных Правилами
страхования обязанностей страхователь Толстобров А.Ю. не предпринял необходимых
мер к предотвращению и уменьшению ущерба, эксплуатировал застрахованное
транспортное средство с явным нарушением ПДД РФ (управлял ТС со значительным
превышением скорости), что указывает на отсутствие намерения страхователя в
сохранении застрахованного имущества.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной
оценке представленных по делу доказательств, правильном применении и толковании
норм материального и процессуального права.
Изложенные
представителем истца в апелляционной жалобе доводы, направленные на иную оценку
установленных судом обстоятельств, не влекут отмену оспариваемого решения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Толстоброва А*** Ю*** - Абаина А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
