У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-4856/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дронова Д*** А*** – Горбунова С*** Ю*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2014 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 октября 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Дронова Д*** А*** к
Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,
морального вреда
– оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Дронова Д***
А*** расходы по производству судебной экспертизы в пользу Автономной
некоммерческой организации «Н***-***» в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Дронова Д.А. – Горбунова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Дронов Д.А.
обратился в суд с иском к Страховому
открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование
требований указал, что 18.04.2014 около дома № *** по ул. У*** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил
повреждения принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 217230. ДТП произошло по вине
водителя автомобиля «Шкода Йети» Карпова А.Н, гражданская ответственность
которого застрахована по договору ОСАГО в СООА «ВСК». Он обращался к ответчику
с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.
Просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства в размере *** руб., расходы по досудебной оценке
ущерба - *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., почтовые расходы – ***
руб. *** коп., расходы на услуги представителя - *** руб., расходы по
оформлению доверенности – *** руб., штраф.
Судом
привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпов А.Н., ООО МЦ
«Академия», ООО «БИН-Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Дронова Д.А. – Горбунов С.Ю. просит
отменить принятое по делу решение и удовлетворить исковые требования Дронова
Д.А. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шкода Йети»
Карпова А.Н., нарушившего п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, что усматривается из
объяснений последнего, данных сотрудникам ГИБДД по факту ДТП. Не соглашается с
оценкой судом обстоятельств ДТП, поскольку на схеме ДТП отсутствуют замеры
ширины полос движения, что свидетельствует об отсутствии дорожной разметки, как
разделяющей встреченные потоки движения, так и дорожной разметки, определяющей
ширину полос движения в попутном направлении. Считает невозможным принятие
показаний свидетеля Т*** в качестве доказательств по данному делу, поскольку,
следуя в автомобиле «Шкода Йети» в качестве пассажира, он не мог видеть в
правое зеркало заднего вида автомобили, двигающиеся за автомобилем «Шкода
Йети».
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель истца Горбунов С.Ю., который
поддержал доводы апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле в суд не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя истца определила рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК
РФ.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены принятого по делу решения.
Вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
(ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК
РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» обязанность по возмещению потерпевшему имущественного
вреда, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на
страховщика по договору обязательного страхования при условии наступления
предусмотренного законом и договором страхования страхового случая. Обязанность
по выплате потерпевшему страхового возмещения возникает у страховщика при наличии
вины страхователя.
Из материалов дела
усматривается, что Дронов Д.А. является собственником автомобиля ВАЗ 217230,
2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
18.04.2014 напротив
дома № *** на ул. У*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего
истцу автомобиля, под его управлением, и автомобиля «Шкода Йети»,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО МЦ «Академия», под
управлением Карпова А.Н.
В результате ДТП оба
транспортных средства получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля «Шкода Йети» застрахована по договору
ОСАГО в СОАО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217630
застрахована в ООО «БИН-Страхование».
Истец обращался в
СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по данному ДТП, однако ответчик
выплату не произвел, поскольку вина в ДТП водителя автомобиля «Шкода Йети» не
установлена.
В связи с наличием
между сторонами спора по обстоятельствам ДТП по делу проведена судебная автотехническая
экспертиза, по заключению которой наиболее вероятно соответствуют развитию
дорожной ситуации пояснения водителя «Шкода Йети» Карпова А.Н. о том, что перед
ДТП его автомобиль и автомобиль истца ВАЗ 217230 двигались по ул. У*** в
сторону пр. Н*** по правой полосе движения.
На данные
обстоятельства указывает и схема ДТП от 18.04.2014, из которой усматривается,
что место столкновения автомобилей находится на расстоянии 3,5 м от правой
обочины дороги, что при ширине проезжей части 12, 9 м свидетельствует о
столкновении автомобилей на правой полосе движения.
В ходе экспертного
исследования установлено, что автомобиль ВАЗ 217230, под управлением истца,
начал применять торможение на правой полосе проезжей части предназначенной для
движения в данном направлении. Указанное обстоятельство свидетельствует о
недостоверности пояснений Дронова Д.А. о том, что его автомобиль перед
столкновением двигался по левой полосе, а автомобиль «Шкода Йети» - впереди по
правой полосе.
Согласно выводам
судебной экспертизы наиболее вероятным перед ДТП было осуществление маневра
перестроения с правой полосы движения обоих водителей, вначале – водителем
автомобиля «Шкода Йети» Карповым А.Н., а затем - водителем автомобиля ВАЗ
217230 Дроновым Д.А.
Оценка
представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе
административного материала по факту ДТП, пояснений участников ДТП, заключения
судебной автотехнической экспертизы, позволила суду объективно установить
обстоятельства ДТП.
Вывод суда первой
инстанции о наличии в ДТП вины водителя автомобиля ВАЗ 217230 Дронова Д.А.
является верным.
Доводы представителя
истца в апелляционной жалобе об отсутствии вины Дронова Д.А. в ДТП, о
несогласии с данной судом оценкой представленных по делу доказательств не
влекут отмену принятого по делу решения.
Все доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия
не усматривает.
Оспариваемое решение
является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального
и процессуального права. Нарушений положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся
безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2014 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 13 октября 2014 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Дронова Д*** А*** – Горбунова С*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи