УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33 – 4880/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 декабря
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Аладдина П.К.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Синчинова Ю*** А*** – Мулюковой Г*** Ш*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Синчинова Ю*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Синчинова
Ю*** А*** в пользу Автономной
некоммерческой организации «Н***-исследовательский институт судебной
экспертизы!%» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Синчинова Ю.А., Синчинова С.Ю., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синчинов Ю.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль
ВАЗ-210830, государственный регистрационный номер ***, 2001 года выпуска.
04.05.2014 на 27 км автодороги Ульяновск-Д*** произошло
дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Артемов А.В.,
управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак ***, совершил
столкновение с автомобилем истца под управлением Синчинова С.Ю.
В результате
указанного ДТП автомобиль ВАЗ-210830, государственный регистрационный номер ***,
получил механические повреждения. Виновным в ДТП является признан Артемов А.В.,
чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
На обращение в ООО
«Росгосстрах» страховое возмещение истцу выплачено не было.
Согласно отчету
независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля
ВАЗ-210830, государственный регистрационный номер ***, составила *** руб. *** коп. За проведение
оценки истцом уплачено *** руб.
Уточнив требования,
Синчинов Ю.А. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
своего автомобиля в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке - *** руб.,
расходы по промеру геометрии кузова - *** руб., расходы по отправке телеграммы -
*** руб. *** коп., расходы на услуги ООО «К***р ***» - *** руб., расходы по
составлению доверенности - *** руб., расходы за составление искового заявления -
*** руб., расходы по оплате услуг представителя -*** руб., штраф, моральный
вред в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Синчинова Ю.А. – Мулюкова Г.Ш. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований. В жалобе указывает, что
автомобиль истца не был
предоставлен на осмотр страховой компании, так как он не был на ходу, от
обязанности представить автомобиль на осмотр истец не уклонялся. На день
проведения судебной экспертизы
автомобиль восстановлен не был. Факт
повреждения автомобиля ВАЗ-210830, государственный регистрационный номер ***, был
подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Не соглашается
с выводами суда в решении о наличии
доаварийных повреждений у автомобиля истца.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены или изменения решения не находит.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено, что истцу
Синчинову Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-210830,
государственный регистрационный номер ***, 2001 года выпуска.
Предъявляя настоящие
исковые требования, истец ссылался на то, что 04.05.2014 на 27 км автодороги Ульяновск-Д***
его автомобиль, находясь под управлением Синчинова С.Ю., был поврежден в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя
автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак ***, Артемова А.В.
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2014 на автомобиле ВАЗ-210830,
государственный регистрационный номер ***, были зафиксированы механические
повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары,
переднего ветрового стекла, переднего левого подкрылка.
Гражданская
ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный
знак ***, Артемова А.В. на момент ДТП
была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии *** № ***.
На обращение истца с
заявлением о наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах» страховое
возмещение ему не выплатило.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Учитывая, что
страховой компанией оспаривался заявленный объем повреждений автомобиля
Синчинова Ю.А., суд обоснованно, на основании ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу
судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО
«Н***-исследовательский институт судебной экспертизы!%».
Согласно заключению
судебных экспертов от 28.08.2014 в результате ДТП от 04.05.2014 автомобилем
ВАЗ-210930 могли быть получены следующие повреждения: крыла переднего левого,
блок-фары левой, бампера переднего, усилителя переднего бампера, верхней поперечины
рамки радиатора, решетки радиатора, подкрылка переднего левого колеса, крыла
переднего правого, радиатора охлаждения, капота, брызговика переднего левого
крыла, петли капота, указателя поворота переднего левого, кронштейна переднего
бампера левого.
В результате
рассматриваемого ДТП не могли быть получены повреждения стекла ветрового переднего, панели рамки
радиатора, лонжерона переднего левого.
Основания, по
которым эксперты пришли к указанному выводу, подробно изложены в
исследовательской части заключения и были подтверждены суду допрошенным в
судебном заседании экспертом Х*** А.А.
Синчинов С.Ю.,
управлявший автомобилем в момент ДТП, утверждал, что все заявленные повреждения
автомобиля были получены в ДТП от 04.05.2014.
Отказывая истцу в
удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба, районный суд исходил из недоказанности им получения
автомобилем заявленного объема повреждений в ДТП от 04.05.2014.
По делу было
установлено, что автомобиль ВАЗ-210930, государственный регистрационный номер ***,
2001 г.в. участвовал, кроме заявленного в иске, в дорожно-транспортных
происшествиях 04.05.2014, 21.04.2012, 04.08.2012, 19.08.2012,
11.11.2013.
В предыдущих ДТП
автомобиль получал повреждения диска переднего правого колеса, заднего левого
крыла, двери багажника, задней левой блок-фары, заднего бампера, крыши,
переднего бампера, т.е. судом были установлены пересекающиеся повреждения с
повреждениями, полученными в заявленном ДТП.
Доказательств
восстановления автомобиля после предыдущих ДТП суду представлено не было.
Оценивая выводы
судебного эксперта в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами и
принимая во внимание, что автомобиль Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак ***, на осмотр эксперту представлен не был, что
исключало возможность с достоверностью
идентифицировать следовые контакты на автомобиле истца с повреждениями
автомобиля Тойота Ленд Крузер, исследование проводилось по материалам
гражданского дела, материалам дела об административном правонарушении,
фотоматериалам, суд верно указал в решении, что выводы судебной экспертизы о
возможности образования части заявленных повреждений автомобиля истца в ДТП от
04.05.2014 носят вероятностный характер.
Учитывая, что истцом Синчиновым Ю.А. к возмещению заявлена часть
повреждений автомобиля
ВАЗ-210930, государственный регистрационный номер ***, не имеющей отношение к
событиям ДТП от 04.05.2014, суд правильно не нашел оснований для возложения на
ответчика в рамках полиса ОСАГО обязанности по выплате истцу ущерба.
Доводы апелляционной
жалобы законность и обоснованность
выводов суда в решении не опровергают, ссылки на допустимые и бесспорные
доказательства, свидетельствующие об
обратном, они не содержат.
Вывод суда о том,
что истцом не представлены суду доказательства того, что размер заявленного к
возмещению ущерба не нашел подтверждение собранными по делу доказательствами,
соответствует обстоятельствам дела.
Все заявленные
доводы сторон судом были тщательно проверены, представленным в дело
доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в правильности
у суда вышестоящей инстанции не вызывает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Синчинова Ю*** А*** – Мулюковой
Г*** Ш*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
