УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33 –
4731/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.
и Коротковой Ю.Ю.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Световидовой О*** Н*** – Прохорычевой О*** А*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 28 августа 2014 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Световидовой О*** Н*** к открытому
акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового
возмещения, морального вреда – оставить
без удовлетворения.
Взыскать в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Г***-Экспертиза!%»» расходы по производству
судебной экспертизы со Световидовой О*** Н*** в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А. по делу, объяснения представителя Световидовой О.Н. –
Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Световидова О.Н.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания
«Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения *** руб., компенсации
морального вреда в размере *** руб., штрафа
и судебных расходов.
Исковые требования
мотивированы тем, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мазда
6, государственный регистрационный номер
***, находясь под управлением Световидова Д.В., был поврежден в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2014
года в 21.35 час. в районе дома №*** на
ул.М*** в г.Ульяновске, по вине водителя автомобиля Мазда 6, государственный
регистрационный номер ***, Московского
Д.В.,
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО и по
договору комплексного страхования от 14.05.2013, страховая сумма – *** руб.
Согласно досудебной
оценке, проведенной ООО «К***л», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истицы составила *** руб., величина УТС - 20 *** руб. За оценку
истица уплатила *** руб.
Ответчик
произвел выплату ущерба в размере ***
руб., в возмещении остальной части ущерба отказал.
С учетом уточненных
исковых требований истица окончательно просила взыскать с ответчика в свою
пользу страховое возмещение в размере ***руб., компенсацию моральный вреда ***
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Световидовой О.Н. – Прохорычева О.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В жалобе ссылается на то, что выводы суда в
решении не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд ссылается на отсутствие оснований для
возмещения ущерба, поскольку автомобиль истицы ранее участвовал в других ДТП и
на автомобиле имеются пересекающиеся повреждения.
Считает, что данный
вывод противоречит п. 10 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, в силу которого выплата
страхового возмещения осуществляется независимо от количества страховых
случаев, произошедших в течение срока действия договора страхования.
То обстоятельство,
что автомобиль истицы судебному эксперту был представлен в отремонтированном
состоянии, основанием для вывода о вероятностном характере заявленных
повреждений автомобиля служить не может.
Факт образования
указанных истицей повреждений именно в ДТП от 12.05.2014 подтверждается
письменными доказательствами административного материала.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено, что истице
Световидовой О.Н. (добрачная фамилия –Е***) на праве собственности
принадлежит автомобиль Мазда 6,
государственный регистрационный номер ***.
Предъявляя настоящие
исковые требования, истица ссылалась на то, что 12 мая 2014 года в районе дома
№ *** на ул.М*** в г.Ульяновске её автомобиль, находясь под управлением супруга
Световидова Д.В., был поврежден в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Мазда 6,
государственный регистрационный номер ***,
Московского Д.В.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 12 мая 2014 года на автомобиле Мазда 6, государственный
регистрационный номер ***, были зафиксированы механические повреждения капота,
переднего бампера с усилителем, левой блок-фары, левого крыла с подкрылком, ЛКП
передней левой двери, решетки радиатора верхней и нижней, ЛКП левого зеркала,
левого переднего диска колеса, левой противотуманной фары.
Гражданская
ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля Мазда 6, государственный
регистрационный номер ***, Московского
Д.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО и по договору
комплексного страхования от 14.05.2013 со страховой суммой в *** руб.
На обращение истицы
с заявлением о наступлении страхового случая ОАО СК «Альянс» выплатило ей в
возмещение ущерба *** рублей.
Заключением эксперта
ООО К***» от 21.05.2014, проводившего
досудебную оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истицы определена в *** руб., величина
УТС - *** руб.
Отказывая истице в
удовлетворении требований о взыскании с ответчика оставшейся суммы ущерба,
районный суд ссылался на недоказанность ею причинения автомобилю заявленных
повреждений в ДТП от 12.05.2014.
По делу было
установлено, что автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер ***,
ранее участвовал в ДТП от 06.11.2013, где получил повреждения ЛКП
заднего бампера слева; от 13.11.2013, где получил повреждения переднего бампера,
переднего левого подкрылка; от 10.01.2014, где получил повреждения переднего и
заднего бампера, переднего правого крыла, передней и задней правой двери, заднего
правого крыла, правого порога, правого бокового зеркала, передней правой фары,
царапины на передней правом диске, глушителя, правой средней стойки, правой
подушки безопасности.
Согласно сведениям,
имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, автомобиль Мазда 6, государственный
регистрационный номер ***, владельцем которого является Московский Д.В., также
участвовал в нескольких ДТП, за возмещением ущерба по которым Московский Д.В.
обращался в суд.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Учитывая, что
страховой компанией оспаривался объем повреждений автомобиля Световидовой О.Н.,
суд обоснованно, на основании ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Г***-Экспертиза!%».
По заключению
судебного эксперта за № 147 от 30.07.2014 с технической точки зрения не
исключалась вероятность образования повреждений автомобиля Мазда 6,
государственный номер ***,
зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 19.05.2014 ООО
«К***», за исключением повреждения корпуса левого наружного зеркала заднего
вида, которое имеет доаварийные
повреждения.
В силу ч.3 ст. 86
ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по
правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Оценивая выводы
судебного эксперта в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами и
принимая во внимание, что автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный
номер ***, судебным экспертом не осматривался по причине его непредоставления,
а автомобиль истицы Мазда 6, государственный номер ***, эксперту был
представлен в восстановленном состоянии, исследование проводилось по материалам
гражданского дела, материалам дела об административном правонарушении,
фотоматериалам, суд верно указал в решении, что выводы судебной экспертизы о
возможности образования оспариваемых повреждений автомобиля истицы в ДТП от
12.05.2014 носят вероятностный характер.
Судебным экспертом в
заключении от 30.07.2014 отмечено, что
непредоставление на осмотр в поврежденном виде автомобиля Мазда 6, государственный
регистрационный номер ***, отсутствие в материалах дела фотоизображений на цифровом носителе
повреждений левой боковой части данного
автомобиля исключает возможность сравнительного исследования с повреждениями
автомобиля истицы с помощью установления контактных пар следов для установления возможности образования заявленных истицей
повреждений при конкретных обстоятельствах ДТП с высокой достоверностью.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Световидовой
О.Н. к возмещению заявлена часть повреждений автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный
номер ***, не имеющей отношение к событиям ДТП от 12.05.2014, суд правильно не
нашел оснований для возложения на ответчика в рамках полиса ОСАГО и договора
комплексного страхования от 14.05.2013 обязанности по выплате истице оставшейся
части ущерба.
Доводы апелляционной
жалобы законность и обоснованность
выводов суда в решении не опровергают, ссылки на допустимые и бесспорные
доказательства, свидетельствующие об
обратном, они не содержат.
Вывод суда о том,
что истицей не представлены суду доказательства того, что размер причиненного
вреда превышает размер полученной ею страховой выплаты, соответствует обстоятельствам дела.
Все заявленные доводы
сторон судом были тщательно проверены, представленным в дело доказательствам
дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в правильности у суда
вышестоящей инстанции не вызывает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 августа 2014 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 10 октября 2014 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Световидовой О*** Н*** – Прохорычевой О*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
