У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-4823/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Дорофеева С*** В*** - Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 11 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Дорофеева С*** В*** к открытому акционерному
обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без
удовлетворения.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по
производству судебной автотехнической экспертизы с Дорофеева С*** В*** в
размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Дорофеев
С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
требований указал, что 22.03.2014 в районе дома № *** по ул. Ж*** в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 217030 и автомобиля ВАЗ 21093, под
управлением Мочалова В.Г.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, не справившегося
с управлением транспортным средством.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО.
25.03.2014 он
обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения,
однако ответчик выплату не произвел.
Он
самостоятельно организовал оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчетам
ООО «К***» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ***.,
утрата товарной стоимости - ***.
Автомобиль до
настоящего времени им не восстановлен.
Просил взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля – ***. и утрату товарной стоимости – ***.
К
участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Мочалов В.Г., ООО «Росгосстрах»,
Прохорычева О.А., Головлев В.М.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Дорофеева С.В. – Черников Р.А. просит
отменить решение суда.
Не соглашается с выводами суда о
непредставлении истцом транспортного средства страховой компании для осмотра,
поскольку Дорофеев С.В. обращался в ООО СК «Альянс» с заявлением о наступлении
страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответ от страховой
компании не поступил, поэтому истец обратился к независимому оценщику для
определения размера ущерба.
Вывод суда о непредставлении доказательств,
подтверждающих получение транспортным средством заявленных повреждений в ДТП
22.03.2014, считает не основанным на требованиях закона, поскольку заключение
судебной экспертизы должно оцениваться судом наравне с другими доказательствами
по делу.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников
процесса.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
Согласно с. 56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений.
В соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
обязанность по возмещению потерпевшему имущественного вреда, причиненного при
использовании транспортного средства, возлагается на страховщика по договору
обязательного страхования при условии наступления предусмотренного Правилами
события – страхового случая.
Страховым случаем
согласно ст. 1 названного Федерального закона является наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом,
обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает лишь при условии
наступления предусмотренного договором страхового случая, факт наступления
которого подлежит доказыванию страхователем.
Из материалов дела
усматривается, что Дорофеев
С.В. является собственником автомобиля ВАЗ 217030, государственный
регистрационный знак ***.
Согласно справке о ДТП,
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
22.03.2014 в 13 ч. 05 мин. около дома № *** по ул. Ж*** в г. Ульяновске
произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Прохорычевой
О.А., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мочалову В.Г., под управлением
последнего.
ДТП произошло вследствие
нарушения п. 10.1 ПДД РФ Мочаловым В.Г., который не справился с управлением
транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем истца.
Согласно справке о ДТП на автомобиле истца
зафиксированы повреждения обоих правых дверей, правого порога, переднего
правого крыла.
Гражданская ответственность
владельца автомобиля ВАЗ 21093 застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО.
Истец обратился в страховую компанию
виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик
выплату не произвел.
В связи с оспариванием ОАО СК «Альянс»
размера ущерба и характера повреждений автомобиля истца судом по ходатайству
страховой компании по делу была назначена автотехническая экспертиза,
производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».
В ходе экспертного исследования
экспертами установлено, что автомобиль истца участвовал в ДТП и до, и после
рассматриваемого ДТП от 22.03.2014.
Согласно выводам судебной
экспертизы с технической точки зрения никакие из заявленных истцом повреждений
в своей совокупности одномоментно не могли образоваться в результате ДТП
22.03.2014 при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, а
разделить или разграничить их не представляется возможным в связи с тем, что
автомобиль не представлялся в невидоизмененном состоянии.
С учетом того, что экспертам не
представилось возможным вычленить повреждения транспортного средства от ДТП
22.03.2014, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля от данного
ДТП не производился.
Не доверять выводам судебной
экспертизы оснований не имеется, поскольку судебные эксперты обладают специальными
познаниями в исследуемой области, имеют длительный стаж работы по
специальности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК
РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в результате
рассмотрения настоящего гражданского дела.
Экспертное заключение является
полным, предметом экспертного исследования были материалы настоящего
гражданского дела, гражданских дел № 2*** и № *** по искам Дорофеева С.В. к ОАО
СК «А***» о взыскании страхового возмещения, административный материал по ДТП
от 22.03.2014, автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***.
На основании установленных по
делу обстоятельств, принимая во внимание непредставление истцом после ДТП
автомобиля на осмотр страховщику, суд пришел к правильному выводу о
недоказанности истцом факта получения транспортным средством заявленного в иске
объема повреждений при обстоятельствах ДТП 22.03.2014.
Оспариваемое решение принято
судом при полной и объективной оценке представленных в деле доказательств,
правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по
доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом
обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Дорофеева С*** В*** – Черникова Р*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
