УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33 –
4727/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Коротковой Ю.Ю.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Генералова А*** А*** – Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Генералова А*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов -
отказать.
Взыскать
с Генералова А*** А*** в пользу Общества
с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» оплату за производство судебной экспертизы в
размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Генералова А.А. – Черникова Р.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Генералов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее -
ООО «СК «Согласие») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве
собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер ***.
05.05.2014 в 15 часов 30 минут в районе дома №*** по ул. Р***
в г.Ульяновске Генералов А.А., управляя своим автомобилем, при движении задним
ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль
ВАЗ 11103, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Гурьянову
Е.А.
Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного
происшествия получил механические повреждения.
Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования
в ООО «СК «Согласие». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно заключению ИП Л*** В.Б. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца составила *** руб., УТС – *** руб., за проведение
оценки им уплачено *** руб.
Генералов А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу ***
руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оказание юридических
услуг в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Генералова А.А. – Черников Р.А. не соглашается с решением
суда, просит решение суда отменить.
В жалобе оспаривает выводы суда о том, что
истцом не был доказан факт наступления страхового случая 05.05.2014, а также
выводы судебного эксперта о возможном
образовании полученных автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 повреждений при иных обстоятельствах. Указывает, что Генераловым А.А. все
обязанности по предоставлению в страховую компанию документов в связи с
наступлением страхового случая были выполнены.
Заключением
проведенной по делу судебной экспертизы не исключалась возможность образования механических
повреждений при обстоятельствах ДТП от 05.05.2014.
Считает выводы судебной
экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта неправильными, а
размер определенного экспертом ущерба заниженным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истцу
Генералову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, *** года
выпуска, государственный регистрационный номер ***, .
Предъявляя настоящие
исковые требования, истец ссылался на то, что 05 мая 2014 года в 15
часов 30 минут в г.Ульяновске в районе дома №*** по ул. Р***, он, управляя
своим автомобилем, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности
маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 11103, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащий
Гурьянову Е.А.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от
05.05.2014 автомобиль истца в произошедшем ДТП получил механические повреждения
заднего бампера, заднего левого стоп-сигнала, декора-накладки заднего бампера.
По договору добровольного страхования № *** от 12.09.2013
автомобиль
Генераловым А.А. был застрахован в ООО «СК «Согласие» на срок с 12.09.2013 по 11.09.2014, размер страховой
суммы по договору - *** руб.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному
лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На обращение
Генералова А.А. с заявлением о наступлении страхового случая ООО «СК «Согласие»
выплату страхового возмещения не произвело.
Согласно досудебной
оценке от 22.05.2014, произведенной ИП Л***
В.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер ***, определена в
***., величина УТС - *** руб.
В связи с
оспариванием ответчиком размера ущерба, а также в связи с тем, что 21.12.2013
автомобиль истца также попадал в дорожно-транспортное происшествие с
повреждением заднего бампера, судом по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ц***».
При исследовании
автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ***,
судебный эксперт в заключении от 02.09.2014 пришел к выводу, что автомобиль
истца после ДТП от 21.12.2013 на момент происшествия от 05.05.2014 восстановлен
не был, механические повреждения заднего бампера в левой части элемента и
датчика парковки автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 05.05.2014
года, за исключением не устраненных повреждений на заднем бампере в правой
части.
Экспертом отмечено
также, что каких-либо повреждений ПТФ задней левой, накладки заднего бампера,
панели задка и перекоса двери задка, в
ходе проведения исследования установлено не было.
С учетом
изложенного, экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля была
определена с учетом износа в размере *** руб., утрата товарной стоимости, ввиду
того, что автомобиль уже попадал в ДТП, расчету не подлежала.
В силу ч.3 ст. 86
ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по
правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Оценивая выводы
судебного эксперта в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами и
принимая во внимание, что заявленные истцом повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ***,
пересекались с повреждениями, полученными
в ДТП от 21.12.2013, данный автомобиль был представлен эксперту на
осмотр в восстановленном виде, исследование проводилось по материалам
гражданского дела, материалам дела об административном правонарушении,
фотоматериалам, данные о следообразующем объекте у эксперта отсутствовали, суд
верно указал в решении, что объем заявленных в иске повреждений автомобиля
доказан не был.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Генераловым А.А.
к возмещению заявлена часть повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ***,
не имеющая отношение к событиям ДТП от 05.05.2014, суд правильно не нашел
оснований для возложения на ответчика в рамках договора добровольного
страхования обязанности по выплате истцу суммы ущерба.
Доводы апелляционной
жалобы законность и обоснованность
выводов суда в решении не опровергают, ссылки на допустимые и бесспорные
доказательства, свидетельствующие об
обратном, они не содержат.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств наступления
05.05.2014 страхового случая, основанием для отмены решения суда служить не
могут, поскольку для наступления ответственности по возмещению вреда
необходимым условием является доказанность заявленного размера причиненного
вреда, что истцом допустимыми доказательствами подтверждено не было.
Иные доводы жалобы
существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.
Все заявленные доводы
сторон судом были тщательно проверены, представленным в дело доказательствам
дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в правильности у суда
вышестоящей инстанции не вызывает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Генералова А*** А*** –
Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
