УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-3889/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11 ноября
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аветисяна С*** С*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2014 года.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Аветисяна С.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества «Банк
Русский Стандарт» - Егоровой А.Е., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное
общество «Банк Русский Стандарт» (далее - ЗАО «Банк Русский Стандарт»)
обратилось в суд с иском к Аветисяну С.С. о взыскании задолженности по
кредитному договору, а также судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истец указал на то, что 17.10.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Аветисяном
С.С. заключен кредитный договор №
*** путем направления заемщиком в Банк заявления
о заключении кредитного договора.
Истец в соответствии с условиями указанного кредитного договора акцептовал путем
перечисления на текущий счет заемщика
суммы кредита – ***. Заемщик обязался использовать предоставленный
кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях,
предусмотренных в кредитном договоре, проценты. Однако, ответчик, в нарушение
своих обязательств, плату по кредиту не производил.
В связи с ненадлежащим
исполнением заемщиком своих обязательств, истец 17.01.2014 обратился к ответчику с требованием о
погашении задолженности до 17.02.2014. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Общая задолженность
ответчика по данному договору составляет ***, из
которых: сумма основного долга –
***, проценты по кредиту – ***, плата за пропуск платежей – ***.
Истец просил взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору № ***,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В ходе
рассмотрения настоящего дела ответчик Аветисян С.С. требования иска признал в
полном объеме.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Заволжский районный суд, приняв в соответствии со
ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание
ответчиком иска, постановил 19 августа 2014 года решение, которым удовлетворил
исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Данным решением, суд
взыскал с Аветисяна С.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» задолженность по кредитному договору № ***
в размере ***, из которых:
сумма основного долга – ***, проценты по кредиту – ***, плата
за пропуск платежей – ***, а также взыскал государственную
пошлину в сумме ***.
В апелляционной
жалобе ответчик Аветисян С.С. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
Автор жалобы находит
неверным определенный судом размер процентов по рассматриваемому кредиту. При
этом судом не было учтено, что по инициативе Банка без объявления причин был
заблокирован доступ к клиент-интернет банкингу для выплаты ежемесячных
платежей. Суд также не учел, что у него (ответчика) существенно ухудшалось
материальное положение, он имеет обязательства по другим кредитным договорам.
Также находит безосновательным отказ суда в объединении в одно гражданское
производство других, аналогичных по содержанию, требований истца.
В возражениях на
апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» указывает на
несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить состоявшееся по
делу решение суд от 19 августа 2014 года без изменения.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по
делу, суд руководствовался положениями статьи 39,
пункта 3
статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и исходил из того, что ответчик Аветисяна С.С. воспользовавшись своим правом,
признал исковые требования в полном объеме. Последствия принятия судом
признания иска ответчиком были разъяснены и понятны, о чем он расписался в
протоколе (л.д. 50). В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении
заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с
выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах
дела и законе.
В силу положений частей 1
и 2 статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе
признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит
закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и
подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание
иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление
приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2
указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания
иска.
Частью 3 названой
статьи предусмотрено, что при признании ответчиком иска, и принятии его судом
принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из
материалов дела, ответчик Аветисяна С.С., реализуя свое процессуальное право,
признал в полном объеме заявленные по делу кредитной организации - ЗАО «Банк
Русский Стандарт» исковые требования о взыскании с него задолженности по
кредитному договору № ***, включая сумму долга, проценты и судебные расходы.
Таким образом, вывод
суда об удовлетворении заявленных по делу исковых требований является
правильным и не противоречит требованиям статей 39,
173
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, материалы
дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и
принятие их судом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы
других лиц.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд неправильно определил размер процентов по кредиту; не
учел, что по инициативе Банка был безосновательно заблокирован доступ к
клиент-интернет банкингу для выплаты ежемесячных платежей; не учел сложность его
материального положения; не объединил в одно гражданское производство данное
дело с другими, аналогичными по содержанию, исками Банка, на правильность
выводов суда не влияют.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства ответчик Аветисян С.С. в подтверждение своих возражений на
иск о незаконности действий кредитора не представил в суд допустимые законом доказательства.
Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию. Напротив,
требования Банка ответчиком в районном суде были признаны.
Довод, приведенный
ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно произвел расчет
процентов по спорным кредитным отношениям, судебная коллегия признает
несостоятельными, неспособными повлиять на правильность обжалуемого решения.
Данный довод противоречит представленным истцом доказательствам о существенном
нарушении заемщиком Аветисяном С.С. условий рассматриваемого по делу кредитного
договора, а также противоречит позиции самого ответчика (признание иска),
изложенной им в ходе рассмотрения дела в районом суде.
Соединение различных
исковых требований в одно производство является правом, а не обязанностью суда,
и данное процессуальное действие возможно по правилам ч. 1 и ч. 4
ст. 151 ГПК РФ. Соединение различных требований для совместного
рассмотрения в одном производстве допустимо исключительно лишь при наличии
особых случаев. Таковых случаев по делу не установлено.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Таким образом,
проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным
и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Аветисяна С*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: