УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                  Дело № 7-319/2014                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                13 ноября 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Склюевой Н*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2014 года, которым суд постановил:

 

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спиридонова И.И. от 7 июля 2014 о назначении контрактному управляющему МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» Склюевой Н.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере *** руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Склюевой Н.А. – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области  Спиридонова И.И. от 07.07.2014 контрактный управляющий МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» Склюева Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии решения о способе определения исполнителя с нарушением требований, установленных законодательством РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Склюевой Н.А. – Скворцова Е.В. обжаловала его в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу защитника по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Склюева Н.А. просит отменить судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ч.2 ст.59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством РФ. Непроведение электронного аукциона при закупке соответствующих товаров будет являться нарушением указанной нормы. Иных ограничений или запретов на проведение аукциона в электронной форме для определения поставщика при осуществлении закупки услуг по ОСАГО законом не предусмотрено. Таким образом, выбор такого способа размещения заказа не может быть нарушением ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. При этом ссылается на судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ и решения Самарского УФАС и Омского УФАС.

Кроме того, приказом о назначении контрактного управляющего не определено  право контрактного управляющего на выбор способа размещения заказа. Техническое задание было утверждено директором МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Склюевой Н.А. – Скворцовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФАС по Ульяновской области Адриановой Е.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене, либо изменению постановления суда.

Согласно ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований законодательства, регулирующих отношения в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Как следует из ч.4 ст.24 Федерального закона №44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно ч.1 ст.59 Федерального закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из ч.2 ст.59 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: 1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; 2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №739, действовавшим на момент совершения правонарушения, были утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии (далее - Постановление №739).

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 МКУ «Служба материально-технического обеспечения администрации г.Димитровграда», являющееся муниципальным заказчиком, опубликовало извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (№***) для нужд МКУ «Служба материально-технического обеспечения администрации г.Димитровграда» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта установлена *** руб. *** коп.

На участие в аукционе было подано 4 заявки, которые были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.03.2014 №*** наименьшее ценовое предложение поступило от ООО «СГ «Компаньон» и составило *** руб. *** коп.

Вместе с тем, поскольку размер базовых страховых тарифов для исчисления суммы страховой премии был установлен императивно, показатель цены контракта при проведении электронного аукциона должен быть одинаков у всех организаций-страховщиков для предлагаемых заказчиком к страхованию транспортных средств, в силу чего невозможно определить организацию, предложившую самую низкую  цену, что не соответствует ч.2 ст.59 Федерального закона №44-ФЗ.

В аукционной документации отсутствует возможность изменения участником аукциона какого-либо из коэффициентов при предложении нового размера страховой премии.

С учетом изложенного, при размещении заказа на оказание услуг по ОСАГО не может быть избран такой способ, как аукцион, поскольку он предусматривает уменьшение цены контракта и его победителем признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Победителя торгов невозможно определить в результате проведения аукциона, поскольку при добросовестном соблюдении законодательства об ОСАГО любой участник размещения заказа не может снижать цену контракта, так как размер страховой премии является фиксированным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие должностным лицом - контрактным управляющим МКУ «Служба материально-технического обеспечения администрации г. Димитровграда» Склюевой Н.А. решения о способе размещения заказа на оказание услуг ОСАГО в виде аукциона в электронной форме являлось неправомерным.

Доводы Склюевой Н.А. о том, что она не является субъектом вмененного правонарушения, необоснованны и подлежат отклонению.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, являются должностные лица заказчиков, в том числе бюджетных учреждений, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с приказом МКУ «Служба материально-технического обеспечения администрации г. Ульяновска» №*** от 22.01.2014 Склюева Н.А. назначена контрактным управляющим – лицом, ответственным за осуществление закупок МКУ «Служба материально-технического обеспечения администрации г.Димитровграда».

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа и суда первой инстанции о доказанности вины должностного лица Склюевой Н.А. во вмененном правонарушении является правильным.

Доводы жалобы о том, что в действиях Склювой Н.А. не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии заказчиком решения о способе размещения заказа путем проведения аукциона, он должен быть организован и проведен в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения, связанные с предметом заказа, что с учётом специфики регулирования услуг по ОСАГО в данном случае не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда, изложенные в решении от 09.09.2014, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ на основании санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом заказчика требований закона, направленных на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

Нарушений норм КоАП РФ при привлечении Склюевой Н.А. к ответственности, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, либо судебного решения не установлено.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Склюевой Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов