УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Савкин И.В.                                                        Дело № 7 – 351/2014                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    04 декабря 2014 года

 

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А.,

При секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова Е*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2014 года, которым суд постановил:

 

Постановление №*** старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Макарова А.А. от 23.09.2014, которым Кузнецов Е*** А*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере *** рублей, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Е*** А*** без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Макарова А.А. №*** от 23.09.2014 Кузнецов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

В вину Кузнецову Е.А. вменено то, что он, будучи ответственным лицом за проведение дорожных работ, не обеспечил 11.08.2014 в 04 часа 40 минут на автодороге подъезд к г.Ульяновску от автодороги М5 Урал на *** км + *** м временными дорожными знаками место работ, как того требует Схема организации движения и ограждение места дорожных работ, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов Е.А. подал на него жалобу в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Кузнецова Е.А. по существу, судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Кузнецов Е.А. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что согласно п. 1.12. Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) к выполнению дорожных работ разрешается приступить после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

В соответствии с установленными требованиями, ООО «Ульяновсктрансстрой» начало установку временных дорожных знаков в соответствии с согласованной органами ГИБДД схемой ограждения мест производства работ. На 11.08.2014 была выставлена часть дорожных знаков. Оставшиеся дорожные знаки предполагалось установить в ближайшее время до начала строительных работ на участке.

Строительные работы на указанном участке автодороги 11.08.2014 не велись, что подтверждается представленными в суд документами. Таким образом, на момент составления протокола у него не было обязательств по выставлению в полном объёме предупреждающих ограничивающих дорожных знаков.

В последующем все оставшиеся необходимые знаки были в плановом порядке выставлены. Выполнение данного обязательства не явилось следствием исполнения вынесенного инспектором ГИБДД К*** А.С. предписания.

Отсутствие конечных элементов дорожного барьерного ограждения явилось следствием его повреждения в результате наезда на него транспортного средства.

При этом факт его отсутствия основан на свидетельских показаниях инспектора ГИБДД Макарова А.А., К*** А.С., Х*** Е.Ю., Д*** С.В., чьи показания не достоверны, поскольку указанные лица прибыли на место составления акта и протокола через 5 часов после наезда транспортного средства на дорожное ограждение. Имеющиеся в деле фотографии также были сделаны после данного происшествия.

Полагает, что постановление в отношении него вынесено незаконно и необоснованно, а им, как должностным лицом, в полном объеме были выполнены должностные обязанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Кузнецова Е.А. и его защитника Артемьева В.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 14.01.2014 между ООО «С***»  и ООО «Ульяновсктрансстрой» заключен договор субподряда  № *** на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «подъезд к г.Ульяновску от автодороги М5 Урал в Ульяновской области км.***.+***-км.***+***», в рамках которого ООО «Ульяновсктрансстрой» проводит ремонтные работы.

Главным инженером  ФКУ «Упрдор Волга» утверждена согласованная с ОГИБДД УМВД России по Ульяновской области «Организация движения и ограждения мест дорожных работ, выполняемых на крайней полосе движения четырехполосного участка автодороги «подъезд к г.Ульяновску от а/д М5 Урал  км.***.+***-км.***+*** в Ульяновской области».

В данном документе имеется схема, согласно которой место работ длиной 400 м. подлежит ограждению в виде выставления временных дорожных знаков как на обочине, так и на разделительной полосе на расстоянии 450-100 м. до места производства работ, а также на расстоянии 40 м. после зоны производства работ. Предусмотрено также нанесение временной дорожной разметки, установка направляющих конусов и блоков парапетного типа с применением сигнальных фонарей, выставление передвижного комплекса и дорожного буфера.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» К*** А.С. усматривается, что 11.08.2014 в 04.40 на автодороге подъезд к г.Ульяновску от автодороги М5 Урал на *** км.+ *** м. выявлены следующие недостатки: отсутствие временных дорожных знаков 3.24 – 4 шт., 1.20.2 - 1 шт., 1.25 и таблички 8.2.1 - 2 шт., 5.15.5 и 4.2.2, 1.34.2 по 1 шт., блоков парапетного типа, передвижного комплекса, сигнальных фонарей, временной дорожной разметки.

Ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги «подъезд к г.Ульяновску от а/д М5 Урал  км.***.+***-км.***+*** в Ульяновской области» являлся Кузнецов Е.А., который согласно приказу ООО «Ульяновсктрансстрой» № *** от 12.05.2014 являлся начальником данного дорожного участка, на него возложена ответственность за выполнение работ по данному объекту.

Согласно должностной инструкции начальника дорожного участка ООО «Ульяновсктрансстрой» от 20.11.2013, начальник участка обеспечивает контроль за организацией ограждения мест производства работ мастерами, а также выполняет иные функции, связанные как непосредственно с производством работ, так и с обеспечением безопасности движения.

Согласно «Организации движения и ограждения мест дорожных работ, выполняемых на крайней полосе движения четырехполосного участка автодороги «подъезд к г.Ульяновску от а/д М5 Урал  км.***.+***-км.***+*** в Ульяновской области», работы в виде укладки а/бетонной смеси производятся ООО «Ульяновсктрансстрой», ответственный за производство работ Кузнецов Е.А. Срок исполнения работ с 01.08.2014 по 30.09.2014.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к верному выводу о том, что Кузнецов Е.А., будучи ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, является субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Кузнецова Е.А. в совершении вмененного ему правонарушения помимо вышеуказанных доказательств подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.08.2014, фотографиями к акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.08.2014, свидетельскими показаниями инспектора ДПС К*** А.С., Х*** Е.Ю., Д*** С.В.

Судом, надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Кузнецовым Е.А. административного правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Наказание в виде штрафа в размере *** руб. назначено Кузнецову Е.А. в соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ и является минимальным.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы Кузнецова Е.А. о том, что строительные работы на указанном участке автодороги 11.08.2014 не велись, полагаю необоснованным.

Согласно «Организации движения и ограждения мест дорожных работ, выполняемых на крайней полосе движения четырехполосного участка автодороги «подъезд к г.Ульяновску от а/д М5 Урал  км.***.+***-км.***+*** в Ульяновской области», срок исполнения работ в виде укладки а/бетонной смеси, производимых ООО «Ульяновсктрансстрой», определен с 01.08.2014 по 30.09.2014.

Из положений Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 05.02.1984, следует, что требования по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, в т.ч. об обустройстве места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями до начала их производства, подлежат применению до окончания дорожных работ, по истечении которых принимаются действия по восстановлению безопасности дорожного движения. 

Поскольку работы начались 01.08.2014, то к указанной дате все необходимые временные дорожные знаки и ограждения на указанном участке автодороги должны были быть выставлены.

Судом было установлено, что ранее на данном участке ООО «Ульяновсктрансстрой» производились ремонтные работы, которые на 10.08.2014 закончены не были, в связи с чем крайняя правая полоса имела перепады ввиду отсутствия верхнего слоя покрытия на месте ремонта, разметка в т.ч. временная отсутствовала. 

При данных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что принятие мер по выставлению на обочине временных знаков на данном участке автодороги исходя из характера  проведенных и планируемых работ, влияющих на безопасность движения, являлось недостаточным, в связи с чем требовалось соблюдение положений ВСН 37-84, согласованной схемы Организации движения, в т.ч. выставления временных знаков на разделительной полосе.

Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении было достоверно установлено отсутствие 11.08.2014 на указанном участке дороги концевых элементов барьерного ограждения. Доказательств того, что в момент ДТП, произошедшего на данном участке дороги 11.08.2014, концевые элементы барьерного ограждения имелись, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы Кузнецова Е.А. о наличии указанного ограждения полагаю несостоятельными.

11.08.2014 Кузнецову Е.А. главным государственным инспектором  ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» было выдано предписание о немедленном устранении нарушений, указанных в акте в виде установки временных дорожных знаков на указанном участке согласно схемы «Организации движения и ограждения мест дорожных работ, выполняемых на крайней полосе движения четырехполосного участка автодороги «подъезд к г.Ульяновску от а/д М5 Урал  км.***.+***-км.***+*** в Ульяновской области».

Из рапорта старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Макарова А.А., представленных фотоматериалов и письма ООО «Ульяновсктрансстрой» следует, что предписание 11.08.2014 выполнено, на разделительной полосе установлены временные дорожные знаки, нанесена временная дорожная разметка, установлены концевые элементы барьерного ограждения.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Каких-либо нарушений прав Кузнецова Е.А. при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, либо судебного решения, допущено не было.

Учитывая изложенное, решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23.10.2014 отмене не подлежит.

Вместе с тем, полагаю необходимым исправить описку в резолютивной части решения судьи районного суда в части указания отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно указав «А***».

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Исправить описку в резолютивной части решения судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2014 года, верно указав отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, «А***».

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Кузнецова Е*** А*** - без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Д.А. Логинов