УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дамаева Н.Н.                                                                      Дело № 7-341/2014                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              04 декабря 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Дворова К*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 октября 2014 года, которым суд постановил:

 

Жалобу Дворова К*** В*** на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Панфилова С.Г. от 30.08.2014 года по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Дворова К*** В*** оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление  – без изменения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 30.08.2014 Дворов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В вину Дворову К.В. вменено то, 30.08.2014 в 12 часов 55 минут на ул.К***, *** в г.Ульяновске он, управляя автомобилем ВАЗ – 21102,  государственный номер ***, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с данным решением Дворов К.В. обжаловал его в районный суд.

Рассмотрев жалобу по существу, суд вынес указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Дворов К.В. просит отменить решение районного суда в связи с его ненадлежащим извещением о месте и времени судебного заседания, а также отсутствием достоверных доказательств совершения им вменяемого административного правонарушения.

Считает, что показания допрошенного в районном суде инспектора ДПС Панфилова С.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в момент проезда его автомашины женщины с ребенком на пешеходном переходе не было.

Панфилов С.Г. не мог видеть момент проезда пешеходного перехода, поскольку находился в патрульной машине и составлял документы в отношении другого водителя.

На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, не запечатлена его машина, препятствующая проходу женщины с ребенком по пешеходному переходу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Дворова К.В. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из протокола об административном правонарушении *** №*** от 30.08.2014, составленного инспектором ДПС Панфиловым С.Г. усматривается, что 30.08.2014 в 12 час. 55 мин. в районе дома №*** по ул.К*** в г.Ульяновске Дворов К.В., управляя автомобилем ВАЗ – 21102,  государственный номер ***, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 30.08.2014 Дворов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  признания  постановления о привлечении Дворова К.В. к административной ответственности незаконным.

Опрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС Панфилов С.Г. пояснил, что 30.08.2014 он, находясь на дежурстве наблюдал, как водитель Дворов К.В., управляя автомобилем ВАЗ – 21102 государственный номер ***, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** №*** от 30.08.2014 и представленной видеозаписью.

Таким образом, выводы о виновности Дворова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного полагаю, что привлечение Дворова К.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Дворова К.В. о том, что на видеозаписи зафиксирован не его автомобиль, опровергаются представленной видеозаписью, на которой зафиксирован автомобиль ВАЗ – 21102,  государственный номер ***.

Доводы жалобы Дворова К.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что судьей районного суда были приняты надлежащие меры к извещению Дворова К.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении путем направления ему 17.09.2014 извещения заказным письмом по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и в поданной в суд жалобе (г.Ульяновск, пр.А***, ***). Указанное извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Иных адресов при производстве по делу об административном правонарушении, либо при подаче и рассмотрении жалобы Дворовым К.В. сообщено не было.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что извещения о времени и месте рассмотрения жалобы были направлены Дворову К.В. в установленном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судьёй районного суда нарушены положения ст.25.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Наказание Дворову К.В.назначено в рамках санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений прав Дворова К.В. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, либо судебного решения по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Дворова К*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   Д.А. Логинов