УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дамаева
Н.Н.
Дело № 7-341/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 04 декабря
2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Дворова К*** В*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 октября 2014 года, которым
суд постановил:
Жалобу Дворова К***
В*** на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску
Панфилова С.Г. от 30.08.2014 года по делу об административном правонарушении по
ст.12.18 КоАП РФ в отношении Дворова К*** В*** оставить без удовлетворения, а
обжалуемое постановление – без
изменения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 30.08.2014 Дворов К.В.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в
виде административного штрафа в размере *** рублей.
В вину Дворову К.В.
вменено то, 30.08.2014 в 12 часов 55 минут на ул.К***, *** в г.Ульяновске он,
управляя автомобилем ВАЗ – 21102,
государственный номер ***, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу
пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Не согласившись с
данным решением Дворов К.В. обжаловал его в районный суд.
Рассмотрев жалобу по
существу, суд вынес указанное выше решение.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Дворов К.В. просит отменить решение районного суда в
связи с его ненадлежащим извещением о месте и времени судебного заседания, а
также отсутствием достоверных доказательств совершения им вменяемого
административного правонарушения.
Считает, что
показания допрошенного в районном суде инспектора ДПС Панфилова С.Г. не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в момент проезда его
автомашины женщины с ребенком на пешеходном переходе не было.
Панфилов С.Г. не мог видеть момент проезда пешеходного перехода,
поскольку находился в патрульной машине и составлял документы в отношении
другого водителя.
На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, не запечатлена его
машина, препятствующая проходу женщины с ребенком по пешеходному переходу.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Дворова К.В. поддержавшего
доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ
уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного
движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся
преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере
одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать
и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и
разметки.
Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося
к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или
остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую
часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из протокола об административном правонарушении *** №*** от 30.08.2014,
составленного инспектором ДПС Панфиловым С.Г. усматривается, что 30.08.2014 в
12 час. 55 мин. в районе дома №*** по ул.К*** в г.Ульяновске Дворов К.В.,
управляя автомобилем ВАЗ – 21102,
государственный номер ***, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу
пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от
30.08.2014 Дворов К.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере ***
рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для признания постановления о привлечении Дворова К.В. к
административной ответственности незаконным.
Опрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС Панфилов С.Г. пояснил,
что 30.08.2014 он, находясь на дежурстве наблюдал, как водитель Дворов К.В.,
управляя автомобилем ВАЗ – 21102 государственный номер ***, не уступил дорогу
пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об
административном правонарушении *** №*** от 30.08.2014 и представленной
видеозаписью.
Таким образом, выводы о виновности Дворова К.В. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, изложенные
в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда
первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
С учетом изложенного полагаю, что привлечение Дворова К.В. к
административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ является законным и
обоснованным.
Доводы жалобы Дворова К.В. о том, что на видеозаписи зафиксирован не
его автомобиль, опровергаются представленной видеозаписью, на которой
зафиксирован автомобиль ВАЗ – 21102,
государственный номер ***.
Доводы жалобы Дворова К.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте
рассмотрения жалобы подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве
по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты,
специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к
должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с
уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой
или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи
и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела
усматривается, что судьей районного суда были приняты надлежащие меры к
извещению Дворова К.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление
об административном правонарушении путем направления ему 17.09.2014 извещения заказным
письмом по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном
правонарушении и в поданной в суд жалобе (г.Ульяновск, пр.А***, ***). Указанное
извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Иных
адресов при производстве по делу об административном правонарушении, либо при
подаче и рассмотрении жалобы Дворовым К.В. сообщено не было.
С учетом изложенного
прихожу к выводу о том, что извещения о времени и месте рассмотрения жалобы
были направлены Дворову К.В. в установленном порядке.
При таких
обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судьёй районного суда
нарушены положения ст.25.15 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Наказание Дворову
К.В.назначено в рамках санкции ст.12.18 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного
законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений
прав Дворова К.В. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену
постановления об административном правонарушении, либо судебного решения по делу
допущено не было.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 01 октября 2014 года оставить без
изменения, а жалобу Дворова К*** В*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов