УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашкарова
Л.П. Дело № 7 – 339/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 27 ноября 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Коротина А*** В*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 октября 2014 года, которым
суд постановил:
Постановление
командира СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Галькевич А.А. № ***
от 16.07.2014 года и решение заместителя
начальника УГИБДД МВД России по Ульяновской области Козодой Р.А. от
18.08.2014 года в отношении Коротина А***
В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16
КоАП РФ, оставить без изменения, а
жалобу Коротина А*** В*** - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира
СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Галькевича А.А. №*** от
16.07.2014 Коротин А.В. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.
В вину Коротину А.В.
вменено то, что 04.06.2014 в 19 часов 00 минут он, управляя автомобилем
Мицубиси АSX, государственный регистрационный
знак ***, на ***, *** в г.Ульяновске, в нарушение п.п.1.1, 1.3 ПДД РФ
остановился в зоне действия дорожной разметки п.1.4 ПДД РФ, запрещающей остановку
транспортного средства в указанном месте.
Не согласившись с
указанным постановлением, Коротин А.В. подал на него жалобу в Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев жалобу Коротина
А.В. по существу, судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска вынес
указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Коротин А.В. не соглашается с постановлением
и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить
за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что суд в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ рассмотрел поданные им
письменные ходатайства в устном порядке, чем проявил предвзятое к нему
отношение.
Также судья
безосновательно отклонила его устное ходатайство о вызове в судебное заседание
и опросе должностного лица, вынесшего постановление об административном
правонарушении, и заместителя начальника УГИБДД МВД России по Ульяновской
области, чем проявила пренебрежение к требованиям ст.24.1 КоАП РФ о
всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
Судья без должного
внимания отнеслась к рассмотрению его доводов о допущенных процессуальных
нарушениях при рассмотрении его жалобы заместителем начальника УГИБДД МВД
России по Ульяновской области. Фактически он не присутствовал при рассмотрении
данной жалобы.
Кроме того, судья в
нарушение ст.24.1 и ч.2 ст.24.4 КоАП РФ оставила без рассмотрения два его
письменных ходатайства о запросе в УГИБДД МВД России по Ульяновской области
письменной информации о правовой норме, конкретно указывающей размеры зоны и
направление действия дорожной разметки 1.4 ПДД РФ, и правомерности её нанесения
в месте нахождения его автомобиля, а также о наличии вредных последствий
остановки его автомобиля в указанном месте.
Судья при вынесении
решения применила неопределенную норму права. В законодательстве отсутствует
определенность зоны действия дорожной разметки п.1.4 ПДД РФ. Инспектор ДПС,
который составлял в отношении него протокол об административном правонарушении,
в судебном заседании также не смог ответить на данный вопрос. Суд в решении
зону действия дорожной разметки также не указывает. Полагает, что при таких
обстоятельствах в его действиях отсутствует объективная сторона
административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Кроме
того, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного
лица.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Коротина А.В., поддержавшего
доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.4
ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение
требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,
запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая,
предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение
административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с
п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся
к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также
выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных
им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению
2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.4 обозначает места, где запрещена
остановка. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и
наносится у края проезжей части или по верху бордюра.
Из протокола об
административном правонарушении *** №*** от 04.06.2014, составленного инспектором
ДПС Демяшкиным Д.Н. следует, что 04.06.2014 в 19 час. 00 мин. на ***, *** в
г.Ульяновске Коротин А.В., управляя автомобилем Мицубиси АSX,
государственный регистрационный знак ***,
нарушил требования дорожной разметки 1.4, запрещающей остановку.
В связи с наличием в
описанных действиях Коротина А.В. состава указанного административного
правонарушения, постановлением командира СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по
Ульяновской области Галькевича А.А. №*** от 16.07.2014 он был признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.16
КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере *** руб.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания
постановления о привлечении Коротина А.В. к административной
ответственности незаконным.
Опрошенный в суде
первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС Демяшкин Д.Н. пояснил, что
04.06.2014 примерно в 19 час. во время несения службы на ул.***, д.*** им был
замечен автомобиль Мицубиси АSX, государственный номер ***, который был припаркован на обочине
дороги в нарушение требований дорожной разметки 1.4 ПДД РФ. Водитель Коротин А.В. пояснил, что не
знал о том, что данная дорожная разметка запрещает остановку транспортного
средства. В отношении Коротина А.В. был составлен протокол об административном
правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Указанные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ***
№*** от 04.06.2014, схемой расположения технических средств организации
дорожного движения на автомобильной дороге А-151 Цивильск-Ульяновск, согласно
которой на данном кольце, в том числе по направлению движения в сторону
Сызрани, предусмотрена дорожная разметка 1.4 и имеются дорожные знаки 3.27 «Остановка
запрещена», сведениями из ФКУ «Управление автомобильной магистрали
Нижний-Новгород-Уфа», согласно которым дорожная разметка 1.4 на запрашиваемом
участке нанесена 27.05.2014 согласно Проекту организации дорожного движения,
утвержденному в 2012 г., фотографией, на которой зафиксирована остановка
автомобиля Мицубиси АSX, государственный
номер *** под управлением Коротина А.В. на участке дороги при наличии на
нем дорожной разметки 1.4 ПДД РФ, запрещающей остановку.
Таким образом,
выводы о виновности Коротина А.В. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, изложенные в
постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда
первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
С учетом изложенного
полагаю, что привлечение Коротина А.В. к административной ответственности по ч.4
ст.12.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том,
что суд применил неопределенную норму права полагаю несостоятельными.
В постановлении по
делу об административном правонарушении и в решении районного суда содержатся
выводы о том, что Коротиным А.В. допущено нарушение п.1.3 ПДД РФ, выразившееся
в остановке автомобиля в зоне действия дорожной разметки п.1.4 ПДД РФ,
запрещающей остановку транспортного средства.
Доводы жалобы Коротина
А.В. об отсутствии вредных последствий в результате совершения правонарушения
подлежат отклонению, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного
ч.4 ст.12.16 КоАП РФ является формальным, в связи с чем наступление вредных
последствий для квалификации действий по данной статье не требуется.
Заявленные
ходатайства были рассмотрены в соответствии с нормами законодательства и без
нарушения прав Коротина А.В.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой
не имеется.
Каких-либо нарушений
прав Коротина А.В. при привлечении его к ответственности, либо при рассмотрении
его жалобы, влекущих отмену судебного решения допущено не было.
Наказание Коротину
А.В. назначено в рамках санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с учетом обстоятельств
дела.
Вопреки доводам
жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного
законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 09 октября 2014 года оставить без
изменения, а жалобу Коротина А*** В*** - без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
