УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин
И.В.
Дело №
7-323/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 ноября 2014
года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника ОАО «Лизинговая компания «Камаз» Потапова Е.А. на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года,
которым суд постановил:
Постановление № ***, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Седреевой С.С. 22.07.2014, которым ОАО
«Лизинговая компания «КАМАЗ» привлечено к административной ответственности по
ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***
рублей оставить без изменения, а жалобу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области Седреевой С.С. №*** от 22.07.2014 ОАО «Лизинговая
компания «Камаз» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9
КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***
руб.
В соответствии с представленными материалами, 18.07.2014 в
11 часов 44 минут по адресу: *** водитель, управляя транспортным средством
КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 88
км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную
на данном участке скорость на 38 км/ч.
Указанное правонарушение было зафиксировано средством
фиксации АРЕНА, идентификатор №***, имеющим функцию фотосъемки. Собственником
данного автомобиля является ОАО «Лизинговая компания «Камаз».
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО
«Лизинговая компания «Камаз» Матвеев А.М. подал на него жалобу в Сенгилеевский
районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по существу, судья Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, защитник
ОАО «Лизинговая компания «Камаз» Потапов Е.А. не соглашается с постановлением и
вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ОАО «Лизинговая
компания «КАМАЗ» действительно является собственником автомобиля КАМАЗ 65117,
государственный регистрационный знак ***, однако на момент совершения
административного правонарушения он находился в фактическом владении и
пользовании ООО «А*** на основании договора финансовой аренды (лизинга)
транспортного средства №*** от 10.08.2014.
Суду была представлена копия указанного договора финансовой
аренды (лизинга) транспортного средства от 19.08.2011 и акта приемки-передачи указанного
автомобиля ООО «А***.
Кроме того, постановление вынесено должностным лицом
Седреевой С.С. без проведения проверки, после чего направлено по почте
заявителю, в связи с чем, ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» была лишена
возможности своевременно дать пояснения по вменяемому правонарушению.
Также ссылается на примеры из судебной практики, в
соответствии с которыми ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» освобождалось от
ответственности за нарушение скоростного режима автомобилями, переданными в
лизинг.
В судебное заседание представитель ОАО «Лизинговая компания
«КАМАЗ» не явился, просил рассмотреть
жалобу в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без
его участия.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к
выводу об отсутствии правовых оснований к отмене, либо к изменению решения
суда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным
правонарушением признается превышение установленной скорости движения
транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.
Из материалов дела усматривается, что 18.07.2014 в 11 часов
44 минут по адресу: *** автомобиль КАМАЗ 65117, государственный регистрационный
знак ***, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч,
чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 38 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в деле.
Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность
установленных обстоятельств совершения данного административного
правонарушения, в том числе превышение скорости движения автомобиля КАМАЗ
65117, государственный регистрационный знак ***, на 38 км/час, либо возможность
использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано
административное правонарушение, не
имеется.
Данное административное правонарушение было выявлено с
применением работающего в автоматическом режиме специального технического
средства, имеющего функции фотосъемки.
Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области Седреевой С.С. №*** от 22.07.2014 ОАО «Лизинговая
компания «Камаз» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9
КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***
рублей.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к
административной ответственности за административные правонарушения в области
дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются
собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства - автомобиля КАМАЗ
65117, государственный регистрационный знак ***, является ОАО «Лизинговая
компания «Камаз».
Постановление по делу об административном правонарушении
было вынесено должным образом правомочным лицом, каких-либо нарушений при его
составлении, влекущих его отмену, установлено не было.
С учетом изложенного полагаю, что привлечение ОАО
«Лизинговая компания «Камаз» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9
КоАП РФ является законным и обоснованным.
Наказание в виде
штрафа в размере *** рублей обоснованно назначено ОАО «Лизинговая компания
«Камаз» в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по которой юридическое
лицо привлечено к административной ответственности.
Доводы жалобы
правильность вынесенного судом решения не опровергают.
Доводы жалобы о том,
что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство
находилось во владении и в пользовании другого на основании
договора аренды (лизинга) транспортного средства, заключенного с ООО «А***, повторяют
доводы, заявленные суду первой инстанции. В оспариваемом решении они получили
надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
В соответствии с ч.2
ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается
от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в
соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней
данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения
транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица,
либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных
действий других лиц.
В соответствии с
примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не
должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные
правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их
работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,
имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и
киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Представленные в
материалы дела копии договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства
№*** от 19.08.2011 и акта приемки-передачи от 26.08.2011, сами по себе не
свидетельствуют о том, что в момент совершения указанного правонарушения
автомобиль находился во владении не ОАО «Лизинговая компания «Камаз», а иного
лица.
Как следует из п.1.5
указанного договора, имущество будет использовано по адресу: М*** область г.М***;
Республика К*** г.П***. Смена местонахождения имущества может быть произведена
только с письменного согласия лизингодателя.
В соответствии с
п.11.6 договора лизингодатель осуществляет контроль за состоянием имущества, в
т.н. за его передвижением при помощи бортового навигационного оборудования
(БНО). В случае отсутствия сигнала от БНО на рабочий сервер лизингодателя последний
имеет право немедленно провести контроль за состоянием имущества, для чего
направляет лизингополучателю уведомление с указанием времени и места проверки.
Лизингополучатель обязан содействовать в проведении указанного контроля со
стороны лизингодателя. При отказе лизингополучателя от предоставления имущества
к осмотру, равно как при непредоставлении имущества для осмотра в место,
указанное лизингодателем, последний имеет право досрочно расторгнуть настоящий
договор в одностороннем безакцептном порядке путем уведомления
лизингополучателя за 10 дней до даты расторжения.
Согласно п.6.2
договора лизингополучатель производит временную регистрацию имущества в
подразделениях ГИБДД по месту своего нахождения за свой счет и на основании
переданных лизингодателем копий паспортов транспортных средств.
Достоверных
доказательств того, в момент совершения правонарушения автомашина КАМАЗ 65117,
государственный регистрационный знак ***, находилась во владении иного лица, либо
выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ОАО
«Лизинговая компания «Камаз» в материалы дела не предоставлено.
Доводы жалобы о том,
что постановление должностным лицом вынесено без проведения проверки, подлежат
отклонению, поскольку КоАП РФ за административные правонарушения в области
дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной
ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи,
либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки,
видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об
административном правонарушении не составляется, постановление по делу об
административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца)
транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10
КоАП РФ.
Наказание ОАО
«Лизинговая компания «Камаз» назначено в рамках санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и
является минимальным.
Вопреки доводам
жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного
законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений
прав ОАО «Лизинговая компания «Камаз» при привлечении его к ответственности,
влекущих отмену постановления об административном правонарушении, либо
судебного решения, по делу допущено не было.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года
оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Лизинговая компания «Камаз»
Потапова Е.А. – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
