УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Довженко Т.В.                                               Дело № 33 – 4675/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    02 декабря 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Королёвой А.В.,

судей Фёдоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества Банк «Венец» на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении заявления ЗАО банк «Венец» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области Светченко Н.Н. от 25.08.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя ЗАО Банк «Венец» Горевого С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Симачева С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Закрытое акционерное общество Банк «Венец» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области Светченко Н.Н. от 25.08.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что 19.08.2014 г. в ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области ЗАО банк «Венец» был направлен исполнительный лист № *** от 24.07.2014, выданный  Николаевским районным судом Ульяновской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее Богатовой С.Н., *** года рождения, жительнице Николаевского района с. К***, ул. З***, д. ***, кв. ***.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Светченко Н.Н. было отказано в возбуждении исполнительного производства  по тем  основаниям, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В предъявленном в ОСП исполнительном документе  указан адрес места жительства Богатовой С.Н. - Ульяновская область Николаевский район с. К*** ул. З*** д. *** кв. ***., сведения об ином месте жительства или пребывания должника у взыскателя отсутствуют, а указанный в постановлении адрес фактического проживания должника, р.п. имени Л*** Б*** района, принятый во внимание судебным приставом - исполнителем со слов матери должника,  ничем не подтвержден.

Кроме того, информация о таких сведениях как наименование улицы, номера дома и квартиры в постановлении не указана, а факт проживания должника по указанному в постановлении адресу, судебным приставом - исполнителем не установлен, и не может приниматься взыскателем как достоверный.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель после установления местонахождения должника передает исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены п. 7-7.2 настоящей статьи, а  не отказывает в возбуждении исполнительного производства и не возвращает исполнительный документ взыскателю.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области Светченко Н.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства, отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области Светченко Н.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ульяновской области, Богатова С.Н.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ЗАО Банк «Венец», не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и признать незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области Светченко Н.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование жалобы указывает, что  выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ни судебным приставом-исполнителем, ни судом первой инстанции  не дана оценка справке администрации Поспеловского сельского поселения, в ведении которого находится только территория, расположенная в  пределах Николаевского района.

Судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, предусмотренные ч.5-7, 2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», а если даже должник проживает по установленному судебным приставом-исполнителем адресу, то исполнительное производство передается на исполнение в другое подразделение судебных приставов. Кроме того, 07.10.2014 ОСП по Барышскому району ЗАО Банк «Венец» было отказано в возбуждении исполнительного производства.

 

Старшим судебным приставом ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области Осиповым Н.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 30  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, установленные п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что Николаевским районным судом Ульяновской области 24 июля 2014 года  по исковому заявлению ЗАО Банк «Венец» к Богатовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов был наложен арест на имущество, принадлежащее Богатовой С.Н., *** года рождения, жительнице с. К***, ул. З***, дом ***, кв.***,  на сумму *** руб. *** коп.

28.07.2014 года исполнительный лист *** №*** от 24.07.2014 года был предъявлен к исполнению в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области. На основании данного исполнительного листа 29.07.2014 было  возбуждено исполнительное производство №***.

30 июля 2014  судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Светченко Н.Н. составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым должник Богатова С.Н.  по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, с. К***, ул. З***, д.***, кв.***, зарегистрирована, но фактически не проживает. Должник проживает по адресу: Ульяновская область, Б*** район, поселок  им. Л***, точный адрес не установлен.

13.08.2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника и его имущество.

Взыскатель, не располагая сведениями о фактическом адресе проживания должника, вновь предъявил 22.08.2014 в ОСП по Николаевскому району  исполнительный лист №*** от 24.07.2014 по месту регистрации должника Богатовой С.Н.

Однако судебным приставом-исполнителем Светченко Н.Н. 25 августа 2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по тем основаниям, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, на основании п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО Банк «Венец» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области Светченко Н.Н. от 25.08.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд руководствовался  справкой Администрации МО Поспеловское сельское поселение от 12.09.2014, из которой следует, что Богатова С.Н. фактически проживает в пос. им. Л*** Б*** района, и объяснениями ее матери Б*** Л.Н. от 30.07.2014 о том, что ее дочь проживает в пос. им. Л*** Б*** района Ульяновской области, точный адрес ей не известен.

Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Светченко Н.Н., владея информацией о  месте жительства Богатовой С.Н.  в Б*** районе в р.п. им. Л***, то есть на территории, на которую не распространяются его полномочия, правомерно на основании п. 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказал в возбуждении исполнительного производства в отношении данного должника в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

По данному делу предметом исполнения является наложение ареста на имущество, принадлежащее Богатовой С.Н.

При таком положении место совершения исполнительных действий определяется по правилам ч.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с названной нормой права, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч.4 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В исполнительном листе, предъявленном на исполнение в ОСП по Николаевскому району указан адрес должника Богатовой С.Н. - Ульяновская область, Николаевский район  с. К***, ул. З***, дом ***, кв.***, что относится к территории, на которой вправе совершать исполнительные действия судебный пристав-исполнитель Николаевского ОСП УФССП России по Ульяновской области. Иного адреса места жительства либо места пребывания должника Богатовой С.Н. не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району от 25.08.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по тем основаниям, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании заявления ЗАО Банк «Венец» обоснованным и его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области Светченко Н.Н. от 25.08.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и отменить.

 

Председательствующий

 

Судьи