УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-4618/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коломина А*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Коднера Г*** И*** к Коломину А*** В*** о взыскании
задолженности по договору займа,
процентов за пользование займом,
процентов за просрочку возврата в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворить.
Взыскать с Коломина А*** В*** в пользу Коднера Г*** И*** долг по договору займа
от 17 ноября 2013 года в размере *** (***) рублей, проценты за пользование займом за период
с 17 ноября 2013 года по 31
декабря 2013 года включительно в размере
*** (***) рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за
период с 1 января 2014 года по 8 июля
2014 года включительно в сумме ***. (***)
, расходы по оплате госпошлины ***., в
возмещение расходов на представителя *** руб.
В удовлетворении
встречных исковых требований Коломину А***
В*** к Коднеру Г*** И*** о признании договора займа от 17 ноября 2013 года недействительной
сделкой отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Коломина А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя истца Акимова Д.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коднер Г.И.
обратился в суд с иском к Коломину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование
займом, процентов за просрочку возврата суммы займа.
В обоснование
заявленных требований указал, что 17.11.2013 между ним и Коломиным А.В. был
заключен договор займа, в подтверждение чего была составлена расписка. По
условиям договора он передал Коломину А.В. денежную сумму в размере *** руб., с
условием выплаты ответчиком 3% ежемесячно от данной суммы, срок возврата денежных средств установлен
31.12.2013.
На 27.06.2014
денежные средства истцу не возвращены. Проценты за пользование заемными
средствами не уплачены. Ответчик погасить имеющуюся задолженность отказывается.
По состоянию на
27.06.2014 задолженность составляет *** руб. основного долга, проценты за
пользование денежными средствами за период с 17.11.2013 по 31.12.2013 составили
*** руб. Согласно ст.395 ГК РФ проценты
за пользование займом за период с 01.01.2014 по 08.07.2014 составили ***.
Просил взыскать
с Коломина А.В. в свою пользу долг по
договору займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа за
период с 17.11.2013 по 31.12.2013 в размере *** руб., проценты просрочку возврата займа в порядке
ст.395 ГК РФ с 01.01.2014 по 08.07.2014, расходы по оплате
госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Не соглашаясь с
требованиями истца, Коломин А.В.
предъявил Коднеру Г.И. встречный иск о признании договора займа от 17.11.2013
недействительной сделкой, отрицая факт получения указанных денежных средств. В
обоснование требований указал, что расписка составлена как личная гарантия
Коломина А.В. по займу между
возглавляемыми сторонами юридическими лицами – обществом с ограниченной
ответственностью ПКФ «Г***» (Коднер Г.И.)
и обществом с ограниченной
ответственностью «В***я» (Коломин А.В.). Фактически заем был оформлен, как
возврат неиспользованного аванса за поставку полипропилена. Первичная расписка
выдана на *** руб. и датирована 08.09.2012. Затем происходило погашение
данного займа путем перечисления со счета ООО «В***» в ЗАО «РКБ»
платежными поручениями денежных средства в ООО ПКФ «Г***» с назначением платежа
«возврат неиспользованной суммы по договору
от 07.09.2012». В декабре 2013 года в связи с прекращением деятельности
ООО «В***», выплату задолженности продолжило предприятие ООО «Н***». Вместе с
тем, Коднер Г.И. возвращать расписку
на *** руб. отказался, поставив условием
погашение задолженности перед ООО ПКФ «Г***».
Размер
задолженности по реально имевшему место
договору займа между юридическими лицами составляет не *** руб., а с учетом
имевших место операций по погашению долга - *** руб. Расписка является безденежной, поскольку в наличной форме и именно Коломину
А.В. денежные средства по ней не
передавались.
Просил признать
договор займа между Коднером Г.И. и Коломиным А.В. от 17.11.2013 недействительной сделкой по
основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Коломин А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь не его незаконность и несправедливость. В обоснование доводов приводит доводы встречного искового
заявления. Считает, что суд дал неверную оценку представленным им
доказательствам, которые свидетельствуют о наличии долга между двумя
юридическими лицами, возглавляемыми сторонами,
а не между физическими лицами.
Указывает, что сумма долга перед ООО ПКФ
«Г***» в
настоящее время составляет *** руб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.
1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть
заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
В соответствии с п.
1, 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если
иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в
момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств
на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст.
811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на
эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи
395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня
ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом
1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 812 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать
договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в
действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в
письменной форме (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его
оспаривание по безденежности путем
свидетельских показаний не допускается, за
исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного
соглашения представителя заемщика
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно руководствовался
указанными нормами закона, верно установил фактические обстоятельства
дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства,
и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Коднера И.Г., и об отказе в удовлетворении
встречных исковых требований Коломина А.В.
Согласно расписке,
оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела, Коломин А.В. взял в
долг денежную сумму в размере *** руб. у Коднера Г.И., из расчета 3% выплат
ежемесячно с 17.11.2013. Обязался
вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2013. Указанная расписка датирована 17.11.2013.
Факт
собственноручного написания данной
расписки Коломиным А.В. в ходе
судебного разбирательства не оспаривался.
Возражая против удовлетворения исковых требований Коднера
Г.И. ответчик Коломин А.В. указал, что
фактически денежные средства он в долг от истца не получал, расписка дана им в
счет исполнения его компанией ООО «В***» обязательств по договору поставки,
заключенному с компанией истца ООО ПКФ «Г***».
В нарушение ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не
представил как суду первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию
достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что
фактически договор займа между сторонами не заключался и денежные средства ему
не передавались.
Суд первой инстанции
правильно указал, что сложившиеся между
ООО ПКФ «Г***» и ООО «В***» отношения по
возврату денежных средств по договору
поставки полипропилена от 07.09.2012, а также представленные в подтверждение
этого платежные документы, не могут свидетельствовать о безденежности договора займа от 17.11.2013,
а также о вынужденном характере написания расписки с целью исполнения
договорных обязательств между юридическими лицами.
Кроме того, из
содержания расписки усматривается, что договор займа заключен между сторонами как
физическими лицами, ответчик указал, что
он взял в долг у Коднера Г.И.
денежную сумму в размере *** руб.
Согласно ст. 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела,
которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор займа,
заключенный сторонами в установленном законом порядке, то есть расписка,
подписанная ответчиком, представленная истцом, свидетельствует о наличии достоверных,
достаточных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых
требований. В то время как надлежащих доказательств, опровергающих доводы
истца, ответчиком суду представлено не было.
Установив, что своих
обязательств по сделке Коломин А.В.
не выполнил, денежные средства по
договору не возвратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Коломина А.В. в пользу Коднера Г.И.
суммы долга в указанном выше
размере, процентов на сумму займа и
процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых
ответчиком не оспаривался. Сами проценты и правильность их расчета не
оспариваются ответчиком и в жалобе.
В апелляционной
жалобе ответчика не приводится каких-либо данных, нуждающихся в дополнительной
проверке или опровергающих выводы обжалуемого решения.
Решение постановлено
при правильном применении норм материального права, верном толковании условий
договора, с соблюдением требований процессуального права, законно, обоснованно
и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Коломина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
